ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17219/2024

Дело № А40-195945/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Форесттранссервис"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 

по делу № А40-195945/23-161-1632, принятое судьей Регнацким В.В.  по иску ООО "Ресо-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Форесттранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков  

и по встречному иску ООО "Форесттранссервис" к ООО "Ресо-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,  диплом 131205 0290409 от 04.03.2017;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, диплом ВСА 0020733 от 30.07.2003; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Форесттранссервис" (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 1140433,43 руб.  

ООО "Форесттранссервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО  «Ресо-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 2868723,80 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-195945/23  требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком  (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 377ПТР-ФТС/06/2021,  378ПТР-ФТС/07/2021 от № 07.12.2021, 426ПТР-ФТС/08/2022, 427ПТР-ФТС/09/2022 от  13.05.2022. (далее Договоры лизинга с номерами № 06-09 соответственно).  

По Договорам лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату  предметы лизинга.  

Согласно условиям Договоров лизинга, условиями лизинга (приложение № 4 к  договорам лизинга) (далее – Условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать  лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение   № 1 к Договорам лизинга).  

Договоры лизинга были расторгнуты 11.01.2023 в одностороннем порядке в связи  с неуплатой лизинговых платежей. Предметы лизинга изъяты из владения и пользования  лизингополучателя на основании акта 11.01.2023 с указанными недостатками.  

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, совокупной сальдо, убыток  по которому составил 1140433,43 руб.  

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречные требования, произвел  контррасчет, согласно которому совокупный результат составляет неосновательное  обогащение в размере 2868723,80 руб.  

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца и отклонил расчеты  ответчика. При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что до  расторжения Договоров лизингополучатель уплатил аванс в размере 50000 руб. по  Договорам лизинга № 06 и № 07; 850000 руб. по Договорам лизинга № 08, № 09 и  лизинговых платежей в размере 679975 руб. по Договорам лизинга № 06 и № 07;  2479293,72 руб. – № 08; 24726890 руб. – № 09.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно,  положения об аренде.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в  собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о  лизинге).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных  договором платежей.  

На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в  общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем  права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией  возврата вложенного.  

В силу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении  лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель  находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта,  договора купли-продажи или прочих документов.  

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что лизингодатель предоставил  лизингополучателю финансирование в размере 3748444,83 руб. по Договорам лизинга   № 06 и № 07; 16458040 руб. по Договорам лизинга № 08 и № 09.  

На основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ)  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых  имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ,  услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.  

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с  этим в стоимость транспортного средства включается НДС.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -сумма  аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок  договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,79% годовых по Договорам лизинга № 06  и № 07; 14,12 % год. – по Договорам лизинга № 08 и № 09.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 430591,56 руб. по  Договорам лизинга № 06, № 07; 2266574,21 руб. – по Договору лизинга № 08; 2126505,02  руб. по Договору лизинга № 09.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утв. 20.12.2016г. Президиумом ВС РФ, из пункта 1 ст.28 Закона о  лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, следует, что денежное  обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении  затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено  до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В  связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за  

финансирование, определенная истцом, то есть до даты заключения договоров  реализации предмета лизинга.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума  ВАС РФ № 17).  

В состав убытков суд первой инстанции включил 43246,58 руб. пени и 6000 руб.  прочих расходов по Договору лизинга № 06; 43246,58 руб. пени, 5000 руб. прочих  расходов по Договору лизинга № 07; 267123,34 руб. пени, 90960 руб. прочих расходов по  Договору лизинга № 08; 275317,64 руб. пени, 34240 руб. прочих расходов по Договору  лизинга № 09.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

По договорам стоимость реализации предметов лизинга составляет 3170000 руб.  по Договорам лизинга № 06 и № 07; 16170000 руб. по Договору лизинга № 08; 16470000  руб. по Договору лизинга № 09.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных  дополнительных расходов.  

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.  (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без  проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой  реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается  бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации  продажи предмета лизинга.  

Суд в каждом конкретном деле дает оценку представленным доказательствам и  соотносит имеется ли существенное расхождение между ценой реализации предмета  лизинга и представленными доказательствами лизингополучателя.  

Из соотношения суммы продажи и рыночной стоимостью по представленным  ответчиком отчетам следует, что существенного расхождения между ценой реализации  предметов лизинга и рыночной стоимостью по представленным ответчиком отчетам не  имеется.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная стоимость реализации  предметов лизинга также подтверждается соотношением сумм между договором купли-продажи и отчетов, представленными истцом. При определении стоимости предметов  лизинга лизингодатель учитывал недостатки изъятой техники, зафиксированные в актах  изъятия, отчетах Автотеки, руководствовался информацией об уровне цен на  сопоставимые товары на сайтах Авито, Авто.ру., приложенных к исковому заявлению.  

Кроме того, лизингодателем были проведены отчеты об оценке рыночной  стоимости на дату их изъятия с учетом технического состояния по актам изъятия.  

Доказательств того, что при продаже предмета лизинга истец действовал  недобросовестно или неразумно, равно как и достаточных доказательств,  свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене ответчиком  не представлено.  

По расчету истца сальдо составляет 378307,97 руб. по Договору лизинга № 06;  377307,97 руб. по Договору лизинга № 07; 433403,83 руб. по Договору лизинга № 08 в  пользу лизингодателя; 48586,34 руб. по Договору лизинга № 09 в пользу  лизингополучателя.  

Итого совокупный убыток составляет 1140433,43 руб. в пользу истца. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску о взыскании  с ответчика убытков в размере 1140433,43 руб.  

Доводы отзыва и встречного иска судом первой инстанции рассмотрены и  отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом  в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении  требований встречного иска следует отказать.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40195945/23-161-1632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова