№ 09АП-46101/2023

Дело № А40-212358/22

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы

ЗАО "Стальинтекс" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-212358/22, 

по заявлению ЗАО "Стальинтекс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ИФНС России №43 по г.Москве 

третье лицо: ФИО4 , 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

 

от третьего лица

ФИО5 дов. от 30.12.2022; ФИО6 дов. от 30.12.2022

ФИО7 дов. от 16.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Стальинтекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 13-12/04р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ФИО4 (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 22.07.2020 №13-12/04 совместно с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стальинтекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 13.03.2020.

23.11.2021 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенной в отношении ЗАО «Стальинтекс», и возражений налогоплательщика, вынесено решение № 13-12/04р от 23.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В рамках выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 49 статьи 250 НК РФ, а именно неправомерном завышении суммы расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в рамках взаимоотношений с ИП ФИО8 в 2018-2019 годах на сумму 65 756 500 руб. (без НДС), а также в рамках взаимоотношений с АО «ТЕТЛИС» (по контрагенту ИП ФИО9 в 2018-2019 годах на сумму 64 095 020 руб. (без НДС).

С учетом выявленных обстоятельств в соответствии с решением Инспекции № 13-12/04р от 23.11.2021 общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 25 966 599 руб., доначислены пени в размере 5 016 393 руб. 47 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 10 386 639 руб.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/037840 от 01.04.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Заявителем 15.04.2022 в УФНС России по г. Москве представлена жалоба на вступившее в законную силу решение №13-12/04р от 23.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве №21-10/077834@ от 01.07.2022 жалоба заявителя удовлетворена частично, а именно решение Инспекции №13-12/04р от 23.11.2021 отменено в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве №21-10/077834@ от 01.07.2022 Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ЗАО «Стальинтекс», в соответствии с которым общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 24 572 599 руб., доначислены пени в размере 4 738 986 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 829 038 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО «Стальинтекс» требований. 

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что основная деятельность ЗАО «Стальинтекс» - торговля оптовая неспециализированная (46.90). Дата образования организации: 03.06.2011.

Юридическое лицо ЗАО «Стальинтекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 03.07.2020. По данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО «Стальинтекс» с 03.06.2011 по 02.07.2020 являлся ФИО4, с 03.07.2020 конкурсным управляющим является ФИО3.

Владельцем 100% акций ЗАО «Стальинтекс» является ФИО4.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС ЗАО «Стальинтекс» за проверяемый период около 100%.

Согласно банковской выписке основными контрагентами ЗАО «Стальинтекс» являлись: АО «Тетлис» ИНН 

<

***> (перечислено 17 523 621 825 руб. - около 95% средств от общего оборота ЗАО «Стальинтекс» по дебету; за металлопрокат); ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (перечислено 65 756 500 руб. за оказание транспортных услуг).

В рамках выездной проверки налогоплательщику выставлялись Требования о представлении документов по взаимоотношениям ЗАО «Стальинтекс» с контрагентами, в том числе, с ИП ФИО8 и АО «Тетлис» (в том числе, первичные учетные документы (договоры с приложениями, изменениями и дополнениями), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, отчеты, оборотно-сальдовые ведомости 60, выписки из книги покупок в отдельности по указанной организации, регистры налогового учета, подтверждающие включение хозяйственных операций вышеуказанных организаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль, акт взаиморасчетов и другие).

Однако обязанность по предоставлению пояснений и документов в установленный требованиями срок Заявителем не исполнена (документы в количестве 853 штук не представлены). В связи с непредставлением документов Инспекцией вынесено Решение № 13-12/04р-126 от 02.11.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 170 600 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 49 ст. 270 НК РФ ЗАО «Стальинтекс» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в рамках взаимоотношений с ИП ФИО8 в 2018-2019 годах, а также в рамках взаимоотношений с АО «ТЕТЛИС» (по контрагенту ИП ФИО9) в 2018-2019 годах.

Заявитель указывает, что ссылки налогового органа на аффилированностъ, подконтрольность и взаимозависимость между налогоплательщиком и ИП ФИО9 являются незаконными и необоснованными, перечисленные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на спорную налоговую выгоду.

При этом, заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП Лебедем П.Н. и АО «Тетлис». Заявитель указывает, что «каждой организацией, отнесенной налоговым органом к «схеме», самостоятельно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а взаимоотношения с данными организациями являются реальными».

Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Заявителем в Инспекцию представлены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые являются действующими налогоплательщиками, зарегистрированными в установленном порядке. Налоговым органом не доказано причинение ущерба бюджету.

Заявитель также указывает, что в ходе вступления в отношения со спорными контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели (ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ").

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из обжалуемого решения, Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле металлоизделиями, при этом данная продукция закупалась Обществом у АО «Тетлис», на операции с которым приходилось около 95% оборота по дебету банковских счетов Заявителя (всего - 17 523 621 825 рублей). Также в проверяемом периоде Общество перечислило 65 756 500 рублей в адрес ИП Лебедя П.Н. за оказание транспортных услуг. Общество было основным покупателем у данных контрагентов.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически указанные контрагенты были подконтрольны Обществу и осуществляли согласованную с ним деятельность.

Согласно сведениям, представленным АО «Новый Регистратор» (исх. От 05.02.2021 № 177:21/00755), 100% акций ЗАО «Стальинтекс» и АО «Тетлис» принадлежат ФИО4.

По данным ЕГРЮЛ руководителем АО «Тетлис» с 22.06.2012 по 23.05.2018 являлся ФИО10, с 24.05.2018 по 12.03.2020 — ФИО8, с 13.03.2020 — ФИО4.

В рамках выездной проверки Инспекцией проведены допросы следующих свидетелей: 1.Калмыкова Евгения Владимировна (протокол допроса свидетеля от 04.12.2020г. № б/н, бухгалтер в ЗАО «Стальинтекс» с 2016 года).

Свидетель показала, что офисы ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС» располагались в одном помещении, ответственными за ведение бухгалтерии являлись ФИО4 и ФИО11, они же осуществляли взаимодействие с контрагентами, платежи с расчетных счетов ЗАО «Стальинтекс» совершал ФИО11.

ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2020 № б/н, заместитель генерального директора ЗАО «Стальинтекс» до марта 2018 года) показал, что руководителями ЗАО «Стальинтекс» фактически являлись ФИО20 и ФИО21 (в большей степени). В офисе работали сотрудники ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС. АО «ТЕТЛИС» арендовало складские помещения в г. Ивантеевке. Ответственными лицами за ведение бухгалтерии являлись ФИО13 (в ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС»). Насколько известно ФИО12, ФИО21 распоряжался ключом для системы «банк-клиент» и совершал платежи в ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС». ИП ФИО8 - насколько известно свидетелю, являлся водителем, далее стал руководителем АО «Тетлис», полномочиями для принятия решений он не обладал, аналогичная ситуация была с ФИО10 (являлся руководителем АО «ТЕТЛИС» до Лебедя П.Н., но решений никаких не принимал). ООО «ПСК «Маяк» сдавало в аренду склад АО «ТЕТЛИС». У АО «ТЕТЛИС» было собственное оборудование -восемь станков по размотке арматуры и станок по резке листа. Выгодоприобретатели в разрезе деятельности данных организаций - ФИО14 (ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС» и ИП ФИО8 являются взаимозависимыми лицами);

ФИО8 (протоколы допроса свидетеля от 14.09.2020 и от 29.01.2021 № б/н, помощник руководителя в ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» и руководитель АО «ТЕТЛИС») показал, что в его должностные обязанности входило: техническое обслуживание офиса, закупка канцтоваров, организация корпоративных мероприятий, выставок, к финансовой деятельности организации отношения не имел, а фактическое руководство организациями осуществляли братья ФИО20 и ФИО21.

Стать генеральным директором АО «ТЕТЛИС» Лебедю П.Н. предложили ФИО14. Индивидуальным предпринимателем ему предложили стать ФИО14.

Документы ФИО8 от имени АО «ТЕТЛИС» подписывал по указанию ФИО21, лично отношения к финансово-хозяйственной деятельности АО «ТЕТЛИС» не имею, никаких решений самостоятельно не принимал, с контрагентами переговоры не проводил, доверенность ФИО8 выписал сразу же при назначении на должность генерального директора на имя ФИО21 (полный спектр полномочий).

Ключи для системы «банк-клиент» были у ФИО21 (ФИО8 передал их ему сразу после назначения на должность), все платежи совершал ФИО21 со своего компьютера. Все решения принимал ФИО21 (относительно ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС» и ИП ФИО8).

Также в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 сообщил следующее: «ФИО21 предложил зарегистрировать ИП и работать с ЗАО «Стальинтекс», фактически никаких решений в рамках деятельности ИП Лебедя П.Н. я лично не принимал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, денежными средствами не распоряжался, доступа к банковским счетам не имел; снял лишь часть денежных средств со счетов ИП Лебедя П.Н. и все передал ФИО21 (по 200-300 тыс. руб.)».

При этом, согласно банковской выписке по расчетным счетам ИП Лебедя П.Н. в ПАО «Сбербанк», более 43 млн. рублей поступивших денежных средств было обналичено (около 70% от общего оборота по дебету), оставшаяся часть денежных средств, в большей степени, перечислена на счета АО «Тетлис» и ООО «ПСК Маяк».

Все денежные средства на счета ИП Лебедя П.Н. поступали только от Заявителя, и часть из них перечислена задолго до перевода транспортных средств и сотрудников из АО «Тетлис» к ИП Лебедю П.Н.

Кроме того, автомобильный транспорт регистрировался на ИП ФИО8 в конце 2018 года-начале 2019 года, при том, что договор на оказание транспортных услуг заключен между ЗАО «Стальинтекс» и ИП ФИО8 09.01.2018.

ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 № б/н, руководитель отдела закупок в АО «ТЕТЛИС») показал, что вопросы расчетов с контрагентами обсуждались с ФИО14. Касаемо бывших руководителей АО «ТЕТЛИС» ФИО15 сообщил, что фактическое управление Обществом они не осуществляли, все решения принимали ФИО13; ИП ФИО8 - транспорт принадлежал ранее АО «ТЕТЛИС», сотрудники тоже были переведены из АО «ТЕТЛИС». Относительно контрагентов: «ИП Чернышов и ООО «ПСК «Маяк» являются арендодателями, ФИО9 - сотрудник складского комплекса АО «ТЕТЛИС», как ИП я не знаю, какую деятельность он вел».

ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2020 № б/н) показала, что осуществляла взаимодействие с поставщиками металлопродукции, насколько ей известно, ФИО11 и ФИО4 являлись руководителями в АО «ТЕТЛИС», платежи в АО «ТЕТЛИС» совершал ФИО11 (просьба произвести оплату за поставку товара поступала ФИО15, а он, как руководитель отдела, доносил информацию до ФИО11).

ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 29.01.2020 № б/н) сообщил, что с 2015 года является генеральным директором ООО «Роберт», АО «ТЕТЛИС» арендовало у ООО «Роберт» складские помещения в г. Ивантеевке, помимо этого компания ООО «Роберт» оказывала услуги по выгрузке металлопроката из вагонов и погрузке в транспорт покупателя. ЗАО «Стальинтекс» имело с АО «ТЕТЛИС» одних и тех же учредителей и представителей (по документам металлопрокат АО «ТЕТЛИС» ООО «Роберт» отгружало в адрес ЗАО «Стальинтекс»), руководство ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС» осуществляли ФИО14. ФИО17 сообщил, что ему известен ФИО8, как водитель ФИО20, помимо этого ФИО8 номинально числился руководителем АО «ТЕТЛИС». ФИО18 -собственник складского комплекса в г. Ивантеевке, но ООО «Роберт» с ним не взаимодействовало. ФИО9 раньше работал в ООО «Роберт» кладовщиком, потом перешел в АО «ТЕТЛИС».

ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2021) сообщил, что не знает, какую именно должность занимал в АО «Тетлис» и что входило в его должностные обязанности, на должность старшего кладовщика в ЗАО «Стальинтекс» его назначил ФИО11; ФИО9 подтвердил, что сотрудники (специалисты по металлообработке) АО «Тетлис» перешли к нему на работу, как к индивидуальному предпринимателю.

В отношении АО «ТЕТЛИС» Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее:

Дата образования организации: 09 июня 2001. В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение - 27.12.2020.

Юридический адрес: 117342, 

<

...>, ком. 139.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем АО «ТЕТЛИС» с 22.06.2012 по 23.05.2018 являлся ФИО10, с 24.05.2018 по 12.03.2020 ФИО8, с 13.03.2020 - ФИО4.

Владельцем 100% акций АО «ТЕТЛИС» является ФИО4.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы и пояснения у АО «Тетлис» по взаимоотношениям с ЗАО «Стальинтекс» (направлено поручение в ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.07.2020 № 13/7773/СК, налогоплательщику выставлено Требование от 24.07.2020 № 37114-02), однако, документы налогоплательщиком не представлены без объяснения причины.

На основании банковских выписок по расчетным счетам АО «Тетлис» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «СБЕРБАНК» за проверяемый период установлено, что более 93% денежных средств были получены от ЗАО «Стальинтекс». Основными поставщиками металлопроката АО «Тетлис» являлись ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ОАО «ММК», АО «НЛМК-Урал», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговая Компания «ЕвразХолдинг», ООО «НЛМК-Калуга». Помимо этого АО «Тетлис» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПСК МАЯК» ИНН 

<

***> (135 719 139 рублей (с НДС) за складскую переработку грузов и аренду) и ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (64 095 020 рублей за металлообработку).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 являлся сотрудником ЗАО «Стальинтекс» и АО «Тетлис» с 2016 по 2019 годы. Данная информация подтверждается указанными выше показаниями свидетелей.

Согласно банковской выписке по счетам ИП ФИО9 в ПАО «Сбербанк», практически 100% денежных средств получены ИП ФИО9 от АО «Тетлис», и данные денежные средства были обналичены в полном объеме.

Инспекцией установлено совпадение использованных при осуществлении доступа к банковским счетам IP-адресов у АО «Тетлис», ЗАО «Стальинтекс» и ИП ФИО8 (например, 212.248.122.178), а также у ИП ФИО9 с АО «Тетлис», ЗАО «Стальинтекс» и ИП Лебедем П.Н. (например, 212.248.122.178).

Таким образом, материалами дела установлена финансовая подконтрольность и взаимозависимость ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», АО «ТЕТЛИС», ИП ФИО8 и ИП ФИО9, таким образом, ответственными лицами (ФИО4 и ФИО11) преднамеренно создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

В результате мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», ИП ФИО8 и АО «ТЕТЛИС» установлено следующее:

- в проверяемом периоде у ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС» минимальная налоговая нагрузка, а удельный вес вычетов по НДС около 100%;

-           ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами;

-           у ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС», ИП ФИО9 и ИП ФИО8 совпадают IP-адреса, используемые при совершении платежей с банковских расчетных счетов;

-           генеральный директор АО «ТЕТЛИС» ФИО8 фактически не осуществлял руководство Обществом, как и не вел деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

-фактическое руководство всей деятельностью ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС», и ИП ФИО8 осуществляли ФИО11 и ФИО4;

-ФИО11 и ФИО4 преднамеренно создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств (обналиченные денежные средства отдавались ФИО11);

-           ИП ФИО8 и ИП ФИО9 применяли специальные налоговые режимы; 

-установлена  взаимозависимость  и  вывод  денежных  средств  контрагентами  АО «ТЕТЛИС» (ИП ФИО9).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что между ним и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость и подконтрольность, а также иные обстоятельства, в результате которых Заявитель мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов, учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической подконтрольности спорных контрагентов и самого Заявителя одним и тем же лицам - братьям ФИО19, а также о номинальном характере участия руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей в принятии управленческих решений.

Операции Общества с ИП Лебедем П.Н. и АО «Тетлис» (по контрагенту ИП ФИО9) имели целью получение налоговой экономии за счет применения указанными индивидуальными предпринимателями специальных налоговых режимов с более низкими налоговыми ставками по сравнению с налогом на прибыль организаций.

Согласно рекомендациям по применению положений статьи 54.1 Кодекса, изложенных в пункте 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика в проверяемый период. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, в котором указано, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой   обязанности   по   общей   системе   налогообложения   налогоплательщика   -организатора группы.

Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ЗАО «Стальинтекс», а именно учтены суммы налогов, уплаченные участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 49 ст. 270 НК РФ ЗАО «Стальинтекс» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в рамках взаимоотношений с ИП ФИО8 в 2018-2019 годах, а также в рамках взаимоотношений с АО «ТЕТЛИС» (по контрагенту ИП ФИО9) в 2018-2019 годах.

В отношении довода Заявителя о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить, что реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка; в публичном позиционировании и в рекламном продвижении; в деловой репутации, опыте; в наличии исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от контрагентов; в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя сами по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности. Наличие действующего расчетного счета также не свидетельствует о благонадежности контрагента.

Таким образом, коммерческая осмотрительность обязывает налогоплательщиков проверять не только регистрационные сведения и информацию о производственных мощностях и численности персонала, но и деловую репутацию, качество исполнения обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов и т.д. Следовательно, налогоплательщики перед заключением сделок должны проводить всестороннее исследование деятельности своего контрагента. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-212358/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1