ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12751/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу № А41-12751/17, по заявлению Банка Союз (АО) о признании ФИО2 несостоятельным банкротом,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, лично,  паспорт; 

от АО Банк СОЮЗ - ФИО3, доверенность 03.11.2017;

от финансового управляющего- не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Банка Союз (АО) обратился в суд с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 требования Банка Союз (АО) в размере 2 461 725 руб. 49 коп., из которых: 1 799 239 руб. 36 коп. основной долг, 662 486 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом (земельным участком, жилым домом); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, просрочку подачи жалоб в 1 одень, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО Банк СОЮЗ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АКБ «СОЮЗ» (АО) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор № 01/0080/12- ИК/05 от 24.08.2012, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на срок по 27.07.2022  включительно (п. 1.1) под 13,5 % годовых (п. 1.3.2). 

В силу п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, деревня Мильково, участок №20, площадь 1 300 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050306:654, находящегося на вышеуказанном земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, участок 20, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-21/022/2008-293. 

Согласно п. 1.6-1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании ст. 77, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога. Права банка как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк 24.08.2012 года перечислил на счет Заемщика кредитные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из счета.

24 августа 2012 между продавцом и ФИО2, ФИО5 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность покупателей недвижимое имущество - земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Банковское, деревня Мильково, участок №20, площадь 1 300 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050306:654, и находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, участок 20, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-21/022/2008- 293. 

В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчеты по сделке производятся следующим образом: за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012, заключенному в г.Москве между покупателями и банком. В силу п.5 договора купли-продажи, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к покупателям объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств покупателей по кредитному договору. Право залога банка в отношении объектов недвижимости, а также право требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной. 

Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 24.08.2012 объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) были переданы продавцом покупателям. 

31.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности (номер регистрации 50-50-62/139/2012-108), право общей совместной собственности покупателей (номер регистрации 50-50-62/139/2012-109, 50-50-62/139/2012- 110) и ипотека в силу закона в пользу банка (номер регистрации 50-50-62/139/2012-111, 50- 50-62/139/2012-112), что подтверждается отметками на договоре купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН. 

Регистрирующим органом банку как залогодержателю была выдана закладная от 24.08.2012 , подтверждающая право банка на залог. 

В силу п.п. 3.4-3.7 кредитного договора заемщик должен был погашать задолженность банку ежемесячными (аннуитетными) платежами 27 числа каждого месяца. 

К 05.02.2015 заемщик перестал исполнять обязательства перед банком в размере и сроках, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 799 239, 36 руб. основного долга, 662 486 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательства должника перед Банк Союз (АО) превышают 500 тыс. рублей и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве и соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, решение Тверского районного суда, на основании которых заявлены требования кредитора, определением Московского городского суда отменено.

Суд апелляционной инстанции, признает данный довод апелляционный жалобы несостоятельным в связи со следующим. 

В данном случае, как следует из материалов дела, апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2017 по делу №33-22751, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012 в размере 1 799 239 руб. 36 коп., 86 799 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, вступило законную силу на момент принятия оспариваемого судебного акта по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 01.09.2017  не имело место спора о праве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного ФИО4, члена НП "УрСО АУ" для утверждения его финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 изъявила желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего признается несостоятельным, поскольку ФИО2 не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции при утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-12751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина