﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13629/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-7475/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТРК "Кубера",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 

по делу № А50-7475/2020

по иску ООО "Промтранс"  (ОГРН  1065904126331, ИНН 5904153472)

к ООО "ТРК "Кубера"  (ОГРН  1186658081862, ИНН 6671090564),

третье лицо:  АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517),

о возврате стоимости товара по договору поставки, 

при участии:

от истца: Осинкин  В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее –общество «Промтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Кубера» (далее – общество «ТРК «Кубера», ответчик) с требованием о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2019 № 2019-05/08 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 исковое требование удовлетворено, общество «Промтранс» обязано возвратить обществу «ТРК «Кубера» боковую раму № 241670-14-2005 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу судебного акта, путем предоставления ответчику доступа к названной боковой раме в целях ее самовывоза. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТРК «Кубера» (далее - поставщик) и «Промтранс» (далее - покупатель) заключен договор поставки запасных частей  грузовых вагонов от 05.08.2019 № 2019-05/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю запасные части грузовых вагонов (далее - товар),

а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к

настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты, указываются сторонами в спецификациях в рублях (пункт 2.1 договора).

Качество, подлежащего поставке товара, должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, требованиям ОАО «РЖД», инструкциям МПС, а также иной нормативно-технической документации на товар (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее десяти рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя в соответствии с законодательством РФ на основании транспортных и сопроводительных документов поставщика (ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, спецификации, и т.д.). При передаче товара стороны подписывают акт (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора акты, связанные с нарушениями условий о качестве, переданного товара составляются в присутствии представителя  поставщика или, в случае его не прибытия, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7.

В случае установления вины Поставщика в передаче товара, не соответствующего по качеству, Поставщик производит замену товара за свой счет в срок, согласованный сторонами (пункт 4.4 Договора).

Поставщиком  в рамках договора поставлен покупателю товар:

- боковая рама № 3014-5-2006 по акту приема-передачи от 08.08.2019 № 1,

- боковая рама № 5273-5-2006 по акту приема-передачи от 08.08.2019 № 1,

- боковая рама № 241670-14-2005 по акту приема-передачи от 17.09.2019 №3,

- боковая рама № 5449-5-2006 по акту приема-передачи от 10.09.2019 № 1-1,

- боковая рама № 1728-33-2012 по акту приема-передачи от 17.09.2019 № 3

 на общую сумму 491 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 1629, 12.08.2019 № 1639, 16.09.2019 № 1999, 17.09.2019 № 2012.

         Согласно спецификации  от 11.09.2019 № 3 цена боковой рамы № 241670-14-2005 составляет 99 000 руб.

Актом от 08.09.2020 № 104 установлено, что боковая рама 241670-14-2005 имеет дефект: «следы сварочно-наплавочных работ в зоне R55 на наружном углу буксового проема. – Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009».

         При осуществлении входного и неразрушающего контроля указанная боковая рама не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации (акт от 09.10.2019 № 437/19). 

         Поскольку актом от 09.10.2019 № 437/19 боковая рама № 241670-14-2005 признана забракованной, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 24.01.2020 № 86 с требованием о возврате  денежных средств за указанный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств  за поставленный товар  ненадлежащего качества послужило основанием для обращения общества «Промтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная боковая рама является дефектной, не может быть использована для установленных целей и подлежит возврату продавцу, а покупателю подлежит возврату уплаченная сумма за товар.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «ТРК «Кубера» не приглашено на составление акта, связанного с нарушениями условий о качестве переданного товара, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление от 03.09.2020 № 1440 о проверке боковой рамы, направленное обществом «Промтранс» обществу «ТРК «Кубера».  

Ссылка ответчика на то, что акты о выявленных дефектах, представленные истцом, составлены с нарушениями  инструкции П-7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт наличия дефектов обществом «ТРК «Кубера» не опровергнут на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что отправка претензии в адрес ответчика истцом направлена по истечении срока, установленного договором (спустя 130 дней после приемки товара), и неизвестно, что происходило с товаром в этот период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты от 08.09.2019 № 104, от 09.10.2019 № 437/19 о выявленных дефектах, отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Ссылка ответчика на то, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска в связи с частичным отказом общества «Промтранс» от части исковых требований, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что представитель истца Осинкин В.А. доверенностью от 10.09.2019 № 15 не уполномочен заявлять ходатайство о частичном либо полном отказе от иска, в связи с чем отказ от иска судом первой инстанции принят  незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Поскольку ходатайства об уточнении искового заявления от 21.07.2020 № 1145, от 25.08.2020 № 1381 подписаны генеральным  директором Потоцким К.А., ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты ходатайства об уточнении иска, несостоятельна. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-7475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Н.П. Григорьева