ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34506/2018

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания»  – ФИО2 (доверенность от 20.06.2019),

представителя акционерного общества «Технокомплекс» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп»– не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №А65-34506/2018 (судья Камалиев Р.А),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д.Каипы, Лаишевский район, Республика Татарстан,

третье лицо: 

акционерное общество «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания» (далее - истец, ООО «ПСК») обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» (далее - ответчик, ООО «АРМЕТ») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 329 690 руб. (л.д.3-4).

Определением  от 15.11.2018 суд принял  исковое заявление  к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от 27.12.2018 суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам искового  производства, поскольку ответчик  не  был  извещен о  рассмотрении  дела  в  порядке  упрощенного  производства по фактическому  адресу: 

<

...>, г.Казань 420110.

Определением  от 06.02.2019 суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора -  АО «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>), поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-34506/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.43-44).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд перовой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании сославшись на то, что истцом не доказан факт зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Ар- Металл Групп». Суд первой инстанции посчитал недостаточным доказательством перечисления денежных средств, предоставленное платёжное поручение. Тем самым суд первой инстанции, без каких либо причин поставил под сомнение добросовестность истца предоставившего платёжный документ, относящийся к первичной финансовой документации. Поставил под сомнение добросовестность банка АО КБ «Хлынов» по мнению суда первой инстанции, не осуществившего перевод денежных средств, в порядке статьи 865 ГК РФ, на указанный счёт ООО «АР Металл Групп» в банк получателя.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец предоставил подлинник платёжного поручения № 143 от 15.03.2018.

В силу п. 4.6 и 4.7 главы 4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Так же исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнении.

О наличии сомнений суда первой инстанции в зачислении на расчётный счёт ООО «Ар- Металл Групп» денежных средств в сумме 329690 руб. истцу стало известно только из полного текста решения изготовленного 11.04.2019. До этого момента суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств оплаты счёта-договора № 456 от 13.03.2018.

Вывод суда о недоказанности зачисления денежных средств на счёт ООО «Ар-Металл Групп», послуживший отказом в удовлетворении исковых требований, носит предположительный характер. Истец не отзывал платёжное поручение № 143 от 15.03.2018, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, а при отсутствии каких либо пояснений, возражений или объяснений со стороны ответчика, предположение о не реальности банковской операции по переводу 329690 руб. со счёта ООО «Производственно-строительная компания» на счёт ООО «Ар- Металл Групп» является надуманной (л.д.50-51).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ар-Металл-Групп» выставило третьему  лицу -  АО «Технокомплекс» счет-договор № 456  от 13.03.2018  на  сумму  329 690  руб. для оплаты за  товар и доставку его г. ФИО3 (л.д.6).

На основании платежного  поручения № 143 от 15.03.2018 истец перечислил ответчику 329 690  руб., согласно счета-договора № 456  от 13.03.2018 (л.д.7).  

Согласно письма  третьего  лица датированного от  14.03.2018,  адресованного истцу, третье лицо сообщило истцу о том, что изменение покупателя согласовано с ответчиком. На  указанном  письме от 14.03.2018 имеется рукописным  способом  выполненная  запись в бухгалтерию к оплате счет № 456 от 13.03.2019 (л.д.37).

В  письме № 05/2018  от  23.03.2018 истец  просит ответчика вернуть сумму  платежа 329 690 руб., оплаченную по счету № 456  от  13.03.2018, на основании платежного  поручения № 143 от 15.03.2018 (л.д.8).  

Оставление претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Суд  первой инстанции указывает, что спорные  правоотношения  возникли  по  сделке купли-продажи заключенной  между истцом и третьим  лицом.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку счет на оплату  позволяет установить подлежащий передаче товар и его количество, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, заключенную между  истцом  и третьим  лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указывая  на  то, что поставка и доставка  товара  ответчиком не  произведена, истец  просит взыскать  неосновательное  обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ, транспортировка), номер договора, дата его заключения, сумма НДС. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Платежное  поручение, представленное истцом, подтверждает лишь факт  перечисления денежных средств.

Между  тем, оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Подтверждением совершенного платежа во всех случаях является факт поступления денег на счет поставщика.

Суд первой инстанции указывает, что реальность банковской  операции, факт зачисления на  расчетный счет ответчика денежных средств в  размере 329690 руб. выпиской по  расчетному  счету из банка истцом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел следующее. 

Судом первой инстанции не учтено, что истец перечислил ответчику на основании платежного  поручения № 143 от 15.03.2018 денежные средства в сумме 329 690  руб. В назначении платежа в платежном поручении имеется ссылка на счет-договор № 456  от 13.03.2018. Счет-договор № 456  от 13.03.2018 выставлен ответчиком для оплаты третьему лицу. Письмом от 23.03.2018 истец просит ответчика возвратиться перечисленные ему денежные средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец перечислил ответчику на основании платежного  поручения № 143 от 15.03.2018 денежные средства в сумме 329 690  руб. за поставку балки.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применяет положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по поставке балки.

Письмом от 23.03.2018 истец просит ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства.

Фактически истец расторгает сделку купли-продажи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 329 690  руб., в отсутствие встречного предоставления с его стороны.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что платежное  поручение, представленное истцом, подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, а реальность банковской  операции, факт зачисления на  расчетный счет ответчика денежных средств в  размере 329690 руб. выпиской по  расчетному  счету из банка, истцом не подтверждена.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам письма Коммерческого банка «Хлынов» от 11.06.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным.

В связи с тем, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом получении ответчиком денежных средств от истца, суд апелляционной инстанции причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции признал уважительными, а письмо допустимым доказательством и приобщил указанное письмо к материалам дела.

Согласно письма Коммерческого банка «Хлынов» от 11.06.2019 денежные средства  ООО «ПСК» на основании платежного поручения № 143 от 15.03.2018 списаны и перечислены в размере 329690 руб. на счет ООО «Ар-МЕТАЛЛ ГРУПП» в Филиал «Нижегородский «АО «АЛЬФА-БАНК». Обратно указанные денежные средства на счет ООО «ПСК» в АК КБ «Хлынов» не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает получение от истца вышеуказанных денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 143 от 15.03.2018.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 329 690  руб., поэтому подлежат удовлетворению исковые требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-34506/2018 подлежит отмене, принятия нового судебного акта, об удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания»  неосновательного обогащения в размере 329 690 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9593 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №А65-34506/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания»  неосновательное обогащение в размере 329 690 (Триста двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9593 (Девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар-Металл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     Е.Г. Попова