АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3283/22 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А76-27462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-27462/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2022);

общества «Флагман» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО5 по доверенности от 17.03.2022.

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.03.2023.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 принято к производству заявление о признании ФИО8 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 12.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 26.10.2021 Тележный В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в сумме 16 471 238 руб. 43 коп., в том числе 12 036 279 руб. 42 коп. основного долга, 4 434 959 руб. 01 коп. штрафных санкций.

В дальнейшем ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил требования в сумме 3 404 940 руб., вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 и подтвержденные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020, учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2022 отменено, требования ФИО6 в сумме 3 404 940 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 16.09.2021, признаны как обеспеченные залогом имущества – земельного участка площадью 727 кв. м., кадастровый номер 66:41:0513033:39, жилого дома общей площадью 155 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513033:149, расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредиторы общество «Флагман» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 12.12.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022.

В кассационной жалобе общество «Флагман» ссылается на пропуск ФИО6 установленного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, что исключает правовые основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование данного довода кредитор утверждает, что срок для предъявления конкурсными кредиторами своих требований в данном деле о банкротстве истек 13.01.2022, заявленные ФИО6 требования на сумму 28 млн. руб. были поданы в суд 23.12.2020 и приняты судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а требование о признании за ним статуса залогового кредитора было заявлено ФИО6 лишь 27.04.2022.

Кроме того, общество «Флагман» указывает на необоснованное переложение судом апелляционной инстанции обязанности кредитора по доказыванию своей позиции относительно его требования как залогового или незалогового на суд. Так, кассатор отмечает, что требования ФИО6 были признаны обоснованными определением суда от 16.09.2021, при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор не ссылался на наличие залоговых отношений, однако был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника по договору купли-продажи от 11.07.2014, обеспеченных залогом недвижимого имущества, что исключает основание для признания пропуска кредитором срока на подачу требований о признании за ним статуса залогового кредитора по уважительной причине.

Помимо этого, кассатор настаивает, что ФИО6 не доказано соблюдение процессуальных сроков для включения его требования в реестр как обеспеченного залогом, а к конверту, имеющемуся в материалах дела, следует отнестись критически; по сложившейся практике почтовая корреспонденция в государственные органы, в том числе в суд, направляется заказными письмами, ценными письмами с описью вложения, возможно также направление документов посредством системы «Мой Арбитр»; по мнению общества «Флагман», нелогичным является поведение кредитора, который направляет документов простым письмом, не позволяющим отследить его перемещение и дату поступления в суд, а также в течение длительного времени не интересуется судьбой отправления; ссылаясь на нормативные сроки пересылки корреспонденции, кассатор указывает на то, что почтовое отправление от 13.01.2022 должно было прибыть на место вручения не позднее 17.01.2022, а не 27.04.2022; почтовый конверт не мог быть отправлен 13.01.2022, а был направлен по истечении процессуального срока для предъявления требования; со стороны кредитора не были представлены дополнительные доказательств, подтверждающие отправку почтового отправления своевременно, а также утери и розыска письма, запрошенных судом первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что требование о признании за ним статуса залогового кредитора было подано ФИО6 спустя более двух лет после реализации права на заявление требований денежного характера, при этом не приведено мотивов того, что послужило объективной причиной нереализации прав как залогового кредитора в период реструктуризации долгов и в период реализации имущества; кассатор ссылается на нетипичное поведение кредитора, использующего разные виды направления требований в адрес суда и в адрес иных участников спора, отсутствие доказательств приобретения конверта или почтовых марок, отсутствие претензий в адрес оператора связи, а также указывает на то, что выбранный кредитором способ направления корреспонденции не позволяет достоверно установить соблюдение заявителем срока для предъявления требования, а представленный конверт не позволяет установить состав вложения и способ его доставки в адрес суда; поведение кредитора является недобросовестным, что исключает правовые основания для удовлетворения его требования.

В отзыве на кассационные жалобы, а также в судебном заседании публичное акционерное общество «Сбербанк России» выражает согласие с заявленными в жалобах доводами, просит кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, считает определение суда от 09.09.2022 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования следующих лиц:

ФИО10 в сумме 802 059,63 руб., в том числе 310 000 руб. основного долга, 480 950,13 руб. процентов, 11 109,50 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (определение от 12.03.2021);

– Сбербанк в сумме 3 330 787 руб. 10 коп., в том числе по кредитному договору от 13.12.2006 № 94916 в сумме 3 323 958 руб. 80 коп. и по договору от 16.04.2013 в сумме 6 828 руб. 30 коп., при этом требование в сумме 3 323 958 руб. 80 коп. признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 07.07.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» в сумме 1 677 502 руб. 28 коп., в том числе 1 590 885 руб. убытков и 86 617 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 12.07.2021);

– ФИО6 в сумме 16 471 238,43 руб. (определение от 16.09.2021);

– акционерного общества «СТН Урал» в сумме 134 270 руб. 34 коп. (определение от 21.09.2021);

– ФИО1 в сумме 12 430 907 руб. 75 коп. (определение от 20.01.2022);

– общества «Флагман» в сумме 1 108 000 руб. (определение от 20.01.2022);

– Федеральной налоговой службы в сумме 85 833 руб. 51 коп. (определение от 21.03.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» в сумме 7 772 231 руб. 18 коп. (определение от 08.08.2022);

– ФИО11 в сумме 21 482 650 руб. (определение от 08.08.2022).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020 с ФИО8 в пользу предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 в сумме 3 371 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 837 383 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 940 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 3 371 000 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020.

Названным решением суда в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 обращено взыскание на имущество ФИО8: земельный участок площадью 727 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513033:39, жилой дом общей площадью 155 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513033:149, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 858 400 руб., жилого дома – 4 596 000 руб. и способа реализации – с публичных торгов.

В настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в сумме 16 471 238,43 руб., в том числе 12 036 279 руб. 42 руб. основного долга, 4 434 959 руб. 01 коп. штрафных санкций, при этом часть требований в общей сумме 4 408 247 руб. 21 коп. (в том числе 3 371 000 руб. основного долга, 837 383 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 940 руб. расходов по госпошлине, 165 923 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 04.03.2021) была включена в реестр на основании решения Центрального районного суда от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что имеются основания для признания требований в сумме 3 404 940 руб., вытекающих из договора купли-продажи от 11.07.2014 и подтвержденных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая на заявленное требование, конкурсные кредиторы указывали на пропуск ФИО6 срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, чрезмерно длительную пересылку почтовой корреспонденции (более 3 месяцев) из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, а также заявляли о злоупотреблении правом со стороны ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок для подачи требования, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, своевременно (статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд руководствовался следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора; рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов; определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов ФИО8 закрыт с 14.01.2022 (информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021).

Как было установлено судами, кредитор направил заявление об установлении статуса залогового кредитора посредством простого почтового отправления 11.01.2022 из г. Екатеринбург. На почтовом конверте отправителем указан ФИО6, проживающий в г. Челябинске, получателем – Арбитражный суд Челябинской области. На конверте имеются штампы от 11.01.2022 почтового отделения 620107 (г. Екатеринбург), от 24.04.2022 почтового отделения 454997 (г. Челябинска); штамп почтового отделения 454091 (по месту нахождения Арбитражного суда Челябинской области) отсутствует.

По результатам проверки доводов кредитора ФИО6 и возражающих кредиторов апелляционный суд заключил, что кредиторское требование было направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи, при этом в материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий оттиск почтового штемпеля о принятии корреспонденции к отправке 11.01.2022, достоверность которого опорочена не была; с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на самом заявлении ФИО6 имеется отметка Арбитражного суда Челябинской области о способе получения заявления – посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление об установлении статуса залогового кредитора предъявлено в сроки, установленные законом о банкротстве.

Анализируя приводимые возражающими кредиторами доводы о нетипичности поведения кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что факт направления кредиторского требования посредством простой корреспонденции из г. Екатеринбурга, а не из г. Челябинска, длительность прохождения почтовой корреспонденции, как и отсутствие на конверте штемпеля с индексом 454091, в данном случае основанием для вывода о пропуске кредитором срока для предъявления требования не является, поскольку факт получения кредиторского требования посредством почтовой связи судом подтвержден материалами дела (указано на штампе входящей корреспонденции на требовании, проставленном судом); нахождение кредитора в г. Челябинск не исключает возможности направления им (его представителем) корреспонденции из другого города, с учетом его фактического присутствия, проверка получения судом кредиторского требования является правом стороны, нереализация которого не свидетельствует о недобросовестности кредитора, а установление нормативных сроков доставки корреспонденции не исключает того, что таковые могут не быть соблюдены органом почтовой связи.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы о злоупотреблении правом, как основанные на предположении и документально не подтвержденные (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оснований для квалификации подобным образом поведения заявителя суд не усмотрел, справедливо отметив, что факт направления корреспонденции из иного города посредством почтовой связи (простым, а не заказным) отправлением, длительности прохождения почтовой корреспонденции, непринятия иных мер, направленных на выяснение судьбы почтового отправления (с учетом приводимых в суде апелляционной инстанции пояснений представителя о причинах отправления корреспонденции из иного города и использования более простого способа оформления отправления), о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что заявление ФИО6 об установлении статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд 11.01.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило требование), то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве; констатировав, что требование об установлении залогового статуса основано на вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим обязательную силу для суда, рассматривающего дело о банкротстве (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве); в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством (заложенное имущество в натуре у должника имеется); признав вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи требования ошибочным, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ФИО6 в сумме 3 404 940 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованы и базируются на доказательственной базе по делу.

В настоящем случае спорным являлся вопрос о соблюдении кредитором срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы кассационных жалоб о пропуске ФИО6 срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом округа рассмотрены совместно с доводами о представлении кредитором недопустимых доказательств соблюдения такого срока.

В материалах дела имеется почтовый конверт со штампом отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 20), в котором кредитором было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Более того, на самом заявлении кредитора о признании статуса залогового кредитора имеется штамп Арбитражного суда Челябинской области о поступлении в суд данного заявления посредством почты (т.1, л.д. 3).

При этом конкурирующие кредиторы, возражавшие против удовлетворения заявления ФИО6, оспаривающие факт соответствия даты отправки, указанной на почтовом конверте, действительной дате отправки корреспонденции, в состязательной процедуре доказывания не представили каких-либо доказательств такого несоответствия, либо сведений о направлении посредством данного конверта какой-либо иной документации в адрес суда, а равным образом не обращались к суду с какими-либо ходатайствами об оказании содействия в получении таких доказательств, опровергающих прямые доказательства ФИО6 (почтовый конверт с проставленной оператором связи датой отправки).

Таким образом, с учетом не опровергнутой презумпции добросовестности органа (оператора) почтовой связи, отсутствия доказательств порочности представленного кредитором доказательства – почтового конверта с датой отправки корреспонденции 11.01.2022, в отсутствие доказательств того, что в почтовом отправлении от указанной даты были иные документы – вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором срок для предъявления требования не пропущен, является обоснованным в условии наличия в материалах дела прямого доказательства направления требования в установленный законом срок.

Утверждение кассаторов о несоответствии указанной на штампе входящей корреспонденции даты (27.04.2022) установленному порядку приемки и регистрации документов со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также о нарушении нормативного срока доставки корреспонденции отклоняется, поскольку подобные ошибки, не зависящие от действий и воли заявителя, не должны поражать добросовестного кредитора в правах.

Ссылки конкурсных кредиторов на практику направления почтовой корреспонденции в государственные органы заказными письмами с описью вложения, возможность направление документов посредством системы «Мой Арбитр», нетипичность поведения кредитора, нормативные сроки пересылки корреспонденции между указанными городами, отсутствие подтверждающих отправку почтового отправления своевременно дополнительных доказательств, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где были отклонены как не исключающие возможности использования соответствующего способа отправки корреспонденции и не опровергающие установленный факт направления кредитором своего требования в определенный законом срок. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационных жалоб оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Итоговый вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Установленные апелляционным судом по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-27462/2020 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-27462/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова