ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35981/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда (400066, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу №А12-35981/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к администрации Центрального района Волгограда (400066, 

<

...>)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Волгоград), администрация Волгограда (400066, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомлений от 17.06.2016г. о принудительном демонтаже и вывозе объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (территория Центрального рынка) - киоска с надписью «Соленья бочковые» (ИП ФИО4), размером 3,0 х 2,0 м, площадью 6кв. м.; торгового места (ИП ФИО5) размером 2,5 х 2,2 м, площадью 5,5 кв. м., в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: 

<

...> со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Центральный рынок», ООО «Центральный рынок», индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Центрального района Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Центрального района Волгограда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащие предпринимателю объекты расположены на территории Центрального рынка по адресу: 

<

...>, на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3:

- договора № 31/2 от 30.05.2016г. о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности. По условиям договора в пользование заявителю передана часть открытой асфальтированной площадки общей площадью 6 кв. м. для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности. Срок действия договора с 01.06.2016г. до 30.04.2017г. (т. 1 л.д.47-52).

- договора № 1/1 от 14.06.2016г. о предоставлении права пользования части открытой асфальтированной площадки для организации предпринимательской деятельности. По условиям договора в пользование заявителю передана часть открытой асфальтированной площадки общей площадью 5,5 кв. м. для хранения товаров, материальных ценностей.

Срок действия договора с 25.06.2016г. до 31.05.2017г. (т. 1 л.д.53-58).

17.06.2016 Администрацией Центрального района Волгограда на указанном объекте размещено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта. 

Согласно данному уведомлению собственнику объекта предложено в срок до 24.06.2016 в добровольном порядке освободить муниципальную землю от самовольно установленного нестационарного объекта, демонтировав его. Указано, что при неисполнении уведомления в добровольном порядке объект подлежит демонтажу и вывозу в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: 

<

...>, с взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта (т. 1 л.д. 46).

Полагая, что данное действие Администрации Центрального района Волгограда, выразившееся в направлении уведомления от 17.06.2016, не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что нестационарный торговый объект заявителя размещен на спорной территории на основании действующего договора аренды и не является самовольно установленным, у Администрации Центрального района Волгограда не имелось оснований для инициирования процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта. Оспариваемое действие не соответствует Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденному Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764,  нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является препятствием к ее осуществлению.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 на основании постановления Администрации Волгограда от 03.12.2003 № 1325 Администрацией Волгограда (арендодатель) и МУП «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды № 5096, по условиям которого МУП «Центральный рынок» в аренду на срок с 03.12.2003 по 03.12.2052 предоставлен земельный участок площадью 17 545 кв.м., учетный номер 4-71-3, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 17, для эксплуатации зданий рынка, находящихся у него в хозяйственном ведении.

30.05.2003 МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 800, по условиям которого ООО «Центральный рынок» в аренду переданы здание мясомолочного корпуса площадью 2 273,3 кв.м., здание овощного корпуса площадью 14 107,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Из приложения № 2 к договору т 30.05.2003 № 800 следует, что помимо зданий мясомолочного и овощного корпусов ООО «Центральный рынок» передан в аренду и земельный участок общей площадью 12 487,5 кв.м., состоящий из земельных участков под корпусами и земельного участка площадью 4 535,23 кв.м. (прилегающая территория и санитарная зона).

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору от 30.05.2003 № 800 площади переданных в аренду зданий изменены на 2 276,4 кв.м. (мясомолочный корпус) и 13 655,4 кв.м. (овощной корпус).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2009 № 5 к договору от 30.05.2003 № 800 срок действия договора составляет 23 года.

30.05.2003 МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» заключено соглашение об определении размера и места положения территории (земельных участков), необходимых для нормального использования арендуемых объектов недвижимости, в соответствии с которым местоположение прилегающих территорий и санитарных зон определяется территориями, расположенными по периметру арендуемых корпусов на ул. Советской и во дворе Центрального рынка, ООО «Центральный рынок» получает право на использование прилегающих территорий и санитарных зон в объеме прав на использование арендуемых корпусов.

Во исполнение соглашения МУП «Центральный рынок» 20.01.2004 направило в адрес ООО «Центральный рынок» утвержденную планировочную схему размещения объектов торговли, мест для маршрута покупателей и проезда автотранспорта.

29.11.2009, 30.09.2013 МУП «Центральный рынок» приняты распоряжения по вопросу передачи ООО «Центральный рынок» земельного участка под зданиями корпусов и прилегающей территории, санитарных зон. Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 29.11.2009, от 30.09.2013 с приложением схем расположения земельных участков.

06.11.2015г. между ООО «Центральный рынок» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 34 передачи во временно пользование части асфальтированной площадки площадью 322,13 кв. м. для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности (т.1 л.д.128-133).

В свою очередь ИП ФИО3 часть асфальтированной площадки размером 6 кв. м. и 5,5 кв. м. передал в пользование ИП ФИО2 по договору № 31/2 от 30.05.2016г. и № 1/1 от 14.06.2016г. (т.1 л.д.47, 53).

На данной территории размещен принадлежащий ИП ФИО2 спорный павильон.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае частью асфальтированной площадки распорядилось лицо, не имеющее на то правовых оснований. Полномочные на распоряжение объектом лица в правоотношения с заявителем по поводу спорного участка не вступали. В отсутствие выражения их воли на предоставление заявителю спорного объекта занятие его является самовольным. Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о передаче ООО «Центральный рынок» права распоряжаться спорным участком как объектом земельных правоотношений или для организации рынка, отсутствуют в материалах дела. Администрация Центрального района Волгограда в силу своего статуса имеет право реализовывать принадлежащие ей полномочия в административном порядке. И факт существования гражданско-правовых способов защиты не ограничивает ее и другие компетентные органы в возможности исполнять свои функции в административном порядке.

Предприниматель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в наличии у ИП ФИО3, ООО «Центральный рынок» полномочий на распоряжение муниципальной землей, либо наличия полномочий на организацию розничного рынка. Как установлено судом апелляционной инстанции, такими полномочиями ООО «Центральный рынок», тем более ИП ФИО3, не обладали. Поэтому негативные последствия для заявителя наступили ввиду его собственной неосмотрительности, а не в результате нарушения его прав Администрацией.

Из вывода арбитражного суда по делу № А12-42984/2014 о законности  нахождения на спорном земельном участке ООО «Центральный рынок» не следует его право распоряжаться данным земельным участком или находящимся на нем  покрытием (зарегистрированной как самостоятельный объект).

Правовые основы размещения нестационарных торговых объектов определены в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 утверждена «Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы».

Уполномоченными органами в сфере включения нестационарных торговых объектов в утвержденную схему, а также по заключению договоров размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с пунктом 2.1.8.3 Положения о департаменте экономического развития администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 № 10/220, действующего в момент спорных правоотношений, и пунктом 2.3.31 Положения об администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, являются соответственно департамент экономического развития администрации Волгограда и администрация Центрального района Волгограда.

ООО «Центральный рынок» не является уполномоченным органом по вопросам размещения нестационарных торговых объектов. Земельный участок согласно договору аренды от 30.05.2003 № 800 предоставлен ему для эксплуатации недвижимого имущества (мясомолочного и овощного корпусов), а не для размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, имущество было передано для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех видов услуг рынка. ООО «Центральный рынок» не являлось розничным рынком, равно как и организацией, управляющей рынком. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ) торговые места на розничном рынке размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. 

В части 9 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются. 

ООО «Центральный рынок» не представило в материалы дела схемы размещения, согласованной с уполномоченными органами.

Согласно Закону Волгоградской области от 18.05.2007 № 1469-ОД «О деятельности розничных рынков на территории Волгоградской области», постановлению администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 31-п «Об утверждении положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области» комитет промышленности и торговли Волгоградской области является уполномоченным органом на формирование и ведение реестра розничных рынков, расположенных на территории Волгоградской области. 

Приказом Комитета от 03.11.2015 № 209-од утвержден Порядок формирования и ведения Реестра рынков Волгоградской области. В реестр розничных рынков Волгоградской области внесена информация о МУП «Центральный рынок» с 17 июля 2007 года по 02 марта 2009 года. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2010 по делу А12-15663/08-С18 признаны незаконными действия Администрации Волгограда, выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения МУП «Центральный рынок» об отзыве заявления от 18 июня 2007 года и аннулировании разрешения, выданного 12 июля 2008 года, на право организации розничного рынка на территории Волгограда. Указанное разрешение аннулировано распоряжением Главы Волгограда от 02.03.2009 № 144-р.

Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее – Порядок № 764).

На момент составления оспариваемого уведомления Администрации Центрального района Волгограда от 17.06.2016 о фиксации самовольно установленного нестационарного объекта Порядок № 764 действовал в редакции от 05.05.2016.

Согласно пункту 2 данной редакции Порядка № 764 демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях (земельных участках) и находящихся в муниципальной собственности объектах, не отведенных (предоставленных) для этих целей в установленном порядке, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение, в том числе нестационарные торговые объекты, не включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утверждаемую постановлением администрации Волгограда, объекты, не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями (объектами), а также в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В силу пункта 3 Порядка № 764 работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией. В случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок материалы дела о незаконном размещении объекта передаются администрациями на рассмотрение комиссии в срок не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа объекта (пункты 4, 5 Порядка № 764 в редакции от 05.05.2016).

Также судебная коллегия учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенную по делам №№ А12-34195/2016, А12-34500/2016, А12-34493/2016. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что земельный участок, в пределах которого предприниматель разместил нестационарный торговый объект, площадью 12 487,5 кв.м под организацию розничного рынка полномочным органом не выделялся. ООО «Центральный рынок» не являлось управляющей рынком компанией и не было внесено в соответствующий реестр. 

МУП «Центральный рынок» с 2007 по 2009 год являлось управляющей рынком компанией, впоследствии по решению суда его полномочия были прекращены. На момент рассмотрения дела предприятие является управляющей рынком компанией и внесено в реестр розничных рынков Волгоградской области с 31 марта 2017 года. 

Таким образом, в спорный период МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» не имели полномочий на организацию розничного рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Администрации Центрального района Волгограда соответствовали требованиям, предусмотренным Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764. Полномочий у ООО «Центральный рынок» на передачу по договору во временное пользование части открытой асфальтированной площадки для размещения установленных третьими лицами нестационарных торговых объектов не имелось. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Поэтому требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ИП ФИО2 применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда производить действия, направленные на принудительный демонтаж и вывоз нестационарного объекта - киоска с надписью «Соленья бочковые» (ИП ФИО4), размером 3,0 х 2,0 м, площадью 6кв. м.; торгового места (ИП ФИО5) размером 2,5 х 2,2 м, площадью 5,5 кв. м.), до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-35981/2016.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-35981/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу №А12-35981/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  С.Г. Веряскина

                  И.А. Макаров