ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228020/20

22 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 7/20 от 29.12.2020

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по иску ООО «ТС Системс»

к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТС Системс» к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» о взыскании 2 891 515 руб. 32 коп. задолженности и 882 590 руб. 83 коп. неустойки по договору №3401 от 01.08.2018г., 3 358 981 руб. 07 коп. задолженности и 196 201 руб. 93 коп. неустойки по договору №5005 от 15.09.2018г., 1 036 209 руб. 61 коп. задолженности и 137 360 руб. 61 коп. неустойки по договору №6031 от 05.12.2018г., 671 607 руб. 90 коп. задолженности и 45 610 руб. 89 коп. неустойки по договору №2715 от 25.10.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 746 896 руб. 50 коп. задолженности, 1 261 764 руб. 26 коп. неустойки и 60 021 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЭкоФорт» и ответчиком заключены договоры №3401 от 01.08.2018г., №5005 от 15.09.2018г., №6031 от 05.12.2018г. и №2715 от 25.10.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ЭкоФорт» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между истцом, ООО «ЭкоФорт» и ответчиком были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах, согласно которым ООО «ЭкоФорт» передало права и обязанности истцу в рамках спорных договоров.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

10.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №3401 от 01.08.2018г., №5005 от 15.09.2018г., №6031 от 05.12.2018г. и №2715 от 25.10.2018г. в связи с невыполнением ответчиком встречных требований и невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 7 958 313 руб. 90 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом при расчете задолженности по договору не учтено, что согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок на выполненные монтажные работы составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, а в случае отсутствия итогового акта приемки выполненных работ с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 направлены с учетом устранения выявленных ответчиком замечаний 28.07.2020г., то, срок для возврата 3% задолженности не наступил, в связи с чем суды пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 6 746 896 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что у сторон существовали взаимные финансовые обязательства, а задолженность истца перед ответчиком (непогашенный авансовый платеж) составляет 18 125 763 руб. 82 коп., в том числе НДС, истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований (исх. № 48/09 от 24.09.2020 г.). 

Заявление о зачете получено ответчиком 09.10.2020 и не оспорено. 

После зачета обязательства истца перед ответчиком по возврату непогашенного авансового платежа в размере 18 125 763 руб. 82 коп., в том числе НДС полностью прекращены, обязательства ответчика перед истцом прекращены частично, задолженность составила 7 958 313 руб. 90 коп., с требованием о взыскании которой, а также неустойки в размере 1 261 764 руб. 26 коп. истец и обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьями 10, 309, 310, 330, 410, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку срок для возврата ответчиком 3% задолженности не наступил, а выполненные истцом работы, после устранения выявленных недостатков приняты ответчиком без замечаний, и подлежат оплате в размере 6 746 896 руб. 50 коп., с учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-228020/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников