АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года

Дело №

А56-102853/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени   М.В. Фрунзе» ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-102853/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», адрес: 141070, 

<

...> д.  4, корп. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени              М.В. Фрунзе», адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М,        пом. 19-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о признании одностороннего зачета, выраженного в уведомлении Компании от 08.09.2020             № 0160/242/9991, недействительной сделкой, взыскании 19 979 406 руб. задолженности и 615 739 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору от 30.01.2004 № 9317187312331010128000020/9-5551-2004 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Министерства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (правопредшественник истца; исполнитель) и Компания (заказчик) 30.01.2004 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (ОКР) по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), шифр: ОКР «Лиана», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что полный объем, содержание, этапность и сроки выполнения работ, а также отчетные материалы определяются согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложением № 1 к Договору).

Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные этапами № 21, 23 и 26.2 Договора, которые были приняты заказчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ по двусторонним актам от 29.02.2016 № 21/ДСЗЗ-9-5551-2004, от 30.07.2015                   № 1-9-5552-2015/23, от 18.10.2016 № 9-5552-2016-262.

Заключениями 1382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28.07.2015 № 1382/107-э, от 08.07.2016 № 1382/101э  признана обоснованной твердая цена этапа № 21 в размере 9 200 000 руб.,  этапа    № 23 в размере 8 200 000 руб. и этапа № 26.2 Договора в размере 21 400 000 руб.

Платежными поручениями от 01.08.2016 № 1357 и от 26.01.2016 № 178 Компания в полном объеме оплатила стоимость работ по этапу № 21 Договора в размере 9 200 000 руб. и этапу № 23 Договора в размере 8 200 000 руб.

От оплаты оставшейся стоимости работ по этапу № 26.2 Договора в размере 21 400 000 руб. заказчик, как полагает Общество, уклонился.

Письмом от 08.09.2020 № 0160/242/9991 Компания направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований по Договору, в котором, ссылаясь на решение государственного заказчика о корректировке стоимости работ Общества по этапу № 21 с 9 200 000 руб. до 7 099 310 руб., по этапу № 23 с 8 200 000 руб. до 4 657 749 руб. и по этапу № 26.2 с 21 400 000 руб. до            7 063 535 руб., указала о наличии переплаты оплаченной стоимости работ по этапам № 21 и № 23 Договора в размере 5 642 941 руб. 

Компания произвела односторонний зачет на сумму 5 642 941 руб. и оплатила задолженность по этапу № 26.2 Договора в размере 1 420 594 руб.

Общество не согласилось с действиями заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 24 Договора оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи исполнителем и приемке заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным военной приемкой и утвержденным заказчиком. 

В силу пункта 25 Договора твердые фиксированные (договорные) цены по этапам работы устанавливаются в размере, определенном протоколом согласования цены, в соответствии с действующими условиями Договора.

Согласно протоколам согласования твердой цены этапов № 21, 23, 26.2, подписанным сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора, твердая цена по этапу № 21 Договора составляет 9 200 000 руб., по этапу № 23 –                     8 200 000 руб., по этапу 26.2 – 21 400 000 руб.

Согласование стоимости работ в твердой цене, как полагает исполнитель, не дает заказчику право на ее последующее уменьшение.

Компания, подписав акты № 21/ДСЗЗ-9-5551-2004, 1-9-5552-2015/23,                 9-5552-2016-262 по Договору без возражений, а также оплатив указанные в актах       № 21/ДСЗЗ9-5551-2004, 1-9-5552-2015/23 работы по этапам № 21, 23, подтвердила надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и их цену. Документы на изменение твердой цены этапов № 21, 23, 26.2 Договора, путем применения скидки к фиксированной цене (от 06.09.2019 № 115/13-6ДСП), исполнителю не переданы, основания изменения цены не раскрыты.

Общество, полагая действия Компании неправомерными, направило соответствующую претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Договор заключен во исполнение Закона       № 275-ФЗ.

Согласно пункту 33 Договора источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках ГОЗ, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Работы по Договору выполняются в обеспечение ГОЗ в рамках государственного контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93, заключенного между Министерством как государственным заказчиком (генеральным заказчиком) и ответчиком, как головным исполнителем (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 № 36).

Согласно пункту 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Из чего следует, что условия Договора определены условиями государственного контракта, во исполнение которого он заключен.

Стороны, заключая Договор, согласовали условия об оплате выполненных работ и установлении порядка их приемки.

Так, стороны, согласовали условие об оплате выполненных работ, согласно которому оплата работ (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП и утвержденным заказчиком.

Пунктом 26 Договора установлено, что цена работ по ведомости исполнения в период действия Договора могут уточняться в установленном порядке в связи с происходящими инфляционными процессами (изменение расходов по статьям затрат на материалы, энергоносители, повышение минимальной заработной платы в соответствии с действующим законодательством и др.), изменением согласованных экономических нормативов при условии выделения финансовых средств генеральным заказчиком.

Перераспределение затрат по статьям калькуляции после согласования договорной цены на работу (этап) может производиться только с согласия генерального заказчика (пункт 39 Договора).

Пунктом 1Ддоговора, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012  № 23, стороны установили, что по завершению работы (этапа) и оформлению в установленном порядке отчетных материалов, предусмотренных ведомостью исполнения работ, исполнитель согласно срокам окончания этапа, указанным в ведомости исполнения, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (в 4-х экз.) согласованный 1382 ВП МО, с приложением документов подтверждающих выполнение работы (этапа), а также расшифровки трудоемкости фактически выполненной работы. Заказчик согласовывает технический акт и акт сдачи-приемки работ по отчетному этапу и направляет их на согласование в 1356 ВП МО, после чего, в случае их согласования, отчетные материалы считаются принятыми. Окончательно согласованными отчетные материалы считаются после согласования генеральным заказчиком протокола твердой фиксированной цены выполненных работ по отчетному этапу основного договора.

После согласования генеральным заказчиком протокола твердой фиксированной цены выполненных работ по этапу ведомости исполнения основного договора заказчик в течение 10 дней направляет согласованный акт сдачи-приемки работ и технический акт исполнителю для оформления им счета и счета-фактуры (пункт 18 Договора в редакции протокола  разногласий).

Оплата работы (этапа) производится в двухнедельный срок после оплаты генеральным заказчиком соответствующего этапа работ основного договора по теме (пункт 24 Договора).

Из вышеизложенного следует, что цена работ не являлась окончательной и подлежала согласованию с государственным заказчиком, который, в свою очередь, определяет окончательную стоимость работ по Договору путем согласования протокола твердой фиксированной цены соответствующего этапа государственного контракта.

При заключении Договора Общество должно было оценить, в том числе, и названные условия Договора, предусматривающие корректировку цены контракта государственным заказчиком (Министерством).

Согласно пунктам 4, 5 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении ГОЗ в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 Закона № 275 , которое предусматривает, в том числе определение вида цены на продукцию, уточнение размера цены и вида цены на продукцию, а также размера цены заключенного государственного контракта.

Из материалов дела следует, что при сдаче этапа 51.5 государственного контракта и по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене, заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства была скорректирована цена выполненных Обществом работ, о чем было сообщено ответчику письмом от 07.08.2019 № 235/2/1/10992 (приложение № 4). 

Исходя из чего государственным заказчиком была признана необоснованной завышенной стоимость этапов № 21, 23, 26.2 Договора, что является нарушением части 3 статьи 8 Закона № 275, поскольку выполненные Обществом работы могут быть оплачены только в размере, установленном фиксированной стоимостью этапа № 51.5 государственного контракта.

Компания, в свою очередь, уведомила Общество о снижении фиксированной цены письмом от 23.08.2019 № 115/6-6дсп.

Впоследствии Компанией направлялись в адрес Общества письма с приложением протоколов скидки к фиксированной цене по указанным этапам, с просьбой оформить корректировочные акты выполненных работ с учетом согласованных государственным заказчиком фиксированных цен этапов.

Также в адрес истца, после получения разъяснений от Министерства, направлялась информация о причинах корректировки цены этапа и калькуляция затрат, что подтверждается письмом от 21.10.2020 № 242/10-15 ДСП.

Ответчиком, по итогам выявленной переплаты за выполненные работы по этапам № 21 и № 23 Договора, а также с учетом наличия задолженности по оплате работ в рамках выполнения этапа № 26.2, был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность по оплате этапа        № 26.2 составила 1 420 594 руб., о чем было сообщено истцу путем направления соответствующего заявления от 08.09.2020, полученного Обществом 16.09.2020.

Указанная задолженность была оплачена Компанией, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 2539.

Исследовав доказательства по делу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства Компании по Договору надлежаще исполнены, действия по проведению зачета не противоречат приведенным положениям закона и Договора; необоснованность корректировки истцом не доказана; государственный заказчик действовал в рамках своих полномочий по договорам подобного рода; требование истца об оплате ответчиком работ за счет иных источников финансирования, в том числе, за счет денежных средств распределенных ему Министерством по договору по итогам корректировки противоречит пунктам 33, 39 Договора и влечет за собой нарушение установленного законом принципа целевого финансирования такого рода договоров, в связи с чем судами обоснованно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-102853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина