СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17388/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (07АП-5121/2020(4)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-17388/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БПЗ-Драфт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста  Сибирь» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «БПЗ-Драфт» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу  (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), управление Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО7 по доверенности от 20.05.2022 от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (далее – ответчик, общество)  обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» (далее  – истец, организация) судебных расходов в размере 515 000 рублей.  

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, организация в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в действиях общества  прослеживается злоупотребление правом, которое привело как к необходимости  обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так и к увеличению размера судебных  расходов в рамках рассмотрения дела.  

Общество и открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод»  в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считают законным и  обоснованным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.  

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц по имеющимся материалам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, суд  

апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, организация обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу о взыскании  187 953 126 рублей 80 копеек задолженности по договору реверсивного факторинга от  01.08.2016 за период с 02.08.2016 по 10.03.2017.  

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую  инстанцию.  

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края при новом  рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 15.12.2022 апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены  без изменения. Кассационная жалоба без удовлетворения.  

10.05.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании с организации  судебных расходов.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из разумности  и соразмерности заявленных исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к  категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в  

конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 АПК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер  судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления обществом  представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.03.2021; дополнительное  соглашение № 1 от 17.11.2021; дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2021; акты  выполненных работ от 28.10.2021, от 17.11.2021, от 22.12.2021, от 21.02.2022, от  16.03.2022, от 04.05.2022, от 01.06.2022, от 28.06.2022, от 26.07.2022, от 16.08.2022, от  29.11.2021, платежные поручения № 464 от 29.10.2021, № 522 от 29.11.2021, № 551 от  14.12.2021, № 571 от 24.12.2021, № 86 от 25.02.2022, № 135 от 3.03.2022, № 206 от  12.05.2022, № 268 от 10.06.2022, № 304 от 30.06.2022, № 379 от 12.08.2022, № 401 от  26.08.2022, № 570 от 24.12.2021.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество  судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной  

помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал  обоснованными судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в  испрашиваемом обществом размере.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный  судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции  при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность  дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление  доказательств, участие в судебных заседаниях.  

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость  услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего  дела.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и  юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при  реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение  прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую  возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица,  злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации  гражданских прав таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого  злоупотребления.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат  оплате, не имеется.  

Из материалов дела также не усматривается злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в  рамках действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции  

отклоняет за несостоятельностью доводы апеллянта о том, что действия ответчика  способствовали необоснованному увеличению судебных расходов и затягиванию  судебного разбирательства.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке  услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при  решении вопроса о распределении судебных расходов.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой  инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных  расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Резолютивная часть постановления объявлена и подписана 11.09.2023.  

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об  основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей,  арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела  по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже  объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его  участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об  осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как  решение по делу уже принято.  

Определением от 18.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. для  изготовления постановления в полном объеме произведена замена судьи Фертикова М.А.  на судью Назарова А.В.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Сибирь» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья А.В. Назаров