АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34490/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                      19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-647), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТАН», промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерного общества «Юнити страхование» г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ФИО1, р.п.Смолино Володарского района Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии:

истца - ФИО2, представитель по доверенности;

ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо - ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва в лице Нижегородского филиала, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК», г.Нижний Новгород, о взыскании 2296722руб.48 коп. материального ущерба.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАН», промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерное общество «Юнити страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ФИО1, р.п.Смолино Володарского района Нижегородской области.

Третье лицо пояснило, что завершена реорганизация ООО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити страхование», ранее - САО «ЭРГО»), в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет наименование третьего лица акционерного общества «Юнити страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, на страховое акционерное общество акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу №А43-34490/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» 2296722руб.48коп. материального ущерба, 34484руб.00коп. расходов по госпошлине. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022 указанное решение и постановление апелляционной инстанции по делу №А43-34490/2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик в объяснениях от 22.03.2023 настаивает на том, что стоимость перевозимого груза составила 866787руб. 55коп., ущерб равен 346715руб. 02коп., с учетом франшизы 60000руб. 00коп., ущерб меньше 400000руб. 00коп. страховой выплате по ОСАГО, в связи с чем ущерб не может быть заявлен в адрес ООО Предприятие «ПИК». Настаивает на том, что в соответствии с Правилами страхования ущерб выплачивается на основании отчета.

Истец представил письменные пояснения с учетом объяснений ответчика №188 от 22.03.2023, настаивает на том, что ответчик не представил доказательств, что заявленный ущерб не соответствует действительности.

Третье лицо ООО «СТАН» представило пояснения по рассматриваемому спору, сообщило, что 18.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> не мог продолжать движение, в связи с этим груз был перегружен в две автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВА642916), которые прибыли на место происшествия из г.Казани. Перегрузка груза осуществлялась своими силами с привлечением техники (кран, г/н 

<

***>), что подтверждается фото и видеоматериалами. При осуществлении перегрузки - товар не мог повредиться, поскольку перегружался поврежденный в результате ДТП. Согласно актам о повреждении груза от 22.01.2019 груз был перегружен в две машины - Скания, г/н 

<

***> АХ343116, и Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916. 

Третье лицо пояснило, что перевозка осуществлялась на основании заявок ООО "Данафлекс-НАНО"; ЗАО "Данафлекс"; ООО "ДАНАФЛЕКС-АЛАБУГА" от 15.01.2019. Доставка должны была быть осуществлена по трём разным адресам, но ввиду повреждения груза в результате ДТП заказчиками было принято решение об осмотре поврежденного товара в одном месте, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность приёмки дефектного товара. 22.01.2019 сюрвейером на складе одного из грузополучателей по адресу: 

<

...>, произведен осмотр всего груза.

Третье лицо, также пояснило, относительно заказа ООО "Данафлекс- НАНО" - спорный груз перевозился т/с Mercedes-Benz, г/н 

<

***> (собственник ООО «СТАН»), но в связи с возникшей технической ошибкой в заявке не указано наименование автомобиля.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс» поручили ООО «СТАН» организовать перевозку груза (пищевой пленки) по маршруту: г.Жуков Калужской области - г.Казань - г. Елабуга, автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> водитель ФИО6, стоимость перевозки 15000руб. 00коп., дата погрузки 17.01.2019, дата разгрузки 19.01.2019, что подтверждается тремя заказами от 15.01.2019 №989444, №989443, №989449.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 "Волга" 193 км. с участием автомобиля 2834 LC, г/н 

<

***> (собственник ООО Предприятие «ПИК») под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> (собственник ООО «СТАН»), под управлением водителя ФИО6, что подтверждается приложением от 18.09.2019 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, при этом ООО «СТАН» причинен имущественный вред.

Экспедиторская ответственность ООО «СТАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №483-548-066913/18 сроком действия с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Как следует из сюрвейерского отчета ООО «Русоценка»  для страховой компании СПАО «Ингосстрах», сюрвейер по заданию компании СПАО «Ингосстрах» провел осмотр груза, доставленного на автомашине Mercedes-Benz, г/н 

<

***> с целью установления характера, возможных причин поврежденного груза, степени ущерба.  

В отчете сюрвейер отразил, что в ходе перевозки груза, во Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Mercedes-Benz, г/н 

<

***> съехала с дороги и опрокинулась в придорожный кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, груз пищевой пленки получил механические повреждения. Груз на месте дорожно-транспортного происшествия был перегружен в две автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад ООО «Данафлекс-НАНО» (

<

...>), что отражено в товарно-транспортных накладных  от 16.01.2019.

22.01.2019 сюрвейером на складе грузополучателя ООО «Данафлекс-НАНО» произведен осмотр груза пищевой пленки, доставленной после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на двух автомашинах. В результате визуального осмотра установлено следующее: груз сюрвейером осматривался непосредственно в кузове прицепа автомашины, выгрузка груза на склад не производилась, рулоны с пленкой в кузове прицепа находятся навалом, упаковочная тара (предохранительная пленка, картонные основания и деревянная обрешетка) имеет многочисленные разрывы,  произошло механическое повреждение рулонов с пленкой различных размеров в виде порывов тела рулона, деревянная обрешетка частично сломана, на теле рулонов присутствует слой снега, произошло частичное загрязнение самой пленки.

Общий размер ущерба согласно товарным и товарно-транспортным накладным составил  3014071руб.48коп.

Поврежденный груз был реализован по цене 257349руб. 00коп., что подтверждается  платежным поручением №267 от 26.07.2019.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «СТАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателям (грузовладельцам) было выплачено страховое возмещение платежными поручениями №99155 от 02.10.2019, №991418 от 07.10.2019, №99158 от 10.10.2019 в общей сумме 2696722 руб.48коп.

Данная сумма была получена по следующей формуле: ущерб по товарным накладным (3014071,48) за минусом стоимости реализованного товара (257349,00) и франшизы (60000,00).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административной ответственности от 18.01.2019, автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие «ПИК», гражданская ответственность была застрахована САО «ЭРГО»  по полису страхования ЕЕЕ 1027027301, в пределах лимита страхования страховщик выплатил 400000руб. по платежному поручению №8452 от 26.03.2020.

Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения суммы ущерба полном объеме, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к ООО Предприятие «ПИК» с требованием о возмещении 2296722руб.48коп. ущерба.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, сослался на постановление  по делу об административном правонарушении от 05.04.2019, приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019, тремя заказами ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс»  от 15.01.2019 №989444, №989443, №989449, товарно-транспортной накладной  ООО «Данафлекс-НАНО»,  от 16.01.2019, на основании которой  вес составил 10945,80кг, стоимость -1922958руб.14коп., акт о повреждении груза от 22.01.2019 составленный ООО «Данафлекс-НАНО»: вес нетто 10945кг,вес брутто11979,50кг, ценность груза 1922958руб.14коп;  товарно-транспортной накладной  ООО «Данафлекс-АЛАБУГА» от  16.01.2019 на основании которой  вес составил 4933,900 кг, стоимость -886787руб.55коп., акт о повреждении груза от 22.01.2019 составленный Данафлекс-АЛАБУГА»: вес нетто 4933,9 кг, ценность груза 886787руб.55коп.;  товарно-транспортной накладной ЗАО «Данафлекс»  от  16.01.2019 на основании которой  вес составил 1276,90кг, стоимость -224325руб.79коп., акт о повреждении груза от 22.01.2019 составленный ЗАО «Данафлекс» : вес нетто 1276,90кг, вес брутто 1400кг, ценность груза 224325руб.79коп.;  составленный сюрвейерский отчет ООО «Русоценка» от 24.04.2019. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не указан автомобиль,  а в актах ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс» от 22.01.2019 о повреждении груза указаны автомобили Мерседес, г/н Т200УС116, Скания, г/н 

<

***> АХ343116,  в то время как в приложении к определению от 18.01.2019 указан автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> в связи с чем не доказано, что автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> перевозил груз стоимостью 3014071руб. 48коп., судом отклоняется, в связи со следующим.

Автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> в результате ДТП от 18.01.2019 не мог продолжать движение, в связи с чем груз был перегружен в две иные автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателя ООО «Данафлекс-НАНО» (

<

...>),  что отражено в товарно-транспортных накладных ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс»  от 16.01.2019 и в сюрвейерском отчете ООО «Русоценка» от 24.04.2019.

Относительно доводов заявленных ответчиком в кассационной инстанции и при новом рассмотрении спора,  суд первой инстанции с учетом пояснений и документов, представленных сторонами, приходит к следующим выводам.

ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс» поручили ООО «СТАН» организовать перевозку груза (пищевая пленка) на основании заявок от 15.01.2019: №989444, №989443, №989449, которые приобщены к материалам дела ООО  «СТАН».

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 "Волга" 193 км. с участием автомобиля 2834 LC, г/н 

<

***> (собственник ООО Предприятие «ПИК») под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> (собственник ООО «СТАН»), под управлением водителя ФИО6, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, груз пищевой пленки получил механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, при этом ООО «СТАН» причинен имущественный вред.

В результате ДТП, в связи с серьезными механическими повреждениями автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> не мог продолжать движение, в связи с чем весь груз был перегружен в две иные автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВА642916), которые прибыли на место происшествия из города Казани.

Перегрузка груза осуществлялась своими силами и привлечением техники (кран) на участке дороги, где произошло ДТП, что подтверждается фото и видеоматериалом. Привлечение крана для перегрузки поврежденного товара осуществлялась путём поиска открытых предложений в сети «Интернет», без заключения договора, поскольку требовалось осуществления мероприятий по перегрузки в кратчайшие сроки. На место перегрузки прибыл кран с государственным номером 

<

***> (подтверждается видеоматериалом).

Акты составленные ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс» о повреждении груза от 22.01.2019 доказывают, что в результате ДТП весь поврежденный груз был доставлен иными т/с, силами третьего лица (пункт 6 приобщенных актов).

Доставка должна была быть осуществлена по трём разным адресам, однако из-за повреждения груза в результате ДТП заказчиками было принято решение об осмотре поврежденного товара в одном месте на складе грузополучателя ООО «Данафлекс-НАНО» (

<

...>), поскольку отсутствовала экономическая целесообразность приёмки дефектного товара.

22.01.2019 сюрвейером на складе одного из грузополучателей ООО «Данафлекс-НАНО») произведен осмотр всего груза, доставленный после произошедшего ДТП, осмотр повреждённого груза был осуществлён по адресу: 

<

...>.

ООО «СТАН» сообщило, что спорный груз (заявка ООО «Данафлекс-НАНО») перевозился т/с Mercedes-Benz, г/н 

<

***> но ввиду возникшей технической ошибки в заявке не были указаны идентификационные данные настоящего автомобиля.

При рассмотрении вопроса об общем объеме перевозимого груза, суд принимает во внимание заявки, представленные ООО «СТАН», товарно-транспортные накладные от 16.01.2019, акты о повреждении груза от 22.01.2019, а также сюрвейерский отчет ООО «Русоценка» от 24.04.2019.

Согласно Правил страхования по риску гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза (пункт 11.4)  структура убытков определяется (пункт 11.4.1.1) в размере:

-стоимости  груза в случае его полной гибели или утраты;

-суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения в случае повреждения груза. Сумма уценки определяется на основании заключения эксперта.

Так,  согласно сюрвейерского отчета ООО «Русоценка» от 24.04.2019, выполненного по заданию страховой компании ПАО «Ингосстрах»  общий размер ущерба составил 3014071руб. 48коп., при этом по мнению сюрвейра груз пищевой пленки следует реализовать, снизив его стоимость на 40%, что составляет 1205628руб.59коп.  

Истец   произвел выплату страхового возмещения  ООО "СТАН" в размере 2696722руб.48коп. (3014971руб.48коп. стоимость груза - 257349руб.00коп. реализация товара - 60000руб., франшиза).

Однако, суд полагает, что истец  произведя выплату в таком размере не учел мнение сюрвейра, что  груз пищевой пленки следует реализовать, снизив его стоимость на 40%, доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  пленки по цене 1205628руб.59коп. у ООО "СТАН" не затребовал, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения заявленной стоимости такого груза, истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что материальный ущерб полежит взысканию  с учетом уценки груза на 40 % в размере 1205628руб.59коп.  и франшизы в  сумме 60000руб.00коп.  который  составляет 1748442руб.89коп.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ответчика, являющегося лицом, владеющим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1748442руб.89коп. материального ущерба подлежит удовлетворению, в остальной части подлежит отказу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу  страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1748442руб.89коп. материального ущерба, 26251руб.88коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина