АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2622/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Русторг»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.02.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 825;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русторг»

на решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А51-9565/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Русторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: п. Отрадное, д. 12А, эт. 1, пом. II, ком. IA, г. Красногорск, Московская область, 143442)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

о признании незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Русторг» (далее – декларант, общество, ООО ТД «Русторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.03.2021 № 2727/07417 об отказе внесения изменений (дополнений) в декларации на товары № 10702070/300520/0111640,                                                  № 10702070/110620/0123306, № 10702070/220620/0132193,                                     № 10702070/240620/0135078, № 10702070/070720/0148182,                                        № 10702070/300720/0172402, № 10702070/310720/0174388,                                     № 10702070/200820/0195550, № 10702070/180820/0192598 (далее – ДТ               №№ 1640, 3306, 2193, 5078, 8182, 2402, 4388, 5550, 2598, спорные ДТ)                                     (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на предварительные решения Южного таможенного управления (далее – управление, ЮТУ) о классификации товаров от 16.08.2018, которые в совокупности со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-36639/2019 подтверждают правильность выбранного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ. Считает, что спорный товар предназначен исключительно в качестве шин для использования в строительстве, горном деле или промышленности. Полагает, что вступившим в законную силу названным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 были установлены обстоятельства классификации спорных шин, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018  ООО ТД «Русторг» обратилось в ЮТУ с заявлениями №№ 201806-01, 201806-02, 201806-03, 201806-04, 201806-05, 201806-06 о принятии предварительных решений о классификации товаров:

– «шины грузовые, спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки S911 12.00R20 158/155F»;

– «шины грузовые, спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки S911 13.R22.5 156/150К»;

– «шины грузовые, спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки S917 12.00R20 154/151F»;

– «шины грузовые, спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки S917 12.00R24 160/157F»;

– «шины грузовые, спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки S917 13.R22.5 156/150G»;

– «шины грузовые, спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки S917 315/80R22.5 156/150G».

Обществом к заявлениям приложены официальный каталог продукции фирмы «Sailun» на 2018 год и производственные чертежи шин.

16.08.2018 ЮТУ приняло предварительные решения о классификации товаров №№ RU/10300/18/0077 – RU/10300/18/0082 в подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - товары «шины грузовые», спроектированные для работы в сложных условиях, таких как добыча полезных ископаемых, строительство и лесозаготовки, S911 13R22.5 156/150K, S911 12.00R20 158/155F, S917 315/80R22.5 156/150G, S917 13/R22.5 156/150G, S917 12.00R20 154/151, S917 12.00R24 160/157F, торговая марка «Sailum» отнесены к субпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: – для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле и промышленности», ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости.

27.09.2018 в ЮТУ поступило письмо ФТС России от 26.09.2018               № 0614/61203 о проведении проверочных мероприятий.

Во исполнение указаний управлением товарной номенклатуры ФТС России проведен выборочный контроль принятых предварительных решений о классификации товаров, в результате которого установлено, что сведений для принятия ЮТУ предварительных решений от 16.08.2018                                  №№ RU/10300/18/0077 – RU/10300/18/0082 было недостаточно, а представленная информация заявителем не позволяла принять предварительные решения о классификации товара. Таможенная экспертиза рассматриваемых товаров не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия управлением решения от 05.04.2019 № 11.1-17/05861 о прекращении действия предварительных решений от 16.08.2018 №№ RU/10300/18/0077 –RU/10300/18/0082 о классификации товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и пункта 52 Административного регламента и вынесения решений от 11.04.2019 о классификации товаров                                    №№ RU/10300000/110419/0025/01 – RU/10300000/110419/0030/01, в соответствии с которыми рассматриваемый товар классифицирован в подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО ТД «Русторг» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления поданы ДТ №№ 1640, 3306, 2193, 5078, 8182, 2402, 4388, 5550, 2598, согласно которым обществом задекларированы такие же товары (шины модель S917 и S911), бывшие предметом рассмотрения ЮТУ для принятия предварительных решений от 16.08.2018                                   №№ RU/10300/18/0077-RU/10300/18/0082, а также решений от 05.04.2019                 № 11.1-17/05861 о прекращении действия предварительных решений от 16.08.2018 №№ RU/10300/18/0077 – RU/10300/18/0082 и от 11.04.2019                                 №№ RU/10300000/110419/0025/01 – RU/10300000/110419/0030/01                             о классификации товаров.

По результатам таможенного контроля таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.09.2020 № РКТ-10702070-20/001599, от 16.11.2020 № РКТ-10702070-20/002066, № РКТ-10702070-20/002067, от 20.09.2020 № РКТ-10702070-20/001556, № РКТ-10702070-20/001555, от 03.10.2020 № РКТ-10702070-20/001625,от 04.10.2020 № РКТ-10702070-20/001626,от 03.08.2020 № РКТ-10702070-20/001217, № РКТ-10702070-20/001219, № РКТ-10702070-20/001220, от 23.10.2020 № РКТ-10702070-20/001777, согласно которым таможней код ТН ВЭД ЕАЭС с 4011 80 000 0 изменен на 4011 20 900 0.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-36639/2019 удовлетворено требование общества о признании незаконными решения ЮТУ, формализованное в письме от 05.04.2019 № 11.1-17/05861, и решения                      о предварительной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС                             №№ RU/10300000/110419/0025/01 – RU/10300000/110419/0030/01 от 11.04.2019.

Полагая с учетом вышеуказанного судебного акта, что имеются основания для внесения изменений (дополнений) в спорные ДТ в части классификации указанных в них товаров в соответствии с субпозицией 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 08.02.2021 №№ 202102-07, 202102-03, 202102-02, 202102-05, 202102-01, 202102-08, 202102-09, 202102-06, 202102-04 о внесении изменений в спорные декларации в части кода ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения указанных обращений таможенный орган принял решение от 01.03.2021 № 2727/07417 об отказе во внесении изменений в спорные ДТ.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенном.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением               о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела спорный товар был классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 4011 80 000 0 «шины и покрышки пневматические резиновые новые: – для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

Таможенным органом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0 «шины и покрышки пневматические резиновые новые: – для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: – с индексом нагрузки более 121».

Таким образом спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 4011 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.

Разрешая данный спор суды исходили из того, что при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

Судами установлено из письма производителя – Компании SAILUN GROUP CO., LTD на запрос таможни (вх. таможни от 22.07.2020 № 27-27/29579), что все шины изготовлены для грузовых автомобилей, шины могут использоваться на автомобилях для грузовой перевозки товаров (могут быть использованы для перевозки грузов), что свидетельствует о том, что спорные шины модели S917 размером 315/80R22.5 156/150G, 13R22.5 156/150G, S917 12.00R24 160/157F являются радиальными грузовыми шинами, предназначенными для автомобилей для перевозки грузов, как по дорогам общего пользования, так и бездорожью, в том числе для эксплуатации в сложных условиях (смешанные условия эксплуатации).

Кроме того проанализировав представленный сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HX27.B.01537/20 серии № 0247434 суды установили, что спорный товар соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», в строке «дополнительная информация» имеется ссылка на Правила ООН № 54 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов» (далее – Правила ЕЭК ООН № 54), ссылка на сообщение об официальном утверждении типа шин «Е4», выданных Министерством транспорта, общественных работ и водного хозяйства Нидерландов, что также подтверждает соответствие спорных шин типам шин для грузового транспорта (транспортных средств для перевозки грузов).

При этом, ни положения ТР ТС 018/2011, ни положения Правил ЕЭК ООН № 54, не распространяются ни на карьерные самосвалы, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, ни на иную спецтехнику, не предназначенную для перевозки грузов.

Судами установлено, что в представленных при декларировании спорных товаров экспортных декларациях в графе «товар» также содержатся сведения о заявленном коде товара ТН ВЭД 4011 20 009 0.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание в том числе данные о маркировке спорных шин в части индекса нагрузки, изложенные таможенным экспертом в заключениях  от  07.07.2020 № 12410007/0015043, от 03.09.2020 № 12410007/0019228, от 10.11.2020 № 12410007/0025534, а также фотоматериалы, приложенные к акту таможенного досмотра, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения таможенным органом спорного товара в товарную подсубпозицию 4011 20 900 0 ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая в том числе представленные при декларировании товаросопроводительные документы, ответ производителя товара, самостоятельную сертификацию обществом спорных шин по Правилам ЕЭК ООН № 54 в отношении шин для пассажирского и грузового транспорта и на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности решения таможни от 01.03.2021                          № 2727/07417.

Доводы жалобы о том, что спорный товар предназначен исключительно в качестве шины для использования в строительном, горном деле и промышленности, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка общества на обозначение «POR» – для бездорожья на ввезенных шинах как основание для их однозначного отнесения к подсубпозиции 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно не принята во внимание, поскольку указанное обозначение может быть нанесено также и на шины транспортных средств, используемых для перевозки грузов, указанных в подсубпозиции 4011 20 900 0.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в части кода ТН ВЭД ЕАЭС со ссылкой на действующие предварительные решения ЮТУ о классификации товаров от 16.08.2018  №№ RU/10300/18/0077 – RU/10300/18/0082 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-36639/2019 обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, статей 21, 23-25 ТК ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.04.2018 № 58 «Об утверждении формы предварительного решения о классификации товара, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в такое предварительное решение», как несостоятельные, поскольку предварительное решение не применяется для цели классификации товара, если таможенным органом, производящим таможенный контроль, выявлены несоответствия товара и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных документах, представляемых при декларировании товара, сведениям, указанным в предварительном решении и влияющим на классификацию товара.

В таком случае таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товара на основании пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и принимает решение о классификации товара.

В спорном случае по результатам проведенной проверки таможней установлено несоответствие спорного ввозимого товара сведениям, указанным в графе 7 предварительных решений от 16.08.2018                                   №№ RU/10300/18/0077 – RU/10300/18/0082, соответственно ввозимый товар не является тем товаром с теми характеристиками (в том числе и по описанию в графе 7 предварительного решения), который был заявлен декларантом и рассмотрен таможенным органом при принятии предварительного решения.

Таким образом судами верно сделан вывод об отсутствии оснований  для применения в рассматриваемом случае предварительных решений от 16.08.2018 №№ RU/10300/18/0077 – RU/10300/18/0082 в отношении ввозимого товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют                  о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-9565/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова