ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4666/2023

город Воронеж

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Аришонковой Е.А.,

судей

                               Капишниковой Т.И.,

 

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом; 

судебный пристав-исполнитель РОСП по Железнодорожному району г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу №А48-4666/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316574900077792) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель РОСП по Железнодорожному району г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (

<

...>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Комплексторг» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель), утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 (далее – заместитель начальника отделения ФИО5), о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №17648/23/57003-ИП (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление),  общество с ограниченной ответственностью «Комплексторг» (далее – ООО «Комплексторг», взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств. Применение к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации осуществлялось с учетом принятой судом обеспечительной меры по запрету на совершение действий в отношении имущества, направленных на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию имущества, выполнение которой должно производиться лично ответчиком. 

Также Управление обращает внимание на пропуск заявителем 10-тидневного срока обжалования постановления от 22.02.2023 и непредставление доказательств уважительности причин такого пропуска.

Кроме того, Управление указывает на отмену оспариваемого постановления 21.04.2023, а также полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, поскольку  ИП ФИО3 22.04.2023 продолжила международную поездку и  смогла принять участие в запланированной выставке в Китае.

В представленном отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Должник полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для временного ограничения выезда должника из РФ, с учетом характера требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС 040340770 выдан в связи с принятием по делу №А48-1271/2021 обеспечительных мер и не требует от должника совершения каких-либо действий для его исполнения), а также соразмерности такой крайней меры как ограничение права на свободу передвижения в ходе исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что последующая отмена оспариваемого постановления не свидетельствует о невозможности его обжалования, учитывая, что данным актом были нарушены права заявителя ввиду невозможности вылететь 21.04.2023 в служебную поездку в Китай, что повлекло причинение значительных убытков в виде расходов, связанных с аннулированием билетов на 21.04.2023 и приобретением новых билетов на 22.04.2023, проживанием в гостинице аэропорта, потери стоимости суток проживания в забронированных апартаментах, а также в виде упущенной выгоды ввиду несостоявшихся деловых встреч в первый день рабочей поездки. 

При этом должник полагает, что ИП ФИО3 не был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку до 11.05.2023 (дата ознакомления представителя с материалами исполнительного производства и вручения оспариваемого постановления) ей не было известно о вынесении в отношении нее указанного ненормативного правового акта и его содержании.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

05.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1271/2021 от 22.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3, третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию имущества, находящегося по адресу 

<

...> (перечень имущества приведен в определении). 

На основании указанного определения 23.12.2022 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 040340770.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 13.02.2023 в отношении ИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 17648/23/57003-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №17648/23/57003-ИП от 13.02.2023 получено ИП ФИО6 16.02.2023, что должником не оспаривается. 

В рамках исполнительного производства №17648/23/57003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ИП ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 21.02.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 21.08.2023. 

В постановлении указано, что основанием для отмены временного  ограничения на выезд должника до истечения 6-ти месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 

Согласно представленному в материалы дела списку простой корреспонденции, постановление о временном ограничении на выезд должника от 22.02.2023 было направлено в адрес ИП ФИО3 простой почтой, что подтверждается отметкой оператора почтовой связи. 

21.04.2023 постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7  данное ограничение отменено в связи с его ошибочным установлением. 

25.04.2023 представитель должника обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства №17648/23/57003-ИП и просьбой о выдаче документа, являющегося основанием для принятия ограничений на выезд из Российской Федерации. 

05.05.2023 заместитель начальника отделения ФИО5 сообщила о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни, указанное письмо получено заявителем 11.05.2023. 

В тот же день при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель должника ознакомился с постановлением от 22.02.2023. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, утвержденное заместителем начальника отделения ФИО5, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №17648/23/57003-ИП нарушает ее права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации, ФИО3 узнала после вручения в аэропорту Шереметьево должностным лицом пограничного контроля уведомления № 8169 от 21.04.2023 в 17 ч 55 мин. после снятия с авиарейса (Москва) ФИО8. Китай-Гуанджоу (Китай). 

При этом в данном уведомлении отсутствовали идентификационные сведения о конкретном лице ФССП России, принявшем решение об ограничении соответствующего права, а также не был указан номер исполнительного производства. 

С целью установления должностного лица и оснований для ограничения права на выезд, заявитель ознакомился с открытым информационным ресурсом «Банк данных исполнительных производств» в котором имелась информация о наличии двух исполнительных производств №17153/21/57003-ИП от 16.04.2021 и № 1768/23/57003-ИП от 13.02.2023, возбужденных в отношении ФИО3, в качестве судебного пристава-исполнителя указана ФИО9 УФССП по Орловской области в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела подтвердило, что на спорный момент в отношении ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства в рамках принятых арбитражным судом определений о принятии обеспечительных мер, а по состоянию на 21.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО9 исполняла обязанности ФИО4 в порядке взаимозаменяемости на период отпуска. 

21.04.2023 Врио начальником отделения - старшего судебного пристава ФИО7 ограничения права на выезд ФИО3 были отменены, соответствующие сведения направлены в пограничную службу в указанном постановлении от 21.04.2023 имелась ссылка на исполнительное производство № 17648/23/57003-ИП, однако, должностное лицо, которое 22.02.2023 приняло постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ИП ФИО3 не указывалось. 

25.04.2023 представитель должника обратился в Железнодорожный РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО9 как должностному лицу, отраженному в электронном сервисе на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» с двумя заявлениями по исполнительному производству № 17648/23/57003-ИП - об ознакомлении с исполнительным производством и просьбой выдать в кротчайшие сроки должнику и/или его представителю документ (постановление), на основании которого в отношении ИП ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации. 

В ответ письмом от 05.05.2023 № 57003/23/167562 заместитель начальника отделения ФИО5 разъяснила заявителю возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №17648/23/57003-ИП, которое получено адресатом 11.05.2023.

 11.05.2023 представителю ФИО3 была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №17648/23/57003-ИП и вручена копия  оспариваемого постановления от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом ссылка на направление в адрес ИП ФИО3 указанного постановления простым письмом от 22.02.2023 не может быть принят во внимание.

Так, поскольку пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Закона № 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. 

В частности, из положений главы 4 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Закона №229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Между тем, представленный список от 22.02.2023 не содержит почтового идентификатора об отслеживании конкретного почтового отправления, что не позволяет определить факт получения ИП ФИО3 почтового отправления. Данный список подтверждает лишь принятие органом почтовой связи к обработке почтового отправления, но не факт его получения адресатом.

Предприниматель, в свою очередь, отрицает факт получения копии постановления об ограничении выезда из РФ по почте, утверждая, что копия постановления от 22.02.2023 была выдана представителю должника  лишь 11.05.2023 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не опровергнут довод о неполучении должником постановления от 22.02.2023 ранее даты 11.05.2023.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств  судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что до 11.05.2023 ИП ФИО3 не были известны ни мотивы принятия постановления от 22.02.2023, ни должностное лицо, которое приняло оспариваемое постановление.

Следовательно, учитывая, что с соответствующим заявлением в арбитражный суд должник обратился 12.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», установленный 10-тидневный срок для обжалования постановления им пропущен не был.

Ввиду изложенного, заявленные ИП ФИО3 требования правомерно рассмотрены судом по существу.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право наложить по заявлению взыскателя или собственной инициативе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает обязательное дополнительное условие для вынесения такого постановления – неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона №229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать, в том числе, факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела,  основанием для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление к исполнению исполнительного листа  ФС 040340770 от 23.12.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию указанного в определении имущества. 

При таких обстоятельствах исполнение требований исполнительного документа фактически заключается в том, чтобы воздержаться от совершения указанных выше действий в отношении определенного имущества. Указанные требования исполняются непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что не соответствует приведенным выше основаниям для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации. 

Ссылка апелляционной жалобы на отмену 21.04.2023 оспариваемого постановления также не может быть принята во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учитывая, что заявитель приводит доводы и представляет доказательства, обосновывая понесенные убытки  ввиду невозможности вылета в служебную командировку 21.04.2023 вследствие принятия оспариваемого постановления, ссылка УФССП России по Орловской области на необоснованность рассмотрения настоящего спора по существу не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу №А48-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Т.И. Капишникова

 

ФИО1