ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-1413/2024

27 августа 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-1413/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, пом. 3, 

<

...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (далее – истец, общество, ООО «Альтернатива-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, завод, АО «СЗ «Море») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 830,00 руб. и неустойки за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 72 981 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 124,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 22.04.2021 №ОС-104 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 (мотивированное решение) отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Отклонено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 17 341,00 руб., и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, взыскано с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» задолженность по договору поставки от 22.04.2021 №ОС-104 в размере 97 830,00 руб.; пени в размере 55 640,00 руб.; пени, начисленные на сумму долга (97 830,00 руб.), рассчитанные с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310,88 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 502,00 руб. В иной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» из федерального бюджета государственная пошлина, оплаченная платежным поручением от 30.11.2023 №633 в размере 435,00 руб., о чем выдана соответствующая справка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СЗ «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, апеллянт просит указать в резолютивной части на взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга, дополнив словами: «или неоплаченной ее части». Также общество не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов истца.

Определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 27.06.2024 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

27.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  арбитражным  судом  по  общим  правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Альтернатива-Крым» (продавец) и АО «СЗ «Море» (покупатель) заключен договор поставки №ОС-104 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект системы (далее - товар), а также предоставить право на использование сервиса «горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекта системы составляет:

№

 

Наименование комплекта системы

 

Максимальное кол-во физ.лиц, имеющих одновременный доступ к системе

 

Цена, руб., без НДС

 

Кол-во, шт.

 

Стоимость, руб.,

без НДС

 

ЭС «Госзаказ». Тариф премиальный. Простая неисключительная лицензия на использование базы данных. 18 месяцев, 1 пользователь+2 месяца (в подарок)

 

1

 

97 830,00 руб.

 

1

 

97 830,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату за товар, поставленный по договору, в следующем порядке: первый платеж в размере 24 457,50 руб. до 31.07.2021, второй платеж в размере 24 457,50 руб. до 30.10.2021, третий платеж в размере 24 457,50 руб. до 31.01.2022, четвертый платеж в размере 24 457,50 руб. до 30.04.2021.

Срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Начало срока использования Интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа (пункт 6.1 договора).

При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.

Во исполнение условий договора истец на основании накладной №326, подписанной без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 97 830,00 руб. Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему делу.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «СЗ «Море» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени и почтовых расходов.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки комплекса ЭС «Госзаказ» на условиях простой неисключительной лицензии на использование базы данных, в связи с чем они регулируются положениями статьи 1235-1236 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору поставки №ОС-104 является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из условий пункта 5.3 Договора, а также действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 составляет 55 640,00 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 0,1% от суммы долга (97 830,00 руб.), рассчитанные с 01.01.2024 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга (или неоплаченной его части), поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта с учетом погашения ответчиком суммы основной задолженности в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в сумме 310,88 рублей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом почтовые расходы в виду направления искового заявления и направление претензии понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 154,44 рубля, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления (сумма не указана), а также почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 154, 44 рубля. При этом, несение почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 178,64 рублей и на отправку претензии в размере 154,44 рубля подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 14-15, 55-56). Таким образом, истцом понесены почтовые расходы в сумме 333,08 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения заявленных требований, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение ответчика.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на судебный акт в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не вправе ухудшить положение апеллянта, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                               постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-1413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская