816/2022-199916(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru  http://www.11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6395/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года

11АП-12292/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Самарский Резервуарный Завод" на решение Арбитражного суда Самарской  

области от 15.07.2022 года по делу № А55-6395/2021 (судья Бойко С.А.) 

по иску акционерного общества "Самарский Резервуарный Завод"  к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"  о взыскании неосновательного обогащения,  

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2021; 

от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" – представитель ФИО3  

по доверенности от 02.02.2022, 

от ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" – представитель ФИО4  

по доверенности от 01.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский резервуарный завод» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью Газпром  межрегионгаз Самара" в размере 3 695 288 руб. 36 коп. и с общества с ограниченной  ответственностью "Средневолжская газовая компания" в размере 756 540 руб. 54 коп.  

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.01.2022, исковые требования были удовлетворены полностью.  

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" и  общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратились  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения  

Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 заявления  удовлетворены, Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец не согласен с вынесенным Решением, считает решение суда неправильным,  полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом  решение вынесено в результате неправильного применения норм процессуального права.  

ООО «СВГК», ООО "Газпром межрегионгаз Самара" представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых прoсят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители  ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта, ответчики ссылались на то,  что в ходе рассмотрения дела судом был отклонен довод ответчиков о том, что в период  до поверки истец мог внести какие-либо изменения в приборы учета либо устранить  неисправности и указал на то, что доказательств, подтверждающих проведение в  отношении приборов учета ремонтных работ, влияющих на достоверность показаний  данных приборов учета в спорный период, не представлено.  

В декабре 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Самара» стало известно том, что  до проведения поверки в отношении комплекса СГ-ЭКВз-Т1-0,75-800/1,6, заводской №  2508214, в сервисный центр ООО «СТЦ «Метролог» для восстановления  работоспособного состояния счетчика газа были произведены работы по сервисно -  техническому обслуживанию приборов: чистка проточной и измерительной части  счетчика газа СГ 16 МТ-800. На момент поступления приборов в сервисный центр ООО  «СТЦ «Метролог» в проточной части счетчика газа присутствовали загрязнения, при этом  вращение турбинки преобразователя было затруднено.  

При вынесении решения от 07.07.2021 суд исходил из презумпции добросовестного  поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и арбитражного процесса (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца  пояснял суду, что в период между снятием в поверку и проведением самой поверки в  отношении счетчика газа не проводилось ремонтных работ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство ремонта прибора учета  газа в спорный период влияет на оценку пригодности измерительных приборов истца к  применению, а потому является существенным для дела обстоятельством, которое не  было и не могло быть известно заявителям.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной  инстанции нашел их необоснованными.  

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  

являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указано, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. № 12264/06).  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "СВГК" было представлено  письмо ООО «СТЦ «Метролог» № 77 от 24.12.2021г. (далее - письмо, имеется в  материалах дела), согласно которому 13.10.2020г. (до проведения поверки) от АО  «Самарский резервуарный завод» были переданы комплекс СГ-ЭКВз-Т1-0,75-800/1.6,  заводской номер 2508214, в составе: счетчик газа СГ 16МТ-800, заводской номер 5062319  и корректор ЕК 260, заводской номер 50307177. На момент поступления приборов  учета в проточной части счетчика газа присутствовали загрязнения, вращение  турбинки преобразователя было затруднено. Были произведены работы по чистке  проточной и измерительной части счетчика СГ 16МТ-800.  

Проведение указанных работ с прибором учета было также подтверждено  документами (актом приема-передачи, актом сдачи услуг, счетом на оплату),  представленным ООО "СТЦ "Метролог" на запрос суда.  

АО "Самарский резервуарный завод" ошибочно полагает, что указанное письмо не  является вновь открывшемся обстоятельством, поскольку было представлено в материалы  дела с возражениями к отзыву на кассационную жалобу. При рассмотрении жалобы суд  кассационной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении письма к  материалам дела. Указанное письмо не было учтено при вынесении Постановления  арбитражного суда кассационной инстанции. Соответственно, суд первой инстанции  правомерно исходил, что представленное письмо является вновь открывшимся  обстоятельством.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того,  чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации,  когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало  известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного  

института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой  определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их  неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и  недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип  правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и  умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели  решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное  разбирательство.  

Таким образом, для возобновления дела по вновь открывшемся обстоятельствам  важным является не только установление факта осведомленности стороны спора о  существовании обстоятельств, на которые ссылается для пересмотра решения, но и оценка  поведения другой из сторон спора, заключающегося в сокрытии ключевых для дела  доказательств. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от  11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2).  

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял суду, что в период между  снятием в поверку и проведением самой поверки в отношении счетчика газа не  проводилось ремонтных работ. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой  инстанции, обстоятельство ремонта прибора учета газа в спорный период влияет на  оценку пригодности измерительных приборов истца к применению, а потому является  существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно  заявителям (ООО "СВГК" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара").  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 года по делу № А556395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко