﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7783/2021-ГК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело № А60-53474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года

по делу № А60-53474/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (ИНН 6674356036, ОГРН 1106674009661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (ИНН 6678067821, ОГРН 1169658002249)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод»  о взыскании 881 116,38 руб., в т.ч. 781 014 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки №ЗК 07/19 от 15.04.2019, пени - 100 101 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 622 руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 31.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021  (резолютивная часть от 29.03.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Как полагает апеллянт, судом не учтено, что по условиям договора поставки № ЗК 07/19 от 15.04.2019 (пунктом 6.3) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции, срок оплаты которой просрочен. Соответственно, если просрочка по оплате составляет 781 014,89 руб., то неустойка начисляется на сумму задолженности и составляет: 781 014,89 руб. х 10% =78 101,48 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее - ООО «УЗТО», «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный	Завод» (далее - ООО «УРАЛКОТЛОМАШЗАВОД», «Заказчик») 15.04.2019 заключен Договор поставки № ЗК 07/19 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом является изготовление Исполнителем продукции для Заказчика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (счетах), которую Заказчик обязывался принять и оплатить.

Согласно п. 10.7 Договора срок его действия с момента подписания до 31.12.2019. При этом стороны оговорили условие о том, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год. Такого письменного заявления до 30.11.2019 ни от одной из сторон Договора друг другу не поступало, следовательно, Договор пролонгирован сторонами на 2020 год и действует до настоящего времени.

В рамках данного Договора сторонами подписана Спецификация № 4 от 25.03.2020, в которой были согласованы наименование работ, чертеж, количество, цена и стоимость. По данной Спецификации Исполнитель принял на себя обязательства на основании чертежей, перечисленных в ней, изготовить для Заказчика коллекторы в количестве 10 шт. общей стоимостью 2 001 014 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% и отгрузить данную продукцию Заказчику в течение 70-90 рабочих дней с момента своевременного поступления авансового платежа в соответствии с п. 6 Спецификации № 4, то есть к 14.07.-11.08.2020. Согласно п. 5 Спецификации № 4 Исполнитель вправе досрочно выполнить заказ.

По условиям данного Договора и п. 6 Спецификации № 4 производится в 2 этапа: 50% оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации № 4, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента факсимильного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчиком по настоящему договору произведено 4 платежа: на сумму 146 000 руб. (платежное поручение № 111 от 12.05.2020), 750 000 руб. (платежное поручение № 116 от 14.05.2020), 104 000 руб. (платежное поручение № 141 от 25.05.2020), 220 000 руб. (платежное поручение № 249 от 07.08.2020), итого оплатив 1 220 000 руб.

Исполнитель досрочно полностью выполнил свои обязательства по договору к 25.05.2020 и отгрузил изготовленную продукцию Заказчику, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 13 от 22.04.2020 на поставку 3-х коллекторов на сумму 501 101 руб. 73 коп., товарная накладная № 14 от 30.04.2020 на поставку 4-х коллекторов на сумму 713 052 руб. 87 коп., товарная накладная № 18 от 25.05.2020 на поставку оставшихся 3-х коллекторов на сумму 786 860 руб. 29 коп. Следовательно, у Исполнителя возникло право на получение окончательного расчета по Договору в установленные Спецификацией № 4 сроки, то есть не позднее 01.06.2020.

Однако, несмотря на получение ответчиком продукции, признание им имеющейся задолженности, подтвержденной Актом сверки от 06.08.2020, ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объеме и не уплатил остаток долга в сумме 781 014 руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, начислив пени в сумме 100 101 руб. 49 коп. на основании п. 6.3. спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании долга в сумме 781 014 руб. 89 коп. суд признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 100 101 руб. 49 коп., начисленных на основании п. 6.3 договора за период с 01.06.2020 по 22.10.2020. Указанное требование удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ. 

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, считает неверным расчет пени, ссылаясь на условия п. 6.3. спорного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции, срок оплаты которой просрочен.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и, вопреки доводам ответчика, является верным, соответствующим условиям договора.

Как следует из материалов дела, продукция по договору была изготовлена и отгружена истцом ответчику окончательно 25.05.2020, таким образом, у исполнителя (истца) возникло право на получение окончательного расчета по договору в установленные Спецификацией № 4 сроки, т.е. не позднее 01.06.2020. На указанную дату ответчиком уплачено лишь 1 000 000 руб., т.е. сумма просроченной задолженности на 01.06.2020 составляла 1 001 014 руб. 89 коп.

 При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, истец верно начислил пени в следующем размере: 1 001 014,89 х 68 х 0,5%= 340 345,06 руб. (за период с 01.06.2020 по 07.08.2020); 781 014,89 х 76 х 0,5% = 296 785,66 руб. Итого 637 130,72 руб., но не более 10% = 100 101,49 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом правомерно в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-53474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких