ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2228/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Равелин» ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-2228/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (адрес: 115093, Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44,офис 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 253 610 руб. 64 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 10.08.2018 № ДП 18-06 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 12.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Проектный институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2018 общество и проектный институт заключили договор подряда № ДП 18-06 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные работы (далее – работы) по объекту: «Разработка научно-проектной документации для реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия «Дом, XVIII в.» (Дом дворянского собрания, 1841 год).

По условиям договора проведение экспертизы проектной документации с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, закреплено за заказчиком. Заказчик в течение 25 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации самостоятельно направляет ее на государственную экспертизу.

Общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору) и составляет 5 600 000 руб. Стоимость работ по договору оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, которые определены в приложении 4 (график финансирования работ) к договору.

Сроки выполнения работ по договору в целом / этапов работ установлены графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ, определенных договором, не позднее следующего рабочего дня после его подписания, а также предоставления заказчиком исходных данных.

В течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом накладную на проектную документацию, оригинал разработанной проектной документации (проектная документация в трех экземплярах; рабочая документация в пяти экземплярах в печатном виде и на электронном носителе, в формате PDF, DWG, Word); два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем исполнителя, с оттиском печати исполнителя; один экземпляр счета.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, ставит оттиск своей печати и один экземпляр акта возвращает исполнителю или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий обоснованное указание на недостатки выполненных работ (замечания). Если в указанный срок в адрес исполнителя не поступит подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, исполнитель руководствуется пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае выявления заказчиком при принятии результата выполненных работ, допущенных исполнителем, отступлений от условий настоящего договора или иных недостатков, подтвержденных экспертным заключением, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления этих недостатков заказным письмом с уведомлением о вручении.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий договора и которые не могут быть урегулированы сторонами в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, с соблюдением порядка досудебного урегулирования споров, путем направления претензии, аргументированный ответ на которую должен быть предоставлен стороной, ее получившей, в течение пятнадцати календарных дней, с момента получения претензии.

Как указывал истец, 25.09.2020 проектный институт направил в адрес ответчика результат работ первого этапа – проектную документацию, а также акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 № ПР092520/2 в двух экземплярах и счет от 25.09.2020 № 59 (письмо от 25.09.2020 № 202т).

Указанные документы получены ответчиком 02.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 17010051618192).

Согласно абзацу второму пункта 3.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, ставит оттиск своей печати и один экземпляр акта возвращает исполнителю или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки.

После получения проектной документации ответчик не передал истцу в установленный договором срок ни подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 № ПР092520/2, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, 19.10.2020 в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 № ПР092520/2 по первому этапу «Проектная документация».

Истец 04.05.2021 получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (письмо от 15.04.2021 № 258/2021).

В качестве оснований для расторжения договора ответчик указал на нарушение истцом срока сдачи выполненных работ по договору на 865 дней и пункт 7.4 договора, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора, а именно задержкиа сроков окончания работ более чем на 30 рабочих дней. В этом случае последствия расторжения настоящего договора будут регулироваться ГК РФ.

Однако согласно условиям договора и приложениям 2 и 3 к нему ответчик обязался до начала выполнения работ по договору предоставить истцу полный комплект исходно-разрешительной документации по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2, 4.1.1 договора, график выполнения работ).

Данное обязательство ответчик не исполнил надлежащим образом.

В связи с этим истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости предоставления исходных данных (от 06.08.2019 № 35Т, от 19.03.2019 № 49Т).

Так, например, ответчик только в сентябре 2019 года письмом от 13.09.2019 № 84/19 передал в адрес истца последний вариант планировок.

Ответчиком несвоевременно предоставлены истцу исходные данные в соответствии с перечнем и сроками, указанными в пункте 3.1 технического задания (приложение 3 к договору), отсутствие которых лишило последнего возможности выполнять работы по договору.

Как указал истец, с учетом неисполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных у ответчика не имелось оснований полагать, что работы будут завершены в срок.

Истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика результат работ второго этапа – «Рабочая документация» в объеме, разработанном до получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке – 04.05.2021, (письмо от 15.04.2021 № 258/2021).

Результат работ 01.06.2021 второго этапа «Рабочая документация» получен ответчиком, что подтверждается накладной курьерской службы СДЭК № 1251083327 и отчетом об отслеживании.

До момента прекращения договора (04.05.2021 – день получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (письмо от 15.04.2021 № 258/2021)) истец выполнил работы по первому этапу «Проектная документация» в полном объеме на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 № ПР092520/2, оформленным истцом в одностороннем порядке, а также часть работ по второму этапу «Рабочая документация», в объеме 70 % от предусмотренного договором по второму этапу, на сумму 1 890 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 3 000 000 руб., задолженность общества по договору по расчету истца составила 1 790 000 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика – требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленной подрядчиком проектной документации, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС»; на разрешение экспертам ФИО3, ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предъявленная документация стадий проектной документации и рабочей документации требованиям к качеству, предъявляемым условиями договора и технического задания (задание на проектирование, приложение 3 к договору), нормативными актами в области проектирования и строительства, а также в области выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации?

2. Каковы объем и стоимость работ по разработке проектной документации стадий проектная документация и рабочая документация, выполненных истцом в надлежащем качестве и пригодных к использованию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Российской Федерации, указанном в пункте 1.1 договора?

Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 11.01.2023 № 01/11-э, в соответствии с которым в документации стадии П (проектная документация) экспертом зафиксированы отдельные отклонения от требований к качеству, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008. № 87. Замечания представлены в пункте 2.2 заключения, а также в столбце 8 примечания, таблица 1 судебного заключения. Проектная документация стадии Р (рабочая документация) в нарушение задания на проектирование, приложение 3 к договору, выполнена не в полном объеме (либо не предоставлена). По причине отсутствия данных о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта культурного наследия – предмета судебной экспертизы, оценить качество выполнения проектных работ стадии Р (рабочая документация) в полном объеме не представляется возможным. По комплектности, составу, прописанному в содержании разделов стадии Р, документация оформлена. Эксперт принимает предоставленные для проведения судебной экспертизы разделы рабочей проектной документации на 50 %. Разделы стадии Р и стадии П, предоставленные для проведения судебной экспертизы, касаются приспособления объекта культурного наследия для современного использования. В разделах не разрабатываются решения по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации.

На вопрос 2 судебной экспертизы эксперт ответил, что проектная документация объекта культурного наследия (стадия П) выполнена в полном объеме, согласно заданию на проектирование, приложение 3 к договору. К документации имеются отдельные замечания судебного эксперта, представленные в пункте 2.2 судебного заключения и в столбце 8 примечания, таблица 1.

Рабочая проектная документация (стадия Р) выполнена не в полном объеме, в нарушение задания на проектирование. Отдельные разделы не представлены. Стадия Р, как правило, разрабатывается после прохождения экспертизы стадии П проектной документации. Ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы касаемо стадии П эксперт принимает 50 % выполнения по разделам стадии Р. После доработки стадии П проектной документации она должна пройти государственную экспертизу. После корректировки проекта стадии П проектная документация стадии Р аналогично дорабатывается. Предъявленные на судебную экспертизу разделы проекта стадии Р и стадии П могут быть доработаны и использованы для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Российской Федерации, указанном в пункте 1 договора. Стоимость работ по разработке проектной документации стадии П по результатам экспертизы составляет 2 280 810 руб. 80 коп. Стоимость работ по разработке проектной документации стадии Р по результатам экспертизы составляет 972 799 руб. 84 коп. Итого по данным судебной экспертизы, выполнено проектных работ по договору на 3 253 610 руб. 64 коп.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования и он просил суд первой инстанции взыскать задолженность за фактически выполненные работы по спорному договору в сумме 253 610 руб. 64 коп., уточнение требований принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2023 по настоящему делу.  

Вместе с тем от общества поступили вопросы по заключению судебной экспертизы, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы.

Так, на вопрос ответчика № 18 о том, можно ли на основании проектной документации, требующей доработки, разработать качественную рабочую документацию, эксперт ответил, что на основании проектной документации, требующей доработки, нельзя разработать качественную рабочую документацию. На вопрос № 19 ответчика, является ли документация, требующая доработки/корректировки, выполненной в надлежащем качестве, эксперт ответил, что документация выполнена в надлежащем качестве только в указанном объеме. Документация должна быть выполнена полностью в соответствии с техническим заданием. В этом случае она будет выполнена в полном объеме в надлежащем качестве. На вопрос 20 ответчика, означает ли что представленная документация может быть пригодна к использованию только после ее доработки, эксперт ответил утвердительно.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, с учетом данных разъяснений по заключению и последующей дополнительной письменной позиции, представленной  экспертом, правомерно заключил, что выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. 

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные ответчиком недостатки проектной документации не были устранены исполнителем в установленный срок, весь предусмотренный объем проектной документации в установленный срок заказчику не направлялся, рабочая документация до момента отказа от договора ответчику истцом не сдана.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ подателем жалобы не представлено. При этом неполучение ответчиком заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, с учетом установленных в экспертом заключении недостатков, не свидетельствует о вине заказчика в просрочке подготовки исполнителем рабочей документации. В свою очередь, как верно указано судом, возможность устранения недостатков проектной документации не влияет на существо спора, поскольку в любом случае положительное заключение госэкспертизы не могло быть получено заказчиком.

Кроме того, судом правомерно учтено то, что результат работ по спорному договору напрямую связан с наличием государственного контракта, заключенного ответчиком с иным заказчиком, который расторгнут с ответчиком как с подрядчиком в связи с неисполнением обязательств проектным институтом по спорному договору. 

Следовательно, апелляционная инстанция согласна с выводом суда при изложенных выше обстоятельствах о том, что потребительская ценность рабочей документации, с учетом уникальности объекта исследования, после отказа ответчика от исполнения спорного договора отсутствует. При этом, вопреки доводам, приведенным в жалобе, у ответчика имелись основания для расторжения спорного договора на основании пункта 7.4 спорного договора с учетом положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года по делу № А66-2228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Ф. Шумилова