АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-19170/2017

«12» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО П «Титан-Р» Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 766, 80 руб. 

 

При участии в судебном заседании:

от истца: уведомлен 

от ответчика: ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ООО П «Титан-Р» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании 40 766, 80 руб. 

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика иск не признал.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2017 года в 

<

...>,  произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA LAND Cruiser 200, г/н. С967КМ 123, принадлежащему ООО П «Титан-Р», водителем ФИО2, управлявшим автомобилем MAZDA Biante, г/н. 

<

***>. 

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ       № 0903213551.

Ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ              № 0396376067.

САО «ВСК» 27.01.2017 был получен пакет необходимых документов для совершения выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA LAND Cruiser 200, г/н. С967КМ 123, после чего 30.01.2017 осуществил выплату в размере 16 736 рублей, платежное поручение № 10458 от 13.02.2017. Однако данная сумма не покрывала полном объеме причиненный ущерб. 

Согласно экспертому заключению № 1702-38 от 05.03.2017, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND Cruiser 200, г/н. С967КМ 1233 размер причиненного ущерба составляет 61 317 рублей 89 коп. Расходы ООО П «Титан-Р» по обращению к независимому эксперту составили 6 000 руб.

Таким образом, САО «ВСК» не выполнило свои обязательства в полном объеме, не доплатив 44 581  руб. 89 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы, по оценке ущерба, а в случае несогласия с экспертным заключением, просил прибыть на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на дополнительный осмотр не явился, однако 20.03.2017 произвел дополнительную выплату в размере 19 418 руб. 75 коп., платежное поручение № 20620 от 20.03.2017.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО П «Титан-Р» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970), а также об уступке права требования (ст. ст. 388-390).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Центральный банк Российской Федерации своим Положением от 14 сентября 2014 года № 431-П утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 4.12 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «А» пункта 60 Правил.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, платежным поручением о выплате страхового возмещения ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение № 1702-38 от 05.03.2017, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3.

Определением от 24.05.2017 рассмотрение искового заявления назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

          Определением от 17.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением истцу предложено представить платёжный документ, подтверждающий фактическое несение судебных издержек в размере 15 000 руб. (представлен платёжный документ на 5000 руб.); правовое обоснование начальной даты начисления неустойки.

          Также, определением от 06.09.2017 истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, уточнить расчет неустойки.

          В то же время, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела. 

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 10458 от 13.02.2017 на сумму16 736 рублей № 20620 от 20.03.2017 на сумму 19 418 руб. 75 коп. о выплате страхового возмещения истцу. 

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованы и оценены судом, с учетом произведенной ответчиком  полной выплаты страхового возмещения в размере 36 154 руб. 75 коп. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных  истцом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 24 163 руб. 14 коп., следует отказать.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы страхового возмещения, в размере, превышающем перечисленную ответчиком сумму. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумме 15 603 руб. 66 коп. за период с 13.02.2017 по 17.02.2017

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, требование истца о взыскании  неустойки  является  законным  и обоснованным.

Взыскание  неустойки  как  способ  защиты  гражданских  прав,  прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически неверным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 17.02.2017 по 20.03.2017 в размере 6 213 руб. 76 коп, исходя из следующего расчета: (19 418,75 х 1 %  х 32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлены квитанция № 001729 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., и квитанция № 001805 от 29.08.2017 на сумму 15 000 руб. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 15 %, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (20 000 х 15 % = 3000).   

В части требований истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату проведенной экспертизы (досудебной), суд учитывает следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так же заявитель просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. В обоснование требований в данной части истцом представлены следующие документы: экспертное заключение, квитанция № 001572 от 05.03.2017 на сумму 6 000 руб. 

Судом исследованы данные документы и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 900 руб. (6 000 х 15 % = 900). 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов и курьерского сервиса в сумме 760 руб. 

Истцом представлены квитанция от 27.01.2017 на сумму 380 руб., и квитанция от 15.03.2017 на сумму 380 руб. 

Судом исследованы данные документы и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 114 руб. (780 х 15 % = 114). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению дефектного акта в размере 1 500 руб. 

В обосновании заявленного требования представлен чек № 2 от 17.02.2017 на сумму 3 000 руб.

Судом исследованы данные документы и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходы по составлению дефектного акта подлежат удовлетворению в размере 225 руб. (1500 х 15 % = 225). 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 7 от 12.05.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 2 000 руб.,  с учетом того что требования истца удовлетворены на 15 %, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО П «ТИТАН-Р», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа 6 213 руб. 76 коп. неустойки, 900 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 225 руб. расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства и составлению дефектного акта, 114 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований ООО П «ТИТАН-Р», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Огилец