АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва, Дело № А40-174674/16-87-1185 11 октября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Л.Н. Агеева  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АО «ТомскРТС» к Войсковой части 3478, Российской Федерации в лице Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации  

третье лицо - ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 83 722 руб. 29 коп., неустойки в размере 7 184 руб.  84 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств  ответчиком  

при участии представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 419 от 19.01.2017 г.,  

от ответчика Российская Федерация в лице Федеральная служба войск национальной  гвардии Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 08.12. 2016. № 17- 19Д  

В судебное заседание не явились ответчик Войсковая часть 3478, третье лицо.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к  войсковой части 3478, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с войсковой части 3478 задолженности за тепловую энергию и горячее  водоснабжение поставленные в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> за период с февраля 2014 г. по июль 2014 г., с  сентября 2014 г. по июль 2015 г., с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 49 798  руб. 04 коп., пени за период с 11.02.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 16 169 руб. 03 коп.,  пени за период с 28.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты задолженности, и при недостаточности  денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Определением от 31.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика, в порядке  ст. 46 АПК РФ было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

Определением от 15.12.2016 г. судом был принят отказ от иска в части требований к  Министерству обороны Российской Федерации, с прекращением производства по делу в  данной части, а также произведена в порядке ст. 47 АПК РФ замена ответчика  Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральную службу войск  национальной гвардии Российской Федерации.  

Определением от 10.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, был привлечен Недрогайлов Алексей Павлович.  

Определением от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была  привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной  гвардии РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 27.06.2017 г. ответчик Федеральная служба войск национальной  гвардии РФ был заменен, в порядке ст. 47 АПК РФ на Российскую Федерацию в лице  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.  

В судебное заседание не явились ответчик Войсковая часть 3478 и третье лицо, суд  считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. В соответствии со ст.ст.  123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Войсковая  часть 3478 и третьего лица.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральная служба войск национальной  гвардии Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика Российскую  Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 21.08.2013 г. № 414-р (т. 1  л.д. 9-10) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на праве  оперативного управления за войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество,  указанное в приложении к распоряжению, в том числе, квартира № 103, расположенная  по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 11-13)  войсковой части 3478 переданы 71 квартиры, находящие по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-11364126 от 21.10.2015 г. (т. 1 л.д. 14-15)  квартирой, находящейся по адресу 

<

...>, на  праве оперативного управления владеет войсковая часть 3478 с 12.02.2014 г.,  правообладателем (собственником) является Российская Федерация.  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены и  документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое  имущество подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Таким образом, право оперативного управления возникает с момента его  государственной регистрации. Соответственно расходы, связанные с предоставлением  коммунальной услуги в отношении спорной квартиры войсковая часть 3478 обязана  нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от  14.10.2015 г.по делу № 2-2273/2015 третье лицо ФИО2 был признан  утратившим право пользования спорной квартиры с выселением из данного жилого  помещения. При этом решением суда установлено, что 15.06.2012 г. Приказом командира  войсковой части 3478 ФИО2 был исключен из списков личного состава  воинской части с 15.06.2012 г. и протоколом жилищной комиссии № 15 от той же даты  ФИО2 обязали освободить названное жилое помещение. Кроме того, судом  было установлено, что 23.12.2011 г. ФИО2 было распределено жилое  помещение, однако право оперативного управления войсковой части на квартиру было  зарегистрировано только 12.02.2014 г., в связи, с чем у войсковой части отсутствовали  полномочия для предоставления квартиры ФИО2 Оснований для  заключения договора социального найма с ФИО5 также не имелось, что  установлено Постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда  от 30.10.2014 г. При указанных обстоятельствах, судом был сделан вывод об отсутствии у  ответчика права пользования указанным жилым помещением, а также иных других  правовых оснований для проживания в данном помещении.  

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, бремя несения расходов по содержанию спорной квартиры с  обязанностью по оплате коммунальных платежей в спорном периоде относится на  ответчика войсковую часть 3478, как на оперативного управляющего.  

В доказательство поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом в  материалы дела представлены акты приема-передачи №№ 201524 от 31.12.2015 г., 201524  от 30.11.2015 г., № 201524 от 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 20-24), счета-фактуры № Т2015-42229  от 31.12.2015 г., № Т2015-37808 от 30.11.2015 г., № Т2015-33445 от 31.10.2015 г.,  

 № Т2015-33438 от 31.10.2015 г., № Т-2015-33443 от 31.10.2015 г., № Т2015-33435 от  31.10.2015 г., № Т2015-33433 от 31.10.2015 г., № Т2015-33447 от 31.10.2015 г., № Т2015- 33440 от 31.10.2015 г., № Т2015-334737 от 31.10.2015 г., № Т2015-33432 от 31.10.2015 г.,   № Т2015-33444 от 31.10.2015 г., № Т2015-33449 от 31.10.2015 г., № Т2015-33442 от  31.10.2015 г., № Т2015-33446 от 31.10.2015 г., № Т2015-33439 от 31.10.2015 г., № Т2015- 33436 от 31.10.2015 г., № Т2015-33434 от 31.10.2015 г., № Т2015-33448 от 31.10.2015 г.,   № Т2015-33441 от 31.10.2015 г. (т. 1 л.д. 25-44).  

Как следует из пояснительной записки к начислению за тепловую энергию (т. 1 л.д.  45-67) начисление за тепловую энергию производилось по прибору учета тепловой  энергии, установленному по адресу 

<

...> и  допущенному в эксплуатацию, что подтверждается актами повторного допуска в  эксплуатацию, актами периодической проверки (т. 1 л.д. 79-81).  

Система теплопотребления была включена, что подтверждается представленным в  материалы дела актами включения № 5007, 3771, 2257 (т. 1 л.д. 82-84). Отключение  системы теплопотребления произведено на основании актов отключения № 1146, № 2127  (т. 1 л.д. 85-86).  

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, войсковая часть 3478,  поставленную тепловую энергию не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним  образовалась задолженность 49 798 руб. 04 коп.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик войсковая часть 3478 возражая против удовлетворения исковых  требований, представил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что истцом не  доказан факт поставки тепловой энергии, поскольку представленная истцом первичная  документация не содержит конкретные квартиры, принадлежащие ответчику, а также нет  доказательств направления платежных документов. Кроме того, как указывает ответчик  войсковая часть 3478, спорное помещение было передано третьему лицу с 15.01.2012 г., в  связи с чем, он является потребителем коммунальных услуг. Ответчик войсковая часть  3478 также указал, что в отсутствие договоров теплоснабжения и непосредственного  управления многоквартирным домом, истец не имеет право взыскивать спорную  задолженность.  

Изложенные ответчик доводы суд признает необоснованными и документально не  подтвержденными по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дел, в актах приема передачи в графе  наименование объекта указаны номер спорной квартиры, а также адрес места  нахождения объекта.  

Первичная документация была направлена в адрес ответчика войсковой части 3478  в соответствии с письмом от 09.02.2016 г. № 19-716 (т. 1 л.д. 18-19).  

Кроме того, ссылка ответчика войсковой части 3478 на не направление истцом  счетов-фактур на оплату потребленной энергии, сама по себе не может являться  основанием для освобождения ответчика войсковой части 3478 от исполнения  обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.  

Возникновение у ответчика войсковой части 3478 обязательства по оплате  потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего  законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии.  Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для  освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного  ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.  

Довод ответчика об отсутствии договоров теплоснабжения и непосредственного  управления многоквартирным домом, суд считает отклоняет ввиду следующего.  

В материалы дела представлен договор от 01.02.2010 г., заключенный между ОАО  «ТГК-11» и ООО «УК «Дом» снабжения тепловой энергией с целью оказания  потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению № 1524 с  протоколами разногласий и изменениями (т. 2 л.д. 54-74), в соответствии с п. 1.1  которого стороны согласовали, что предметом настоящего договора является отпуск  энергетической снабжающей организацией (ЭСО) и получение управляющей  организацией тепловой энергии и химически очищенной воды с целью оказания  потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном  доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в  многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению.  ЭСО обязалось поставлять тепловую тепловую энергию и сетевую воду управляющей  организации для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 2 в соответствии  с графиком отпуска тепловой энергии, в т.ч. жилой дом по ул. Иркутский тракт, 183/2.  

В соответствии с п. 2.1.8 договора ЭСО обязалась производить начисления, печать  счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор денежных средств и  взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению.  

Соглашением от 01.04.2014 г. (т. 2 л.д. 75-76) произведена замена лиц в  обязательстве, с 01.04.2014 г., права и обязанности энергоснабжающей организации  перешли к истцу.  

Кроме того, само по себе отсутствие договорных правоотношений по поставке  тепловой энергии не может освобождать от обязанности фактически принятого  энергетического ресурса.  

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации в отзыве на иск указал на отсутствие с истцом  договорных отношений, а также несении ответчиком войсковой части 3478  самостоятельной ответственности по своим обязательствам.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее  водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления).  

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи  294, 296).  

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по  своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей  доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,  закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или  приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником  его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким  основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет  каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с  причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое  в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание,  субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие взыскиваемой  задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании задолженности в размере 49 798 руб. 04 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Воспользовавшись своим правом истец начислил неустойку за просрочку  исполнения обязательства в размере 16 169 руб. 03 коп. за период с 11.02.2016 г. по  27.06.2017 г., согласно приложенному расчету (т. 3 л.д. 21), и за период с 28.06.2017 г. по  день фактической оплаты долга. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд также находит  обоснованным.  

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.  

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет  от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к  Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.  

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных квартир является  Российская Федерация.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное  недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за войсковой  частью 3478 относящейся к Федеральной службе войск национальной гвардии  Российской Федерации.  

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ,  взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.  

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда  должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового  образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При  этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового  образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  составляющим казну.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17)  должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и  судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности с Российской  Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у  ответчика войсковой частью 3478 является обоснованным.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 120, 153-155, 209, 210, 214, 216,  296, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 516, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Жилищног  кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110,  121, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с войсковой части 3478 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «ТомскРТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 49 798 (сорок  девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 04 (четыре) копейки, неустойки  зачисленной за период с 11.02.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 16 169 (шестнадцать  тысяч сто шестьдесят девять) рублей 03 (три) копейки, а также неустойку, начисленную  на сумму задолженности в размере 49 798 (сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь)  рублей 04 (четыре) копейки, за период с 28.06.2017 г. по день фактического исполнения  обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а при  недостаточности средств взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет казны Российской Федерации, задолженность за тепловую энергию и  горячее водоснабжение в размере 49 798 (сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь)  рублей 04 (четыре) копейки, неустойки зачисленной за период с 11.02.2016 г. по  27.06.2017 г. в размере 16 169 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 03 (три)  копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 49 798  (сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 04 (четыре) копейки, за период с  28.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты задолженности, а государственную пошлину в размере 2 000 (две  тысячи) рублей возвратить Акционерному обществу «ТомскРТС» из федерального  бюджета.  

Взыскать с войсковой части 3478 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать  восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Агеева