СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4179/2020

город Томск

09 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (№ 07АП-7863/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 по делу № А67-4179/2020 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 229,01 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (далее по тексту ООО «Служба ремонта», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее ООО «Стрит-Медиа», ответчик) с иском о взыскании 10 229,01 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 27.02.2020. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть принята 31.07.2020) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Стрит-Медиа» в пользу ООО «Служба ремонта» было взыскано 375,31 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 27.02.2020 и 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Служба ремонта» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что материалами дела № А67-742/2020 установлено, что истец окончил работы 07.10.2019 и передал ответчику акт выполненных работ, ответчик акт не подписал, акт не вернул, работы не оплатил; ответчик не исполнил обязательство по приемке работ. 

ООО «Стрит-Медиа» представило письменные пояснения, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.09.2019 между ООО «Служба ремонта» (подрядчиком) и ООО «Стрит-Медиа» (заказчиком) был заключен договор выполнения работ № 19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению мелких недостатков по адресу: 

<

...> (полный перечень работ указан в приложении № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы по цене и в сроки, предусмотренные заключенным договором (п. 1.1-1.2 договора). 

Срок выполнения работ: с 19.09.2019 года до 10.10.2019 (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 73 590 руб. Заказчик вносит предоплату в течение одного рабочего дня с момента подписания договора в размере 70%, что составляет 51 513 руб. Окончательный расчет 22 077 руб. заказчик вносит в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.1-2.3 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора 07.10.2019 им были переданы работы ответчику, однако в связи с не поступлением окончательной оплаты за выполненные работы, ООО «Служба ремонта» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтритМедиа» 22 077 руб. задолженности по оплате выполненных работ. На основании чего 11.02.2020 Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-742/2020 по заявлению ООО «Служба ремонта» был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Стрит-Медиа» в пользу ООО «Служба ремонта» 22 077 руб. задолженности по договору выполнения работ № 19 от 19.09.2019 и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 077 руб.

Платежным поручением № 157 от 27.02.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 22 077 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 942 от 02.10.2019. Остаток по договору № 19 от 19.09.2019». 

В связи с допущенным ответчиком нарушением согласованного срока оплаты работ истец претензией от 12.03.2020 потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 11.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 10 229,01 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Служба ремонта» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Стрит-Медиа» неустойки в сумме 10 229,01 руб. за период с 11.10.2019 по 27.02.2020, на основании чего Арбитражным судом Томской области 10.04.2020 в рамках дела № А67-2621/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Стрит-Медиа» в пользу ООО «Служба ремонта» неустойки по договору выполнения работ № 19 от 19.09.2019 в размере 10 229,01 руб. за период с 11.10.2019 по 27.02.2020 и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23 077 руб. Однако от ООО «СтритМедиа» в установленный законом срок поступили возражения относительно выданного судебного приказа и определением от 24.04.2020 суд на основании ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ отменил судебный приказ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом период начисления неустойки является не верным, начальная дата периода начисления неустойки 11.10.2019 истцом не обоснована, акт выполненных работ не представлен, как и не представлено документального обоснования довода истца о передаче 07.10.2019 ответчику акта выполненных работ по договору, на основании чего требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1.6 договора № 19 от 19.09.2019 стороны согласовали, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Между тем, доказательств выполнения работ по договору истцом именно 07.10.2019 и передачи результат данных работ ответчику материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из материалов дела № А67- 742/2020 следует, что истец окончил работы 07.10.2019 и передал ответчику акт выполненных работ, а ответчик акт не подписал и не вернул, работы не оплатил, подлежит отклонению, поскольку противоречит как представленным в материалы документам в настоящем деле, так и в деле № А67-742/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора № 19 от 19.09.2019 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки является не верным. Неустойка подлежит начислению за период с даты выдачи судом судебного приказа в рамках дела № А67-742/2020 о взыскании с ООО «Стрит-Медиа» суммы основного долга, а именно с 11.02.2020.

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный судом расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 27.02.2020 в размере 375,31 руб., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и верным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 по делу № А67-4179/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 по делу № А67-4179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томкой области.

Судья

 

                     Д.Г. Ярцев