АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8958/2020

г. Архангельск

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 8, корпус 1)

о взыскании 513 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4  (доверенность от 03.09.2020г.), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 513 300 руб., в том числе 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда №1 от 07.08.2019, 13 300 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.11.2020 (с учетом уточнения  от 09.11.2020).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим  спором в отношении  качества и объема выполненных работ  определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполнения подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а. Проведение экспертизы  было поручено эксперту ООО «Респект» ФИО5.

После получения экспертного заключения и возобновления производства  по делу истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, письменного мнения на результаты экспертизы не представили.  

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.  

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы согласен, иск не признает в полном объеме.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя  ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.   

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указал истец, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.08.2019г. заключен  договор подряда  № 1. Фактически договор между сторонами подписан не был, в материалы  дела представлена копия проекта договора с подписью одного подрядчика. 

Тем  не менее, в отсутствие заключенного договора истец выполнил ремонтные работы в на объекте ответчика (нежилое здание площадью 499 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>).

Истцом в качестве предоплаты был выставлен счет на оплату № 1 от 05.08.2019г. на сумму 1 000 000 руб. Указанный счет был оплачен за ответчика ООО «Партнер» на основании платежного поручения № 58 от 06.08.2019г., что ответчиком подтверждается. 

Также 05.09.2019г. ответчик внес предоплату в адрес истца в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

При этом  по данным  подрядчика (истца) им  были выполнены работы на общую сумму 1 600 000 руб., в связи с чем имеется задолженность в размере 500 000 руб. 

По данным ответчика истцом часть работ выполнена некачественно, на часть работ не представлены подтверждающие документы (акты освидетельствования скрытых работ). Таким  образом какой-либо задолженности по данным ответчика не имеется.     

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим  спором в отношении качества и объема выполненных работ по делу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполнения подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а. Проведение экспертизы  было поручено эксперту ООО «Респект» ФИО5.

       Поставить перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а.

2.Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям? Если не соответствует, указать: в чем выражено это несоответствие и какова стоимость некачественно выполненных работ?

В соответствии с заключением эксперта № 68/21-СД от 21.05.2021г. при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, 21а составляет всего по зданию: работы 743 424 руб., материалы 482 696 руб., всего работы и материалы 1 226 120 руб., электрика 160 000 руб., всего с электрикой 1 386 120 руб. 

  При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...> Октября, дом 21а составляет: работы 216 942 руб., материалы  183 077 руб., всего 400 019 руб. 

Как видно из отсутствия письменных возражений истца, пояснений представителя ответчика в судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы. 

Таким  образом следует признать, что стоимость полученных истцом  денежных средств в сумме 1 100 000 руб. превышает стоимость качественно выполненных им работ и использованных материалов  на 113 899 руб. ( 1 100 000 руб. – (1 386 120 руб. – 400 019 руб.)). 

Таким  образом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.      

Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит в полном объеме на истца, поскольку экспертиза подтвердила правомерность позиции ответчика.  

В ходе рассмотрения дела истцом  было уплачено 13 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. Недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков