СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6111/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-365/2023 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633004, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о признании отсутствующей задолженности в размере 879 758 рублей 86 копеек по состоянию на 09.01.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630102, 

<

...>), г. Новосибирск. 2. садовое некоммерческое товарищество «Гранд-Верона», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630055, 

<

...>); 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.09.2022 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 2-162 от 31.05.2021 (посредством веб-конференции);

от АО «РЭС»: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 344/22 от 28.06.2022 (посредством веб-конференции);

от СНТ «Гранд-Верона»: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее по тексту – истец, ООО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт») о признании отсутствующей задолженности в размере 879 758,86 рублей по состоянию на 09.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), садовое некоммерческое товарищество «Гранд-Верона» (далее – СНТ «Гранд-Верона»).

Решением от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что подписывая Акт № АТП-56-ИРЭС-6229 «задним числом», директор ООО «Автомобилист» должен был осознавать последствия, однако для правильного рассмотрения данного дела является важным момент, с которого истец фактически (а не формально) узнал об изменении схемы подключения и о транзитном потребителе, ведь именно это имеет существенное значение для дела. Истец надлежащим образом эксплуатировал свои сети и приборы, каких-либо неисправностей, аварий, пожаров не было, о факте резкого начисления платы за электроэнергию Истец узнал только в ноябре 2022 г., когда был сделан перерасчет и направлено уведомление об ограничении подачи электроэнергии. Материалами дела не доказано, что Истец до ноября 2022 г. мог знать о транзитном потребителе и о факте утечки электроэнергии. Истец не снимал и не отправлял в АО «РЭС» показания прибора учета, так как считал, что в силу закона собственник, в границах электросетевого хозяйства которого установлен прибор учета, самостоятельно снимает показания энергопотребления. Транзитный потребитель имел прибор учета, самостоятельно снимал и предоставлял показания, при этом насколько они были достоверными - неизвестно. Доказательства законного подключения транзитного потребителя Ответчиком и АО «РЭС» в материалы дела не представлены.  Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель АО «РЭС» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (СНТ «Гранд-Верона»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2015 между  АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Автомобилист» заключен договор энергоснабжения № О-37 (далее по тексту – Договор).

08.10.2020 к этому Договору было заключено дополнительное соглашение о присоединение дополнительного объекта энергоснабжения – базы отдыха в с.Бурмистрово Новосибирской области.

В рамках данного Договора в редакции дополнительного соглашения 14 мая 2021г., был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №27627/5616305 с указанием в пункте 8 схематично, схемы балансовой принадлежности объектов энергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Как пояснил истец, 20.06.2022 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТП- 56-ИРЭС-6229, в котором схема балансовой принадлежности объектов энергетики и эксплуатационной ответственности сторон была изменена, и в соответствии с которым был установлен прибор учета.

Истец пояснил в суде первой инстанции, что с момента подписания актов от 20.06.2022 Ответчиком выставлялись Истцу счета за электроэнергию, а также направлялись счета-фактуры с ежемесячной суммой начислений 4-7 тысяч рублей, что следует из прилагаемых к исковому заявлению оборотно-сальдовых ведомостей. Однако, начиная с ноября 2022 г. Ответчик без объяснения причин многократно увеличивает размер начислений, формирует у Истца задолженность по электроэнергии, угрожает ограничением, а в последствие и отключением электроэнергии, тем самым, вынуждая Истца частично гасить незаконно сформированную задолженность.

В обоснование данного довода, истец сослался на то обстоятельство, что из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что:

- за июнь 2022 г. Истцу начислено 7 228,05 рублей (с учетом переплаты задолженность у Истца перед Ответчиком по состоянию на 30.06.2022 отсутствовала);

- за июль 2022 г. Истцу начислено 5 539,86 рублей (с учетом оплаты у Истца перед Ответчиком по состоянию на 30.07.2022 сформировалась переплата в размере 1 614,61 рубль);

- за август 2022 г. Истцу начислено 3 375,99 рублей (с учетом оплаты у Истца перед Ответчиком по состоянию на 30.08.2022 сформировалась переплата в размере 3 378,62 рубля);

- за сентябрь 2022 г. Истцу начислено 3 782,82 рубля (с учетом оплаты у Истца перед Ответчиком по состоянию на 30.09.2022 сформировалась переплата в размере 2 625,80 рублей);

- за октябрь 2022 г. Истцу начислено 5 530,42 рубля (с учетом оплаты у Истца перед Ответчиком по состоянию на 30.10.2022 сформировалась задолженность в размере 2 204,62 рубля).

При этом, как указал истец, в ноябре 2022 г. Ответчик выставляет Истцу начисления в общей сумме 465 401 рубль. При этом, указывает, что до 10 ноября Истец должен уплатить 1 679,08 рублей, а до 18.11 - 447 236, 10 рублей.

Как пояснил истец, 19.11.2022 ответчик направил в адрес Истца уведомление №Н-И45965-147479/22 о введении ограничения режима электропотребления.

За ноябрь 2022 г. Истцом было уплачено 5 576,78 рублей, и по состоянию на 30.11.2022 Ответчик выставляет Истцу задолженность в сумме 462 028,84 рубля.

Истец сообщил суду, что в декабре 2022 г. Ответчик начислил Истцу 279 109,34 рубля с учетом пени и направил 26.12.2022 претензию, одновременно напоминая, что согласно уведомлению № Н-И45965-147479/22 о введении ограничения режима электропотребления полное ограничение режима потребления должно быть введено 30.11.2022.

Кроме того, истец пояснил, что из-за опасений полного отключения электроэнергии и разморозки системы отопления на базе отдыха, истец перечислил ответчику 200 000 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Претензионные требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Согласно п. 142 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Из пункта 147 Основных положений следует, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

При этом, законодательством об электроэнергетике (п.141 Основных положений) установлено специальное правило: для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Из дела следует, 20.06.2022 между истцом и АО «РЭС» подписан новый АТП 56-ИРЭС-6229, которым изменена схема и установлен новый прибор учета, принадлежащий АО «РЭС». 

Таким образом, в связи с подписанием истцом АТП от 20.06.2022 установленный АО «РЭС» на границе прибор учета в императивном порядке приобрел статус расчетного прибора, по которому должны осуществляться расчеты за потребленную энергию.

Судом установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-56-ИРЭС-6229 от 20.06.2022, является доказательством того, что Истец знал об изменении схемы подключения и о транзитном потребителе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, кроме как акта от 22.06.2022, что истец до ноября 2022 г. мог знать о транзитном потребителе.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверности начисления.

АТП от 20.06.2022 был подписан истцом добровольно, без замечаний, также без замечаний был подписан акт допуска; указанные документы не признаны незаконными, следовательно, правовых оснований не принимать к расчету показания допущенного в установленном порядке расчетного прибора учета не имелось. 

Ответчик пояснил, что показания вновь установленного прибора учета потребитель не передавал, в связи с чем расчеты с ним велись по замещающей информации по п.140 Основных положений 442 (по аналогичному периоду прошлого года). В сентябре 2022 АО «РЭС» были переданы контрольные показания, по которым был произведен расчет. В октябре и ноябре 2022 начисления велись по замещающей информации в связи с непередачей показаний, в декабре – по контрольным показаниям АО «РЭС». С января по апрель 2023г. начисление велось по макетам, переданным потребителем. Письмом от 13.12.2022 № 13100 истцу было направлено дополнительное соглашение от 01.12.2022 и сообщено, что с 01.12.2022г. изменен порядок расчета по договору энергоснабжения №ЭОС-620 от 01.06.2010г., в части оформления транзитного пропуска электрической энергии потребителю СНТ «Гранд-Верона». Таким образом, в декабре 2022г. был проведен перерасчет за период с июня 2022г. в связи с оформлением транзита И93685 СНТ «Гранд-Верона».

В рассматриваемой ситуации действия ответчика по проведению расчетов на основании головного прибора учета и принятию к расчетам контрольных показаний АО «РЭС» являются правомерными и законными, учитывая, что из объема электроэнергии головного прибора учета был вычтен объем транзита.

 Ссылаясь на увеличение оплаты, истец доказательств того, что в спорный период осуществлялось безучетное потребление электрической энергии третьим лицом - СНТ «Гранд - Верона», а также, что показания прибора учета были недостоверными, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком произведено неверное начисление платы за потребленную истцом (ООО «Автомобилист») электрическую энергию.

Данные выводы по существу истцом не опровергнуты.

Тогда как в свою очередь истец как потребитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Так, согласно п.4.1.6 договора энергоснабжения потребитель обязан ежемесячно передавать показания приборов учета. Тем не менее, истец не передавал показания, в связи с чем расчет объема электроэнергии ответчиком производился по замещающей информации по п.140 Основных положений 442, в последующем произведен перерасчёт, основанный на показаниях прибора учета, не опровергнутых истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3