214/2022-29232(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5630/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»: ФИО1, доверенность от 23.12.2021.   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»   

на решение от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022  

по делу № А59-1033/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз  им. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694002,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500, 

<

...>)  

о взыскании неустойки по договору хранения от 02.08.2021 в размере  1 489 097,27 руб. пени, а также судебных расходов по уплате  

государственной пошлины  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им.  Кирова» (далее – истец, ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, рыбокомбинат,  

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») о взыскании неустойки  

по договору хранения от 02.08.2021 в размере 1 489 097,27 руб., а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 27.07.2022 с ООО ПКФ «Южно-Курильский  рыбокомбинат» в пользу ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» взыскано  297 819,45 руб. неустойки, 27 891 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2022 решение от 27.07.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе рыбокомбинат просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что  

в соответствии с условиями заключенного договора основанием для оплаты  услуг хранения является выставление счета и акта выполненных работ.  

В связи с чем вывод судов о начале течения срока исполнения обязательства  по внесению платежей с момента согласования счетов-фактур является  неверным, противоречащим положениям договора хранения от 02.08.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рыболовецкий колхоз им.  Кирова» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Южно-Курильский  рыбокомбинат» посредством систем веб-конференции поддержал позиции,  приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2021  между ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (поклажедатель)  

и ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (хранитель) заключен договор  хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принимает  

от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность,  возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести  ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель  обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить  хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Вещь,  принятая на хранение - рыба мороженная, в стандартной таре (пункты 1.1,  1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю  вознаграждение согласно следующему расчету: 60 руб., в том числе НДС  20% за 1 тонну брутто в сутки - 1 календарный месяц с даты помещения  вещи на хранение, а в случае, если поклажедатель не заберет рыбопродукцию  по истечению 1 календарного месяца, стоимость хранения составит 180 руб.  в том числе НДС 20% за 1 тонну брутто в сутки с первого дня хранения.  

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора вознаграждение за хранение и оплата  оказанных услуг по погрузке-отгрузке уплачивается путем перечислений  денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 10 календарных  дней с момента выставления счета. Основанием для оплаты являются счет на  оплату и акт выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков  оплаты, установленных пунктами 4.3 и 4.4 договора, хранитель вправе  предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 %  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 к договору пункт 1.2  дополнен следующими объектами хранения: рыба мороженная, молоки  мороженные в нестандартной таре; икра мороженная в ястыках; определен  размер вознаграждения за хранение названной рыбопродукции.  

Во исполнение договора ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»  принята на хранение рыбопродукция в ассортименте и оказаны погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается, в частности счетом-фактурой  

от 31.08.2021 № 1634 на сумму 1 101 099,09 руб., в том числе НДС 20%;  счетом-фактурой от 13.09.2021 № 1714 на сумму 1 397 252, 04 руб., в том  числе НДС 20 %; счетом-фактурой от 31.10.2021 № 2158, на сумму 214,36  руб., в том числе НДС 20 %; актом от 16.08.2021 № 1295 на сумму 2 837 765  руб., в том числе НДС 20%. Всего оказано услуг на общую сумму 5 336 330,  49 руб., в том числе НДС 20%. Указанные документы подписаны  

в двустороннем порядке без замечаний. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика 25.01.2022 претензию  с требованием об оплате оказанных услуг, а также суммы неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.  

Платежными поручениями от 25.01.2022 № 427 на сумму 1 101 099, 09  руб., в том числе НДС 20 %; платежным поручением от 25.01.2022 № 426 на  сумму 1 397 252, 04 руб., в том числе НДС 20 %; платежным поручением  

от 25.01.2022 № 425 на сумму 214, 36 руб., в том числе НДС 20%; 

от 25.08.2021 № 5073 на сумму 2 837 765 руб., в том числе НДС 20 %,  ответчик погасил основной долг.  

Поскольку требования об уплате неустойки за просрочку исполнения  обязательства оставлены поклажедателем без удовлетворения,  

ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода  

Факты передачи истцу соответствующей рыбопродукции на хранение  

и оказание услуг по погрузке-отгрузке товара подтверждены материалами  дела и не оспорены сторонами.  

Ссылаясь на просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги  (счета-фактуры от 31.08.2021, 13.09.2021, 31.10.2021), истец в соответствии  

с пунктом 7.1 договора начислил неустойку в сумме 1 489 097,27 руб. за период с 11.09.2021 по 24.01.2022 (оплата произведена 25.01.2022). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора вознаграждение за хранение и оплата  услуг по погрузке-отгрузке уплачивается путем перечислений денежных  средств на расчетный счет хранителя в течение 10 календарных дней с  момента выставления счета. Основанием для оплаты являются счет на оплату  и акт выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков  оплаты, установленных пунктами 4.3 и 4.4 договора, хранитель вправе  предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 %  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам ответчика из анализа положений статей 779, 781 ГК  РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  своевременной оплате оказанных услуг является документально  подтвержденный факт их надлежащего оказания и принятия последним, а не  факт выставления счета на оплату.  

Учитывая изложенное, суды, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, в частности счета-фактуры от 31.08.2021, 13.09.2021,  31.10.2021, установили, что вышеназванные документы содержат сведения  

о наименовании, периоде, объеме и стоимости оказанных ответчику услуг,  реквизиты сторон; подписаны в двустороннем порядке, скреплены оттисками  печатей юридических лиц. В связи с чем заключили, что в данном случае  счета-фактуры прямо свидетельствуют об исполнении ООО «Рыболовецкий  колхоз им. Кирова» договорных обязательств по хранению рыбопродукции  

и проведению погрузо-разгрузочных работ в указанные периоды и,  соответственно, о принятии перечисленных услуг ответчиком без каких-либо  замечаний и возражений, следовательно, являются основанием для их оплаты  в порядке пунктов 4.3, 4.4 договора от 02.08.2021.  

Таким образом, поскольку оплата произведена ответчиком за  пределами 10-ти дневного срока после подписания счетов-фактур  

от 31.08.2021, 13.09.2021, 31.10.2021, требование истца о начислении  неустойки признано судами правомерным.  

Между тем ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» заявлено 

требование о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  представлен контррасчет.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой  инстанции оценил представленные доказательства и приведенные доводы,  учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер  взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  Кроме того, судом установлено, что ставка неустойки, предусмотренная  названным договором, значительно превышает ключевую ставку Банка  России, действующую в спорный период (0,5% за каждый день просрочки,  что составляет 182,5% годовых). Соответственно, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о необходимости ее снижения и, как следствие,  о взыскании 297 819,45 руб.  

Суд апелляционной инстанции признал арифметически верным расчет  неустойки, произведенный судом первой инстанции, также счел  обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333  ГК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому в  силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения  кассационной жалобы ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»  

не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А59-1033/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова