АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-73/2020

г. Калуга

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-73/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Авеню» – директора ФИО1 (паспорт), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» –                  ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – университет) о взыскании 2 317 699 рублей 69 копеек задолженности и 883 816 рублей 15 копеек неустойки за период с 27.08.2018 по 26.07.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с университета в пользу общества 1 519 435 рублей 14 копеек задолженности, 581 842 рублей 36 копеек неустойки за период с 27.08.2018 по 01.08.2022, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 008 904 рублей 93 копеек пени за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022), которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  иск удовлетворен, с университета в пользу общества а взыскано 1 008 904 рубля 93 копейки неустойки за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 и 30 122 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом первой инстанции нарушено требование статьи 167 АПК РФ об обеспечении тайны совещания судей и пункта 5 статьи 158 АПК РФ, не отложив судебное заседание для извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, что  повлекло существенное нарушение принципов равноправия и состязательности сторон; в рассматриваемом случае у судебных инстанций имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и для снижения начисленной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не применили положения статьи 404 ГК РФ и не учли, что ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы в том числе и по вине истца, не исполнившего обязанности, возложенные на него контрактом; ходатайство ответчика о зачете судебных издержек не рассмотрено и не разрешено по существу судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3010-07/161-16, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и усиление строительных конструкций в здании при устройстве «Визит-Центра» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункту 2.1 общая цена контракта составляет 3 856 851 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Уведомлением от 27.06.2018 № 3001-0627 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 с университета в пользу общества взыскано 1 519 435 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту №3010-07/161-16 от 23.11.2016. В данной части решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023.

В части взыскания неустойки и распределения судебных расходов постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения, согласно которым подрядчик просил взыскать с ответчика 1 008 904 рубля 93 копейки неустойки за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ответчиком представлено платежное поручение № 162567 от 12.09.2023 об оплате 1 519 435 рублей 14 копеек задолженности истцу.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с заказчика 1 008 904 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2018 по 12.09.2023. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункту7.4.2 контракта).

Как отмечено судами, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 следует, что письмом от 03.04.2018 № 265 сотруднику                       ФИО3 был передан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму                  2 431 482 рублей 63 копейки. Письмом от 03.04.2018 № 3001-0429 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ. Претензией от 09.07.2018 № 276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных работ на сумму                     2 431 482 рублей 63 копейки, так и дополнительных работ на сумму 484 235 рубля 28 копеек и потребовал оплатить задолженность. Претензия вручена заказчику 13.07.2018, что подтверждается имеющейся на ней отметкой. Предусмотренные пунктом 2.5 контракта тридцать рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 24.08.2018.

Данные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции, в Постановлении от 30.05.2023 указано, что судами был сделан верный вывод о том, что требования истца о начислении неустойки с 27.08.2018 обоснованы. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судами период просрочки в расчете истца признан соответствующим обстоятельствам спора.

При этом судами справедливо отклонены доводы ответчика о невыставлении истцом счета, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ.

Доказательств того, что ответчик сообщал подрядчику об отказе в оплате ввиду не выставления счета не представлено, а само по себе выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика.

Кроме того, судами учтено, что заказчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счета на оплату не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Так, отсутствие счета и скорректированного акта не помешало ответчику 12.09.2023 оплатить задолженность по спорным актам выполненных работ, с указанием в назначении платежа: «... оплата по акту № 1 от 25.01.2017», а не оплата по решению суда.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404               ГК РФ в связи с представлением истцом акта выполненных работ с недостоверными сведениями, правомерно отклонены судами ввиду того, что заказчик не лишен права при приемке работ внести коррективы в представленный подрядчиком акт и принять только надлежащий результат работы к оплате.

При проверке представленного истцом расчета, судами принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени судами двух инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012                    № 12035/11, принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, указав что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражения кассатора против величины неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования о взыскании             1 008 904 рублей 93 копеек пени за период с 27.08.2018 по 12.09.2023 (исключая период моратория) по праву удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в испрашиваемом размере. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Проверяя доводы ответчика в соответствующей части, судебными инстанциями принято во внимание следующие.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства университет осуществлял действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения при повторном рассмотрении дела не отвечает задачам правосудия. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия № 276 от 09.07.2018, в которой истец просит уплатить задолженность в размере тождественном размеру, заявленному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах аргументы кассатора о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о необходимости проведения зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вышеуказанные нормы права применимы при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ.

 Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела при рассмотрении искового заявления общества университет не заявлял встречных требований к истцу.

Следовательно, оснований для произведения зачета взыскиваемых в пользу университета сумм судебных издержек у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о зачете судебных расходов, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не привело к принятию судами незаконного решения. 

Указания заявителя на то, что судом первой инстанции нарушено требование статьи 167 АПК РФ об обеспечении тайны совещания судей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуально права, отметив, что из текста протокола судебного заседания от 31.10.2023, а также аудиозаписи указанного судебного заседания не усматривается нарушения судом правила о тайне совещания судей.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 11 Информационного письма № 99 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005, согласно которому, в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено, не принимается судебной коллегией на основании следующего. 

В данном случае увеличение исковых требований было заявлено обществом  в судебном заседании 24.10.2023 в присутствии представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания (т. 10, л.д. 132). В указанном протоколе отражено присутствие представителя университета и в судебном заседании 31.10.2023, в котором был объявлен перерыв до 01.11.2023. 

Вопреки доводам заявителя, из протокола судебного заседания не усматривается, что 01.11.2023 истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии в судебном заседании 01.11.2023 обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции  не имеется. 

Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А14-73/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров 

 

А.П. Морозов