ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09.03.2023                                                                                   Дело № А40-18003/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/207 от 11.10.2022

от третьего лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России –

от третьего лица Администрации Калининского района г. Новосибирска –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лица: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Администрация 

Калининского района г. Новосибирска

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 545 руб. в оплату содержания и ремонта жилых помещений и коммунальных услуг за 2018 год и 6 864 руб. 44 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Администрация Калининского района г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг в размере 24 545 руб. 02 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 468 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 870 руб. 93 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп. и по оплате почтовых услуг в размере 1 564 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, заявление удовлетворено, взысканы с Минобороны России в пользу ООО «Энергопрогресс» судебные расходы в размере 3 870 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-18003/21 изменено, взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» судебные расходы в размере 3 024 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлены авансовый отчет от 18.01.2021 №16, чеки, дополнительное соглашение на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 06.12.2021, платежное поручение от 13.12.2021 №1089.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически оплачены истцом, является судебными издержками, документально подтверждена, пришел к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов в заявленном размере, однако с учетом требования абзаца второго части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования по основному требованию удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о судебных расходах в сумме 3 024 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-18003/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова