03/2017-72020(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6445/2016

г. Рязань

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года15 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Клин" (ОГРН  

<

***>; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью  "Альянс-Т" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  

о взыскании задолженности в сумме 4 400 000 руб., неустойки в сумме 1 862 900 руб. (с учетом уточнения) 

при участии в заседании:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017,  

личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017,  

личность установлена на основании паспорта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Клин"  (далее - истец, ООО "Энерджи Клин") обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс-Т" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Т") о взыскании  задолженности в сумме 4 400 000 руб. по договору от 01.09.2014 № КГТ-54/14 и  пени в сумме 330 000 руб.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. В  соответствии с последним уточнением (т. 8 л.д. 102) просил взыскать с ООО  

"Альянс-Т" задолженность в сумме 4 400 000 руб. и неустойку в сумме  

1 862 900 руб. 

Увеличение исковых требований судом принято, поскольку данное  процессуальное действие является правом истца.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены  ФИО4 (21.02.2017), ФИО5  (21.02.2017), ФИО6 (14.04.2017), ФИО7 (15.08.2017), ФИО8 (04.09.2017),  ФИО9 (04.09.2017).  

Ответчиком на основании статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о допросе в качестве  свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку показания  свидетелей, которые не имели отношения к проверке качества оказания  спорных услуг, которым не могли быть известны условия договора от  01.09.2014 № КГТ-54/14 и хозяйственных взаимоотношений между истцом и  ответчиком, не являются допустимыми и достаточными доказательствами для  выяснения спорных обстоятельств.  

Представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а  именно: бланков проверки качества услуг Клиентом за период с 04 по 29 июля  2016 года (4 бланка), бланков проверки качества услуг Клиентом за период с 01  по 31 августа 2016 года (5 бланков), письма в адрес ООО "Альянс - Т" без  номера и даты, согласно которому ФИО5 является ответственным  лицом по договору с правом получения корреспонденции, с правом участия в  составлении и подписании Бланков проверки качества, начиная с 01.07.2016  (заявление о фальсификации - т. 1 л.д. 145-146, дополнение - т. 2 л.д. 90-91,  уточнение - т. 8 л.д. 94).  

В обоснование данного заявления представителем истца высказано  сомнение в том, что указанные документы были изготовлены в июле-августе  2016 года.  

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых  последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к  протоколам судебных заседаний 03.02.2017 и 14.11.2017 (т. 1 л.д. 149, т. 8 л.д.  108).  

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые  доказательства из числа документальных доказательств по делу.  

Представитель ответчика возражал против исключения из числа  доказательств указанных документов, о чем имеется его роспись в  приложениях к протоколам судебных заседаний (т. 1 л.д. 149, т. 8 л.д. 108).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого арбитражным  судом спора, и учитывая, что для разрешения заявленного истцом ходатайства  о фальсификации доказательств по данному делу, устранения неясностей и  сомнений, разъяснения возникших по делу вопроса необходимы специальные  познания определением суда от 14.04.2017 производство по делу № А54- 6445/2016 приостановлено и по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации Центр содействия развитию судебно-эксперной  деятельности «Экспертное бюро Истина», ФИО17. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) выполнены ли Бланки проверки качества услуг Клиентом за период с 04  июля 2016 года по 29 июля 2016 года в июле 2016 года или позднее?  

2) выполнены ли Бланки проверки качества услуг Клиентом за период с 01  августа 2016 года по 31 августа 2016 года в августе 2016 года или позднее?  

3) соответствует ли выполнение Бланков проверки качества услуг  Клиентом с 04 юля 2016 года по 29 июля 2016 года и с 01 августа 2016 года по  31 августа 2016 года, указанных в них датах?  

4) выполнено ли письмо общества с ограниченной ответственностью  "Энерджи Клин" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Т" в июле - августе 2016 года или позднее?  

20.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.07.2017   № 19-07-17, в котором содержатся следующие выводы:  

1. Бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29  июля 2016 года выполнены в ноябре-декабре 2016 года.  

2. Бланки проверки качества уборки за период 14-21 августа 2016 года  были выполнены в октябре-ноябре 2016 года, что не соответствует дате,  указанной в документах.  

Определить период выполнения бланков проверки качества уборки за  период: 01-07 августа 2016 года; 08-14 августа 2016 года.; 22-28 августа 2016  года; 29-31 августа 2016 года не представляется возможным по причинам,  указанным в исследовательской части.  

3. Бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29  июля 2016 года не соответствуют указанным в них датам.  

Бланки проверки качества уборки за период 14 по 21 августа 2016г. не  соответствуют указанным в них датам.  

Определить период выполнения бланков проверки качества уборки за  период 01-07 августа 2016г.; 08-14 августа 2016г.; 22-28 августа 2016г.; 29-31  августа 2016г. не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части.  

4. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Клин» в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» выполнено в  ноябре-декабре 2016 года.  

Оценив заключение эксперта ФИО17, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в  результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной  экспертизы. Производство повторной судебной экспертизы просит поручить  эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной  экспертизы "НОРМА" ФИО18 (ОГРН 1  147799016727, 

<

...>).  

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

- Выполнены ли Бланки проверки качества услуг Клиентом за период с  04.07.2016 по 29.07.2016 года в июле 2016 или позднее?  

- Выполнены ли Бланки проверки качества услуг Клиентом за период с  01.08.2016 по 31.08.2016 в августе 2016 или позднее?  

- Соответствует ли выполнение Бланков проверки качества услуг  Клиентом с 04.07.2016 года по 29.07.2016 года и с 01.08.2016 по 31.08.2016,  указанных в них датах?  

- Выполнено ли письмо общества с ограниченной ответственностью  "Энерджи Клин" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс-  Т" в июле - августе 2016 или позднее? (т. 7 л.д. 101-102).  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного  представителем ответчика ходатайства.  

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.  

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза  может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в  деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.  Правильность экспертного заключения - это его достоверность.  

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов,  сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного  исследования на основании определенных методик выводам эксперта.  

Определение достаточности экспертного заключения является  прерогативой суда.  

Проанализировав заключение эксперта ФИО17, суд пришел к  выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на  поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном  заключении суд не усматривает. Какие-либо существенные недостатки в  заключении эксперта судом не установлены, необходимость в постановке  новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует.  Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у  суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.  Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием  для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.  

Ссылка ответчика на акт экспертного анализа ранее выполненного  экспертного заключения от 14.08.2017 № 896 (т. 6 л.д. 4-18), составленный  экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", подлежит  отклонению, поскольку эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы  "Версия" не привлекались к участию в настоящем деле ни как эксперты (статья  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как  специалисты (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с  чем указанный акт экспертного анализа ранее выполненного экспертного  заключения не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, к участию в деле в порядке ст. 871 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации  относительно выводов, содержащихся экспертном заключении и в акте  экспертного анализа ранее выполненного экспертного заключения от  14.08.2017 № 896, в качестве специалиста привлечен ФИО19 (документы о квалификации - т. 8 л.д. 44-51), который пояснил,  что при проведении подобных исследований используются методика,  разработанная РФЦСЭ Минюста РФ, или методика ФИО20 ФИО21 ФИО17 применена методика РФЦСЭ Минюста РФ, которая наиболее  часто используется экспертами при проведении подобных исследований.  Смешение двух методик допущено не было. Примененной методикой не  установлено четких требований относительно длины исследуемого штриха,  

времени исследования, количества вырезок. Эти все вопросы определяются  экспертом, проводящим исследование, самостоятельно. При определении срока  изготовления документа всегда закладывается небольшая погрешность.  Экспертом Е.В. Ивановой нарушений примененной методики Минюста не  допущено. Относительно акта экспертного анализа специалист пояснил, что  выводы, в нем содержащиеся, не соответствуют положениям примененной  методики Минюста.  

Суд отмечает, что выбор способов и методов исследования объектов  исследования входит в компетенцию эксперта.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и  на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне  государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и  других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь  на результатах проведенных исследований в соответствии со своими  специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в  выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с  его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных  задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования,  которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применен надлежащий  метод. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и  мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными  познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом  определенной методики исследования не заявлено.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении повторной  экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.  

Денежные средства в сумме 425 000 руб., перечисленные ответчиком по  платежному поручению от 13.10.2017 № 249 за проведение повторной судебной  экспертизы по делу № А54-6445/2016, подлежат возврату ООО «Альянс-Т» с  депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.  

Учитывая, что бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016  года по 29 июля 2016 года и за период 14-21 августа 2016 года, а также письмо  ООО «Энерджи Клин» в адрес ООО «Альянс-Т» выполнены в ноябре-декабре  2016 года, что не соответствует рассматриваемому периоду оказания услуг  (июль - август 2016 года), суд считает заявление истца о фальсификации  доказательств в этой части подлежащим удовлетворению и исключает  указанные документы из числа доказательств по делу. В остальной части  заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, так как по  результатам экспертизы не установлен иной период выполнения бланков  проверки качества уборки с 01 по 14 августа 2016 года и с 22 по 31 августа  2016.  

Из материалов дела судом установлено, что 01 сентября 2014 года между  ООО «Альянс-Т» (Заказчик) и ЗАО "Клининг Гарант" (Исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг № КГТ-54/14 (т. 1 л.д. 9-39).  

01.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному  договору, согласно которому с 01.07.2016 к ООО "Энерджи Клин" перешли все  права и обязанности исполнителя по договору (т. 8 л.д. 99).  

Согласно договору от 01.09.2014 № КГТ-54/14 Исполнитель принял на  себя обязательства по проведению уборочных работ и Технического  обслуживания помещений Заказчика по адресу: 

<

...> ТРЦ «ПРЕМЬЕР», в свою очередь, Заказчик обязался принимать  выполненные услуги и производить их оплату своевременно (п. 1.1 договора).  

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору стоимость  оказанных услуг в летний период составляет 2 200 000 руб. в месяц.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату  услуг не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Исполнитель  вправе предоставить счета на оплату не менее чем за три дня до установленной  даты оплаты. Оплата считается произведенной в день списания денежных  средств с расчетного счета Заказчика.  

В соответствии с п. 6.6. договора установлено, что за несвоевременную  оплату оказанных по договору услуг, Исполнитель вправе по письменной  претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, в июле и августе 2016 года им были надлежащим  образом оказаны услуги во исполнение условий заключенного договора.  Однако оплата услуг в сумме 4 400 000 руб. ответчиком не произведена.  

05.10.2016 ООО "Энерджи Клин" направило ООО "Альянс-Т"  претензионное письмо об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 43-45),  которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Возражая против исковых требований, ООО "Альянс-Т" указало, что  услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем в силу условий  заключенного договора оплате не подлежат.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой  природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания  услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суть спора сводится к несогласию ответчика с качеством услуг, оказанных  истцом.  

Приложением № 4 к договору от 01.09.2014 № КГТ-54/14 установлен  порядок проверки качества комплексной уборки (пункты 1.1-1.6).  

Согласно положениям указанного приложения качество выполнения  Исполнителем комплексной уборки отражается Сторонами в Бланке проверки  качества по установленной в Приложении № 3 форме, по каждому элементу  уборки.  

Бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию  уполномоченными представителями сторон. Подписание Бланка с оценкой  качества услуг за предыдущий день, производится ежедневно в течение  рабочего дня (до 18-00) по усмотрению Заказчика.  

Выполнение работ по элементам отмечается Заказчиком в Бланке по  пятибалльной системе (от 1 до 5).  

В случае уклонения Заказчика от проверки качества оказанных услуг,  оценки по элементам уборки и/или не подписания Бланка в установленное п.  1.2. настоящего Приложения время, услуги считаются оказанными в полном  

объеме и с надлежащим качеством, а Бланк подписанным в соответствующей  графе обеими сторонами.  

Претензии по качеству, предъявленные к Исполнителю с нарушением  установленного п. 1. настоящего Приложения срока, признаются сторонами  необоснованными.  

Стороны по окончании отчетного месяца на основании Бланка оценивают  качество оказанных Исполнителем услуг.  

Разделом 2 Приложения № 4 к договору от 01.09.2014 № КГТ-54/14  предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить  стоимость услуг по уборке, установленной на Объекте, на сумму приведенной  ниже таблицы:  

Средний балл выполнения работ (за месяц) 

 Уменьшение стоимости услуг  

от 4 до 5,0 

0 % 

от 3.5 до 3.9 

5 % 

от 3,0 до 3,4  от 2.9 до 3.0  Менее 1.9  

15 % 

30 % 

Услуги считаются не оказанными и  

оплате не подлежат 

Средний балл качества оказания услуг за отчетный месяц производится  

путем определения среднеарифметического балла. Округление до десятых  долей при выставлении баллов производится по правилам математического  округления.  

О снижении стоимости Заказчиком делается соответствующая запись в  Акте выполненных работ.  

Согласно разделу 3 Приложения № 4 Проверка качества уборки должна  осуществляться: с 08:30 до 09:00.  

Пунктами 6.1-6.4 договора от 01.09.2014 № КГТ-54/14 установлен порядок  предъявления претензий и замечаний по качеству оказанных услуг.  

Все претензии и замечания по качеству выполненных работ выставляются  Заказчиком Исполнителю в письменной форме в срок не позднее 5 рабочих  дней с момента обнаружения недостатка. В претензии должны быть указаны  причина претензии, сроки и порядок ее устранения (пункт 6.1 договора).  

Все обоснованные претензии и замечания по качеству выполненных работ  в обязательном порядке подлежат устранению Исполнителем в порядке,  оговоренном в двустороннем акте, подписанным ответственными  представителями Сторон (пункт 6.2 договора).  

В случае своевременного и качественного устранения недостатков  Стороны составляют Акт устранения недостатков, который подписывается  ответственными представителями Сторон. При указанных обстоятельствах  оказанные Исполнителем услуги считаются выполненными надлежащим  образом и в срок (пункт 6.3 договора).  

Претензии по качеству, предъявленные к Исполнителю с нарушением  установленного п. 6.1. настоящего Договора срока, признаются Сторонами  

необоснованными (пункт 6.4 договора). 

Таким образом, по условиям заключенного договора доказательствами  некачественного оказания услуг являются бланки проверки качества и  претензии, составленные и предъявленные в установленные договором от  01.09.2014 № КГТ-54/14 сроки.  

В обоснование факта некачественного оказания услуг ответчик ссылается  на бланки проверки качества оказанных услуг за период с 04.07.2016 по  29.07.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016, претензии от 08.07.2016, от 15.07.2016,  от 22.07.2016, от 29.07.2016, от 08.08.2016, от 15.08.2016, от 22.08.2016, от  29.08.2016, подписанные со стороны истца ФИО5 (т. 1 л.д. 96-109,  113-126), отказ от подписания акта приемки оказанных услуг за июль 2016  года, врученный ФИО5 16.08.2016 и направленный истцу по почте  18.08.2016 (т. 1 л.д. 94-95), и отказ от подписания акта приемки оказанных  услуг за август 2016 года, врученный ФИО9 и направленный истцу по  почте 09.09.2016 (т. 1 л.д.110-112).  

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации  доказательств бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года  по 29 июля 2016 года и за период 14-21 августа 2016 года исключены судом из  числа доказательств по делу.  

Бланки проверки качества за период с 01.08.2016 по 14.08.2016 и с  22.08.2016 по 31.08.2016, а также претензии являются ненадлежащими  доказательствами факта оказания некачественных услуг, так как подписаны со  стороны истца лицом, которое не имело соответствующих полномочий.  

Судом по результатам рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств письмо ООО "Энерджи Клин" в адрес ООО "Альянс-Т" без  номера и даты о наделении ФИО5 полномочиями на подписание  бланков проверки, а также иных документов исключено из числа доказательств  по делу. Иных документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО5, ответчиком не представлено. В свою очередь, истец указал, что  соответствующими полномочиями обладала только ФИО7 на основании доверенности от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 98).  

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 в период с 11.07.2016 по  26.07.2016 находилась в ежегодном отпуске, а с 30.08.2016 уволена из ООО  "Энерджи Клин" (т. 5 л.д. 31-32). Соответственно, она не могла в указанный  период подписывать бланки проверки качества и претензии.  

Письменные отказы от подписания актов в отсутствие доказательств  надлежащего составления сторонами бланков проверки качества и направления  претензий не могут свидетельствовать о факте ненадлежащего оказания истцом  услуг.  

Учитывая обстоятельства дела, данные отказы суд на основании статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как  злоупотребление правом со стороны ответчика.  

К свидетельским показаниям ФИО4,  ФИО5, ФИО6 суд  относится критически, так как ФИО4 является работником ООО  "Альянс-Т", а ФИО5 и ФИО6 сотрудниками организации,  которая в настоящее время оказывает ответчику услуги, аналогичные тем,  которые ранее оказывались истцом.  

Ссылка ответчика на объяснения арендаторов (т. 8 л.д. 79-93) судом  отклоняется, так как данные доказательства в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.  

При таких обстоятельствах суд считает, что факт надлежащего оказания  истцом услуг в июле и августе 2016 года ответчиком не опровергнут.  

В свою очередь, истец пояснил, что для проверки качества оказанных  услуг ответчику использовал программу "система управления сервисами  "Facilicom 24", в которой сведения о некачественном оказании услуг  отсутствуют, в подтверждение чего представил соответствующие  доказательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает, что основания для отказа от оплаты оказанных услуг у ответчика  отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в  сумме 4 400 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец на основании  пункта 6.6 договора от 01.09.2014 № КГТ-54/14 просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 1 862 900 руб. (с учетом последнего уточнения требований).  

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.6. договора от 01.09.2014 № КГТ-54/14 установлено, что за  несвоевременную оплату оказанных по договору услуг, Исполнитель вправе по  письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

В силу пункта 4.3 договора от 01.09.2014 № КГТ-54/14 оплата услуг  производится заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.  

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за  июль 2016 года за период с 15.09.2016 по 14.11.2017 года, за нарушение срока  оплаты оказанных услуг за август 2016 года за период с 16.09.2016 по  14.11.2017, что не противоречит условиям указанного договора.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Ответчиком,  представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не  представлен.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее  несоразмерности.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению  ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.  

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца,  ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по  свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки  за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).  

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере 1 862 900 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 420 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 № 129 (т. 2 л.д.  58).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате экспертизы в сумме 420 000 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  75 094 руб. (платежное поручение от 24.10.2016 № 985 на сумму 46 650 руб. - т.  1 л.д. 7 и от 01.11.2017 № 79441 на сумму 28 444 - т. 8 л.д. 103).  

С учетом увеличения истцом требований размер государственной  пошлины составляет 54 315 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 779 руб.  подлежит возврату ООО "Энерджи Клин" из федерального бюджета в силу  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т"  (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энерджи Клин" (ОГРН 

<

***>; г. Москва)  задолженность в сумме 4 400 000 руб., неустойку в сумме 1 862 900 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 315 руб. и  за проведение судебной экспертизы в сумме 420 000 руб.  

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т"  (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) денежные средства в размере 425 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 13.10.2017 № 249 за проведение  судебной экспертизы по делу № А54-6445/2016.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи  Клин" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 20 779 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 01.11.2017 № 79441.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана  кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через  Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья М.Е. Костюченко