АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А26-4407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в лице филиала в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А26-4407/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/8, лит. А, оф.101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2, место проживания: Республика Карелия, о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 1 289 650 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 28.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ликвидатор не уведомила общество о ликвидации должника в нарушение статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента публикации промежуточного баланса ликвидируемого лица.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно противопоставили незаконное бездействие ликвидатора неосмотрительности истца.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по другому делу (№ А26-4820/2015) с товарищества собственников жилья «Дружба» (далее – товарищество) в пользу общества взыскано 1 490 390 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2015 года тепловую энергию и 29 340 руб. судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.09.2015 и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС № 006357273, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.10.2015  № 18433/15/10017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель 10.06.2019 повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2019                         № 20201/19/10017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В деле имеется копия акта от 04.12.2019 о передаче судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ликвидатору товарищества ФИО2

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 31.07.2015 за номером 2151001131631 о принятии товариществом решения о его ликвидации.

Сообщение о ликвидации товарищества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (часть 1 № 39 (551) и указан срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца, а также адрес направления требований: 186792, 

<

...> народов,    д. 5. 

В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2016 за номером 2161001081690 о составлении товариществом промежуточного ликвидационного баланса.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2020 за номером 2201000019229 о государственной регистрации ликвидации юридического лица – товарищества.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией товарищества и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61 – 64 ГК РФ, обществу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной с товарищества в пользу общества вступившим в законную силу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору товарищества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре ликвидации товарищества ликвидатором не были приняты меры по извещению кредитора – общества о начале процедуры ликвидации, не была включена задолженность товарищества перед обществом в промежуточный и ликвидационный балансы товарищества, и пришёл к выводу о нарушении порядка ликвидации и неправомерном поведении ответчика. Вместе с тем, суд применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска по этому основанию. При этом суд указал в решении, что о нарушении его прав общество должно было узнать не ранее того момента, когда ликвидатором была раскрыта информация о том, что спорная задолженность не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, сведения о составлении которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.02.2016, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2020.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не приняло мер по проведению мониторинга в отношении должника  на предмет наличия в ЕГРЮЛ сведений  о принятом решении о ликвидации товарищества и составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что изложенные в них выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Предметом настоящее иска является взыскании денежных средств, в качестве основания иска истцом заявлено причинение ему убытков, связанных с противоправными действиями (бездействием) ликвидатора товарищества, не направившего кредитору – истцу сообщения о предстоящей ликвидации юридического лица, не включившего сведения о кредиторской задолженности перед обществом в промежуточный и ликвидационный балансы, полагая, что действия (бездействие) ликвидатора повлекли причинение истцу убытков в размере задолженности ликвидированного товарищества перед истцом, установленном вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ, основными функциями ликвидатора юридического лица является формирование имущественной массы и осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и обязано, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ    № 62).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11 и от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Сделав вывод о неправомерности действий ответчика, суды обеих инстанции при разрешении данного спора не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с тем, было ли ликвидатору товарищества доподлинно известно о наличии кредиторской задолженности, положенной истцом в обоснование настоящего иска.

Применяя срок исковой давности, суды обеих инстанций не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в иске на основании истечения срока исковой давности, суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Суды не учли, что настоящий иск о взыскании убытков с ликвидатора товарищества заявлен в порядке субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с ликвидатора общества возникло у общества не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи о ликвидации товарищества, и с этого момента истце мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Суды установили, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации товарищества 11.02.2020, с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 27.05.2020. Таким образом, исходя из общих правил исчисления сроков, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить, было ли ликвидатору доподлинно известно о наличии кредиторской задолженности, знал или должен был знать ликвидатор о наличии упомянутой задолженности товарищества перед обществом, имелись ли основания для включения задолженности товарищества перед обществом в промежуточный ликвидационный баланс, соответствуют ли действия (бездействие) ликвидатора  нормам права, установить, имеет ли место факт причинения убытков обществу, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и причинёнными убытками, а также размер убытков, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и дать  установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А26-4407/2020 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина