1181/2023-78341(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4519/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11692/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 15.09.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4519/2023  (судья И.В. Чалбышева), по иску общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 068 267 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» - ФИО2  по доверенности от 25.01.2023 № 01/25-2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Славич» (далее – ООО ЧОП «Славич», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО  «НЭУ», ответчик) о взыскании 2 022 064 руб. 52 коп. задолженности по договору  от 18.03.2022 № 0148, 31 203 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.01.2023  по 18.04.2023, неустойки до фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных  издержек.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.09.2023 иск удовлетворён в полном объёме, с ООО «НЭУ» в пользу ООО  ЧОП «Славич» взыскано 2 022 064 руб. 52 коп. задолженности по договору № 0148  от 18.03.2022, 31 203 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 21.01.2023 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 до момента фактической оплаты  суммы задолженности, 33 341 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб.  судебных расходов  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЭУ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить исковые  требования до 1 756 800 руб., взыскать неустойку в размере,  не превышающем 10 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие  оснований снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку  несоразмерность и необоснованность неустойки последствиям неисполнения  обязательств выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платёжного  поручения от 22.09.2023 № 5692.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ЧОП «Славич» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  ЧОП «Славич» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.  

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено  в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции  полно и правильно.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «НЭУ» (заказчик) и  ООО ЧОП «Славич» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг  от 18.03.2022 № 0148 (далее – договор).  

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказания охранных услуг в месяц  составляет 585 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 97 600 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю  фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта  об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за оказанные услуги  производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика  на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 календарных дней с даты подписания  акта об оказании услуг, при условии получения заказчиком оригиналов документов.  

 Факт оказания услуг подтверждает актами об оказании услуг, принятыми и  подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки, подписанным  сторонами.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не  исполнил.  

 По расчету истца задолженность ответчика составила 2 022 064 руб. 52  коп., в том числе: по актам от 31.12.2022 № 55 на сумму 585 600 руб., от 31.01.2023   № 2 на сумму 585 600 руб., от 28.02.2023 № 7 на сумму 585 600 руб., от 14.03.2023   № 8 на сумму 264 464 руб. 52 коп., а также недоплата за прошлые периоды  в размере 800 руб.  

Письмом от 18.04.2023 № 17 исполнителем в адрес заказчика направлена  претензия с требованием оплатить долг в размере 2 022 064 руб. 52 коп., а также  пени в размере 31 203 руб. 03 коп., которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут  возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого  в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены  подписанные сторонами акты от 31.12.2022 № 55, от 31.01.2023 № 2, от 28.02.2023   № 7, от 14.03.2023 № 8.  

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.  

Также истцом представлен акт сверки по состоянию на 05.05.2023,  подписанный в двухстороннем порядке, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом составляет 2 022 064 руб. 52 коп.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела  содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и  принятия заказчиком услуг по договору на заявленную сумму.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ООО «НЭУ» доказательств, опровергающих  объём и стоимость оказанных и указанных в актах услуг, равно как и  свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объёме, в материалы дела  

не представило, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 022 064  руб. 52 коп. обоснованно удовлетворены судом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  услуг истцом заявлено требование о взыскании 31 203 руб. 03 коп. неустойки за  период с 21.01.2023 по 18.04.2023, с последующим начислением до фактической  оплаты долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7),  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо её сумма может быть ограниченна.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки заказчиком  оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в  размере 0,03% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки,  но не более 5% от общей суммы задолженности.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания неустойки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений  статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки,  арбитражный суд первой инстанции, ввиду длительного неисполнения  обязательства по договору, отсутствия доказательств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу  

об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика  о чрезмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании  статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается,  ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание  неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.  

Согласованный сторонами размер неустойки – 0,03% от суммы  неоплаченных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерны, поскольку  существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%). Кроме того,  размер неустойки ограничен условиями договора (не более 5% от общей суммы  задолженности).  

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга,  ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения  обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки  в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.  

Относительно указания ответчика на частичную оплату спорной  задолженности, суд апелляционной учитывает, что погашение задолженности  произведено ответчиком платёжным поручением от 22.09.2023 № 5692 уже после  вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата принятия  резолютивной части – 15.09.2023).  

 Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не  может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства  (статья 270 АПК РФ).  

Оплата долга после вынесения обжалуемого решения суда учитывается при  исполнении обязательства на стадии исполнении судебного акта и не повлияла на  правильность суммы неустойки, поскольку неустойка начислена за период с  21.01.2023 по 18.04.2023.  

При этом ответчик не лишён возможности представления документов,  подтверждающих полную (частичную) оплату задолженности на стадии исполнения  

судебного акта, оплата долга после вынесения решения подлежит учёту при  расчетах в процессе его исполнения, в том числе при начислении неустойки  по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы  в размере 15 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением данного дела в суде.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела договор  на оказание юридических услуг № 2 от 18.04.2023, подписанный с ФИО2, чек  от 03.05.2023 на сумму 15 000 руб., пришёл к выводу о том, что понесённые истцом  расходы на оплату юридической помощи в отсутствие мотивированных аргументов  стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат  принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.  

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает, каких-либо доводов несогласия с судебным актом  в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-4519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО3 Горобец