Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4803/2018

город Псков

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (место нахождения: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова

о взыскании 215370 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (далее – истец, ООО «ТрансСигнал», Общество) обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -  ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 215370 руб. 78 коп., в том числе: 208370 руб. 78 коп. страхового возмещения и 7000 руб. убытков, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 21.01.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет).

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2017 на пересечении Рижского пр-та и ул. Западной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден светофорный объект. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Honda CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018.

В результате указанного ДТП светофорный объект получил механические повреждения. 

31.12.2017 актом приемочной комиссии Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова был принят в эксплуатацию восстановленный после ДТП спорный светофорный объект, сметная стоимость выполненных работ составила 238738 руб. 38 коп., работы выполнены за счет средств подрядчика (л.д. 130 т. 1).

ООО «ТрансСигнал», в связи с наступлением страхового случая, 26.02.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенный муниципальный контракт по выполнению комплекса работ по содержанию светофорных объектов (л.д. 15 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.03.2018 №277 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и приостановления рассмотрения выплатного дела до момента представления страховщику ряда документов (л.д. 16-17 т.1). 26.03.2018  ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Общества было направлено письмо, в котором было предложено последнему в целях своевременного и обоснованного принятия решения о страховой выплате представить полный комплект документов, без которых у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 18-19 т. 1).

ООО «ТрансСигнал» 19.04.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 18.04.2018 о необходимости выплаты страхового возмещения и невозможности представления испрашиваемых  ПАО СК «Росгосстрах» документов (л.д. 21-22 т. 1).

Письмом от 28.05.2018 №761 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило о приостановлении рассмотрения выплатного дела до представления дополнительных документов (л.д. 25-26 т. 1).

ООО «ТрансСигнал» 10.08.2018 представлены ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы (л.д. 32 т. 1), рассмотрев которые ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.08.2018 №1190 вновь сообщило о недостаточности представленных документов для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости страхового возмещения ООО «ТрансСигнал» самостоятельно обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», согласно заключению №12-07-18К стоимость восстановления спорного светофорного объекта составила 208370 руб. 78 коп. с учетом износа (л.д. 64-85 т. 1). Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 (л.д. 63 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, ссылаясь на отсутствие права на получение страхового возмещения, поскольку истец не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 24.01.2012 №4-р в собственность Муниципального образования «Город Псков» передано федеральное имущество, в том числе светофорный объект (л.д.37-39 т. 1). 

Между Комитетом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 29.03.2012 подписан акт приема-передачи федерального имущества, передаваемого в собственность Муниципального образования «Город Псков», где поименован, в том числе спорный светофорный объект (л.д. 40 т.1).

01.04.2015 между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (заказчик) и ООО «ТрансСигнал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №73 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) в городе Пскове в период с 2015 по 31.12.2017 в соответствии с техническим заданием, а заказчик, выступающий в интересах Муниципального образования «Город Псков», взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 5.3.5, 5.3.9, 5.3.10, 9.7 контракта подрядчик несет ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на период действия контракта; подрядчик обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением работ на Объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению; на срок действия контракта подрядчик обязан обеспечить непрерывный контроль за состоянием работы обслуживаемых светофорных объектов; на весь период выполнения работ по контракту подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание.

Исходя из изложенного, Общество выполняет обязательства по комплексу работ по содержанию светофорных объектов муниципального образования в рамках заключенного контракта. Названный контракт не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве. Собственником объекта является муниципальное образование, что в том числе следует из вышеназванных актов и инвентарной карточки от 03.07.2018. Доказательств заключения договора цессии в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Общество не является собственником поврежденного светофорного объекта, в связи с чем не обладает правом на получение страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске. Исходя из разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер госпошлины по делу составляет 7307 руб., в связи с чем, госпошлина в сумме 140 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» в доход федерального бюджета 140 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина