АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7031/2024

30 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химуглемет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  280 298 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 05.02.2024, начисленной по договору поставки от 15.02.2021 № ЧРМЗ-21/41М.

при участии в заседании представителей: 

истца - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, при предъявлении диплома от 21.06.2012;

ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, при предъявлении диплома от 29.04.1997.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химуглемет" с требованием о взыскании 199 547 руб. 62 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2021 № ЧРМЗ-21/41М. 

Протокольным определением от 07.11.2024 судом принято увеличение размера исковых требований до 280 298 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 05.02.2024 за несвоевременную поставку товара по универсальному передаточному документу от 05.02.2024 №513. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ответчик указал, что аварийная поставка спорного товара была произведена в декабре 2022 года без своевременного составления и выставления документов. Документы, подтверждающие поставку, а именно дополнительное соглашение от 08.02.2023 №9, спецификация от 08.02.2023 №8100440298 были подписаны сторонами позднее. Но так как реально отразить спорную поставку стороны договора смогли лишь в 2024 году, от истца поступило предложение подписать отдельную спецификацию от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 (в части спорного товара) и УПД от 05.02.2024 №513. Истцом ответчику было предложено вывести часть товара (поставленного по аварийной поставке 2022 года) из спецификации от 08.02.2023 №8100440298 в спецификацию  от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, и подписать УПД от 05.02.2024 №513. Если сравнить спецификации от 08.02.2023 №8100440298 и от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, то очевидно, что речь идет об одном и том же товаре. Истец искажает действительные факты своей хозяйственной деятельности, предоставив приходный ордер №5000088984 от 05.02.2024, подтверждающий якобы поступление товара на склад при отсутствии транспортных документов, путевых листов и при этом указывая в данном ордере в 2024 году организацию «Черногорский РМЗ», а не правопреемника ООО «ЕСК СУЭК». Между тем, спорный товар вообще не поступал на склад покупателя (истца), так как по аварийной заявке был сразу установлен на технику истца. При обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями о взыскании неустойки истец, являясь правопреемником «Черногорский РМЗ», не разобравшись с ситуацией, сложившейся по поставе РВД, злоупотребляет своими правами.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что поставка продукции осуществлялась в рамках дополнительного соглашения №9 от 08.02.2023 и спецификации №8100440298 от 08.02.2023 (приложение №1 к дополнительному соглашению). 

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ответчиком (поставщик) и акционерным обществом «Черногорский ремонтно-механический завод», правопреемником которого является общество ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (покупатель), 15.02.2021 заключён договор поставки №ЧРМЗ-21/41М (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшее в эксплуатации рукава высокого давления: производство - сварог, России, и gates США, 2020 года выпуска: 

рукав высокого давления 2sn d08 р400 iso 11237 пм svarog количество 200 п.м.; 

рукав высокого давления 2sn d10 р330 din20022 (м) svarog количество 200 п.м.; 

рукав высокого давления rl5 d38 р420 iso 3862 (пм) gates количество 25 п.м.; 

рукав высокого давления d6 р400 2sn din20022 (м) svarog количество 500 п.м.; 

рукав высокого давления 2sn d08 р400 iso 11237 пм svarog количество 4730 п.м.; 

рукав высокого давления 4sp d20 р350 iso 3862 пм svarog количество 1180 п.м.; 

рукав высокого давления 4sh d25 р380 iso 3862 (пм) svarog количество 250 п.м.; 

рукав высокого давления d6 р400 2sn din20022 (м) svarog количество 50 п.м.; 

рукав высокого давления 2sn d10 р330 d1n20022 (м) svarog количество 550 п.м.; 

рукав высокого давления 2sn d19 р290 din853 (м) svarog количество 80 п.м.; 

рукав высокого давления 4sh d31 р325 ddn853 (пм) svarog количество 20 п.м.; 

рукав высокого давления r15 d31(32) р420 sae100 (пм) gates количество 25 п.м., 

в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций. При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны подписали дополнительное соглашение от 08.02.2023 №9 к договору и спецификацию от 08.02.2023 №8100440298, согласно которым ответчик принял обязательства поставить истцу товар на общую сумму 2 239 241 руб. 12 коп.:

рукав высокого давления r15 d50 р420 din856/sae100 162 п.м., 

рукав высокого давления 2sn d10 р330 din20022 111,7 м., 

рукав высокого давления d25 р380 4sh гост25452-90 58,8 п.м.,

рукав высокого давления d32 р420 r15 din853 59,5 п.м., 

фитинг sfs 79,4 45° r15 dn50 87643-32-32 psi4000 1 шт., 

а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, настоящим дополнительным соглашением. 

Согласно спецификации от 08.02.2023 №8100440298, срок поставки – 1 день с момента подписания спецификации.

Товар, предусмотренный спецификацией от 08.02.2023 №8100440298, передан по универсальным передаточным документам от 26.01.2023 №128, от 26.01.2023 №129, на общую сумму 1 462 791 руб. 26 коп. 

В материалы дела представлена также подписанная истцом и ответчиком спецификация от 01.02.2024 №80000342996/8900767038, по условиям которой ответчик принял обязательства поставить истцу товар на общую сумму 776 449 руб. 86 коп.:

рукав высокого давления 2sn d10 р330 din20022 111,7 м., 

рукав высокого давления  r15 din856 63,5 п.м., 

фитинг sfs 79,4 45° r15 dn50 87643-32-32 psi4000 1 шт., 

а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, настоящим дополнительным соглашением.

Согласно спецификации от 01.02.2024 №80000342996/8900767038, срок поставки – 10 дней с момента подписания спецификации. 

Согласно универсальному передаточному документу от 05.02.2024 №513 ответчик передал истцу товар  на сумму  776 449 руб. 86 коп.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 11.3 договора в размере 280 298 руб. 40 коп. за период с 10.02.2023 по 05.02.2024, за несвоевременную передачу товара по универсальному передаточному документу от 05.02.2024 №513. 

Акционерное общество "Черногорский ремонтно-механический завод" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2023 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЕСК СУЭК». 

С целью досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Истцом начислена неустойка на основании пункта 11.3 договора в размере 280 298 руб. 40 коп. за период с 10.02.2023 по 05.02.2024, за несвоевременную передачу товара по универсальному передаточному документу от 05.02.2024 №513. 

Согласно пояснениям ответчика, аварийная поставка спорного товара была произведена в декабре 2022 года без своевременного составления и выставления документов. Документы, подтверждающие поставку, а именно дополнительное соглашение от 08.02.2023 №9, спецификация от 08.02.2023 №8100440298 были подписаны сторонами позднее. Но так как реально отразить спорную поставку стороны договора смогли лишь в 2024 году, от истца поступило предложение подписать отдельную спецификацию от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 (в части спорного товара) и УПД от 05.02.2024 №513. Истцом ответчику было предложено вывести часть товара (поставленного по аварийной поставке 2022 года) из спецификации от 08.02.2023 №8100440298 в спецификацию  от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, и подписать УПД от 05.02.2024 №513. Если сравнить спецификации от 08.02.2023 №8100440298 и от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, то очевидно, что речь идет об одном и том же товаре. Транспортные документы у ответчика отсутствуют в связи с самовывозом товара истцом 11.11.2022 и 29.12.2022 из мобильной мастерской ООО «Химуглемет», находящейся в Республике Хакасия, с.Аршаново, вблизи разреза «Аршановский», по аварийной заявке покупателя. Товар был принят к перевозке водителем АО «Черногорский РМЗ» ФИО3 - до подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 15.02.2021 № ЧРМЗ-21/41М и спецификации от 08.02.2023.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что товар, передача которого оформлена универсальным передаточным документом от 05.02.2024 №513, фактически поставлен ранее – в ноябре и декабре 2022 года.  

В дело представлена переписка по электронной почте между заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Химуглемет» ФИО4 (эл. почта V.Chisrvakov@him-nk.ru) и инженером ОМТС АО «Черногорский РМЗ» ФИО5 (эл. почта KuperAnI@suek.ru) от 17.02.2023, из которой следует, что сотрудник АО «Черногорский РМЗ» (впоследствии  ООО  «Единая  сервисная   компания  СУЭК») ФИО5 подтверждает, что у истца имеется задолженность за переданный в ноябре и декабре товар (РВД 2SN ДУ10 – 111,7 м, РВД R15 ДУ51 – 63,5м., фитинг SFS 79,4 45° r15 dn50 – 1 шт.), указывает, что ждет от ответчика подписанное дополнительное соглашение к договору для передачи документов на оплату. 

Передача именно этого товара (РВД 2SN ДУ10 – 111,7 м, РВД R15 ДУ51 – 63,5м., фитинг SFS 79,4 45° r15 dn50 – 1 шт.) оформлена впоследствии универсальным передаточным документом от 05.02.2024 №513. 

Опрошенный в судебном заседании 17.03.2025 свидетель ФИО6 пояснил, что с 2017 года по настоящее время работает в ООО «Химуглемет» в должности старшего оператора. 11.11.2022 поступила в телефонном режиме аварийная заявка сотрудника АО «Черногорский РМЗ» ФИО4 об аварийной поставке. Позвонил лично ФИО6 ФИО4 Отгрузка производилась в два этапа. Первая поставка осуществлялась 11.11.2022, заказ-наряд не оформлен свидетелем ввиду спешки.  Вторая отгрузка была произведена 29.12.2022, свидетель оформил заказы-наряды по второй части поставки. Иных первичных документов не оформлялось. Товар передан водителю АО «Черногорский РМЗ» ФИО3 

Довод истца о заинтересованности свидетеля судом отклоняется как несостоятельный, так как свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не опровергнуты истцом.

Факт подписания пояснений свидетелем не порочит его показания, данные в судебном заседании.

Истец в свою очередь не обеспечил явку своего сотрудника для дачи показаний, вызванного определением арбитражного суда от 22.01.2025. 

В дело представлены заказы-наряды на ремонт рукавов высокого давления от 29.12.2022 водителю ФИО3

Приходный ордер Черногорский РМЗ от 05.02.2024 №5000088984 не опровергает выводы суда, так он составлен на основании универсального передаточного документа от 05.02.2024 №513.

Инвентаризационная опись №4113 от 20.10.2023 свидетельствует лишь о том, что указанная продукция отсутствовала на складе, однако не опровергает доказательства ответчика о том, что рукава высокого давления и фитинг были поставлены по аварийной заявке для экстренной установки непосредственно на технику истца. 

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в спецификации от 08.02.2023 №8100440298, был фактически поставлен ранее, подтверждается также тем, что передача остального товара, за который не взыскивается неустойка, оформлена универсальными передаточными документами от 26.01.2023 №128, от 26.01.2023 №129. То есть универсальные передаточные документы оформлены ранее дополнительного соглашения и спецификации от 08.02.2023. 

Таким образом, факт передачи товара в иную дату - в ноябре, декабре 2022 года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельскими показаниями участвующего в передаче товара лица. 

Кроме того, ответчику было предложено вывести часть товара (поставленного по аварийной поставке 2022 года) из спецификации от 08.02.2023 №8100440298 в спецификацию от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, и подписать УПД от 05.02.2024 №513.

Между истцом и ответчиком без возражений подписана спецификация от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 на сумму 776 449 руб. 86 коп., по условиям которой ответчик принял обязательства поставить истцу следующий товар:

рукав высокого давления 2sn d10 р330 din20022 111,7 м., 

рукав высокого давления  r15 din856 63,5 п.м., 

фитинг sfs 79,4 45° r15 dn50 87643-32-32 psi4000 1 шт.

Если сравнить спецификации от 08.02.2023 №8100440298 и от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, то очевидно, что речь идет об одном и том же товаре: часть рукавов высокого давления (98,500 п.м.) поставлена по УПД 128 от 26.01.2023, а остаток рукавов высокого давления (63,500 п.м.) перенесен в спецификацию от 01.02.2024; порядковые номера 3 и 5 спецификации от 08.02.2023  перенесены  в спецификацию от 01.02.2024.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.02.2024 №513 ответчик передал истцу товар  на сумму  776 449 руб. 86 коп., указанный в спецификации от 01.02.2024 №8000342996/8900767038. 

Довод истца об отсутствии отдельного дополнительного соглашения на спецификацию от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 не опровергает выводы суда. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора в течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора. 

Спецификация от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 составлена в письменной форме в виде единого документа, подписана обеими сторонами. В указанной спецификации указано, что она является приложением №2 к договору поставки от 15.02.2021 №ЧРМЗ-21/41М.

В дело представлена доверенность от 20.11.2023 на директора филиала ООО «Единая сервисная компания СУЭК» ФИО7, подписавшего спецификацию от 01.02.2024 №8000342996/8900767038, в которой имеются полномочия на подписание спецификаций. 

Полномочия лиц, подписавших данную спецификацию, не оспариваются истцом, подтверждены им. 

Письменная форма спецификации соблюдена. 

В данном случае сроки поставки согласованы сторонами только в спецификациях, само дополнительное соглашение не содержит указания на сроки поставки. 

Из условий договора не следует, что к одному дополнительному соглашению не может быть подписано две спецификации.

Суд пришел к выводу о том, что действия ООО «ЕСК СУЭК» в данном случае должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в предыдущую спецификацию, в силу чего доводы об отсутствии отдельного дополнительного соглашения несостоятельны.

Согласование сторонами изменения сроков поставки по договору в требуемой законодательством письменной форме подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

В спецификации от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 сторонами изменен срок поставки – товар должен быть поставлен в течение 10 дней с даты подписания указанной спецификации, то есть в срок до 12.02.2024. 

Поставка спорного товара оформлена универсальным передаточным документом от 05.02.2024 №513, то есть в срок, согласованный спецификацией от 01.02.2024 №8000342996/8900767038.

Таким образом, с учетом спецификации от 01.02.2024 №8000342996/8900767038 ответчиком не допущена просрочка. 

Истцом заявлено о злоупотреблении истцом правами.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с ответчиком о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 8 606 руб., уплачена истцом платежным поручением от 19.07.2024 №23908 в размере 6 986 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 1 620 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.          Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» в доход федерального бюджета 1620 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко