Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9412/2019

г. Рязань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Инкор"(Московская область, г.Дмитров, ОГРН1027739045520), 

ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании страхового возмещения в сумме 3820555,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" ФИО2 (в настоящее время конкурсный управляющий ФИО5 - далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (далее ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 3820555,56 руб.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 25.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением от 29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "Инкор". 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу спора возражает. Пояснил в судебном заседании, что выводы истца о том, что между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО "Русская корона" действовал договор страхования №АУ-00078 от 21 января 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии ФИО3 в сумме 32000 рублей по договору страхования № АУ-00078 от 21 января 2017 года. Также считает, что у ООО "Русская корона" не возникла обязанность по исполнению обязательства по договору страхования № АУ-00078 от 21 января 2017 года, а, следовательно, выплате страхового возмещения. Полагает, что истец незаконно обогащается, ответчик  просит суд в исковых требованиях о взыскании с ООО "Русская корона" страхового возмещения в сумме 3820555, 56 рублей отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 (12.09.2016 объявлена резолютивная часть) по делу №А14-16843/2015 общество с ограниченной ответственность "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (том 1 л.д. 21-25). Определением Арбитражного Воронежской области от 22.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" (том 1 л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" ФИО6. Определением суда от 29.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" утвержден ФИО7. Определением суда от 08.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 г. по делу № А14-16843/2015 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" утвержден ФИО2. Определением суда от 16.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением от 16.03.2020 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 была удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3820555,56 рублей (том 1 л.д. 29-34). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 оставлено без изменения определение суда от 04.02.2019 (том 1 л.д. 35-39).

Как указывает истец в иске, судебный акт, в котором установлены факт причинения убытков, размер убытков и виновное лицо, вступил в законную силу; судебным актом по делу №А14-16843/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. Истец считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "162 КЖИ" свидетельствует о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №АУ-00078 от 21.01.2017, заключенному с ООО "СК "Русская корона" (впоследствии сменившей название на ООО "Русская корона") с условиями, соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Страховая сумма по договору установлена 10000000 рублей. Страховая премия договора составляет 32000 руб. Срок действия договора с 21.01.2017 по 20.01.2018 (том 1 л.д. 13-16).

В адрес ответчика было направлено требование от 30.05.2019 о перечислении денежных средств в сумме 3820555,56 руб. на счет ООО "162 КЖИ" (том 1 л.д. 18). 17.07.2019 истцом в ответ на требование получено уведомление о том, что событие, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу А14-16843/15, не может быть признано страховым случаем в рамках договора №АУ-00078 от 21.01.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего. Отказ в выплате мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим был установлен 28.02.2018, т.е. после окончания срока действия договора страхования - 20.01.2018 (том 1 л.д. 19-20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса России Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса России Федерации лица свободы в заключении договора и определения его условий.

Статья 153 Гражданского кодекса России Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса России Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 12 Гражданского кодекса России Федерации предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется  на  основании  договоров  имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 №4/09 и от 21.02.2012 №12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом из материалов дела установлено, 21.01.2017 между ООО "СК "Русская корона" (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № АУ-00078 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (том 1 л.д. 13-16).

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

Страхователю выдан страховой полис (том 1 л.д. 17). Страховая сумма составляет 10000000 (Десять миллионов) рублей (пункт 3.1. договора). Страховая премия составляет 32000 руб. (п. 3.2 договора). Договор страхования вступает в силу с 21 января 2017 года и действует до 20 января 2018 года (согласно п.4 Договора и Полиса).

В соответствии с п. 2.2. договора №АУ-00078 страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период с 21.01.2017 по 20.01.2018. 

В соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Русская корона" ФИО8 и направленных в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в надзорный орган, ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в Договоре страхования (том 1 л.д. 89-96). 

Согласно п.2.2. договора № АУ-00078 ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 21.01.2017 по 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 с гражданина ФИО3 в пользу ООО "162 КЖИ" взысканы убытки в размере 3820555 руб. 56 коп., в связи с необеспечением сохранности имущества должника. Судом установлено следующее, что 01.11.2016, 06.03.2017,  16.08.2017, 04.09.2017 конкурсным управляющим инвентаризировалось имущество ООО "162 КЖИ"; 28.02.2018 в целях установления сохранности имущества представителями ФНС, прокуратуры Ленинского района г. Воронежа и конкурсного управляющего проведен осмотр территории должника. По результатам проверки 28.02.2018 сторонами составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие имущества у должника. Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 28.03.2018 возбуждено уголовное дело №11801200001140439 в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО "162 ОСИ" (том 3 л.д. 32). В постановлении установлено, что в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года неустановленные лица с территории ООО "162 КЖИ", находящегося в стадии банкротства и расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитили дорожные плиты ПДП 3x1,20 в количестве 7 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделия - 172; счет бухгалтерского учета -43; номенклатурный номер - 030001) общей стоимостью 41 145 руб. 09 коп.; дорожные плиты ПГЖ 3x1 в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделий - 173; счет бухгалтерского учета -43; номенклатурный номер - 030054) общей стоимостью 6 192 руб.; компрессоры винтовые AIRPOL NB ПО и AIRPOL NB 75 в количестве 2 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера оборудования - 18-19 включительно) общей стоимостью 2268892 руб. 40 коп.; металлоплатформы лестничных маршей в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера основных средств - 10-17 включительно) общей стоимостью 1 504 326 руб. 07 коп. В результате противоправных действий неустановленные лица причинили ООО "162 КЖИ" материальный ущерб на общую сумму 3820555 руб. 56 коп.

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 04.04.2020 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №11801200001140439 приостановлено (в т.ч. письма, том 3 л.д.31, том 4 л.д. 32-33).

Постановлением руководителя следственного органа от 15.02.2021 предварительное расследование по уголовному делу №11801200001140439 возобновлено (том 3 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015  установлено, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (например, заключения договоров ответственного хранения, охраны имущества и т.д.). Указание ФИО3 на то обстоятельство, что территория, на которой находилось ООО "162 КЖИ", реализована на торгах ЗАО "Инвестстрой-15", которое впоследствии заключило договор охраны территории и имущества, суд признает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правоотношений между к/у ООО "162 КЖИ" ФИО3 и к/у ЗАО "Инвестстрой-15" ФИО9 Каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в утрате имущества должника на сумму 3820555 руб. 56 коп. материалы дела не содержат (том 1 л.д.29-34).

Ответчик указывает, что истец ссылается на обстоятельство длящегося правонарушения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.19  по делу №А 14-16843/15, ссылается на Постановление следователя от 28.03.2019, согласно которому в период времени с ноября 2017 по март 2018 неустановленные лица с территории ООО "162 КЖИ" тайно похитили имущество). 

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, договор страхования заключен на срок до 20.01.2018; когда конкретно и в каком объеме имело место хищение, судом не установлено. Поскольку арбитражный управляющий в силу Закона о банкротстве обязан был застраховать свою ответственность и в 2018 году, возникает правовая неопределенность - кем и в каком объеме подлежат страховые выплаты; в данном случае факт отсутствия имущества зафиксирован актом от 28.02.2018.

Также представитель ответчика указывает, что решения судов о признании недействительными условий договора №АУ-00078 от 21.01.2017 материалы настоящего дела не содержат и такой спор судами не рассматривался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при разрешении настоящего дела следует руководствоваться условиями договора № АУ-00078 от 21.01.2017 и толковать его, принимая буквальное значение слов и выражений: Так, в п. 1.3. договора №АУ-00078 от 21 января 2017 года стороны предусмотрели, что "подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что получил эти Правила Страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять".

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, допущены в работу Центробанком России, т.е. их соответствие требованиям (условия договора страхования) подтверждены контролирующим органом.

В п. 2.2 договора №АУ-00078 от 21.012017 стороны предусмотрели, что событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать, кроме прочего, следующему условию: "ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в период с "21 января 2017 года" по "20" января 2018 года".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, предусмотренное в договоре № АУ-00078 от 21 января 2017 года событие не наступило, что влечет отказ в иске к ООО "Русская корона". Причем расширять перечень страховых случаев по договору № АУ-00078 от 21 января 2017 года невозможно, так как иное толкование влечет возложение большой ответственности на Страховщика без пересмотра страховой премии по договору страхования. В данном случае, возможно только рассматривать действия ФИО3 по страхованию не всех рисков наступления ответственности арбитражного управляющего - ФИО3 мог застраховать в иной страховой компании, где предложены более расширенный перечень страховых рисков наступления ответственности, и, соответственно, больше страховая премия к оплате.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, расхищение имущества, причинившее материальный ущерб истцу, происходило в период действия страхования с иным страховым обществом. ООО "Русская Корона" не имеет никакого отношения за причинение убытков бездействием ФИО3 с 19 сентября 2016 года (дата утверждения ФИО3 конкурсным управляющим); иные суждения и утверждения противоречат нормам материального права (длящийся страховой случай), так как законодательство не допускает страхование наступившего риска ответственности в момент заключения договора.  Верховный суд РФ неоднократно указывал, что событие, на случай наступления которого происходит страхование, должно носить вероятностный характер наступления в будущем, а не являться наступившим на момент заключения договора страхования; позиция истца противоречит сущности страхования и является злоупотреблением правом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ФИО3 на момент заключения договора страхования с ООО "Русская Корона" знал, что бездействует, а, следовательно, умышленно умолчал о данных обстоятельствах, а теперь истец требует страховое возмещение с ООО "Русская Корона" за умышленное бездействие, которое возникло до заключения договора страхования с ООО "Русская Корона", что противоречит нормам материального права - истцу следует в иске отказать по требованиям к ООО "Русская Корона".

Более того, представитель ответчика считает выводы истца о том, что между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО "Русская корона" действовал договора страхования № АУ-00078 от 21 января 2017 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019  по делу №А14-16843/15 факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен 28.02.2018.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ООО "Русская Корона" не обладает в настоящее время статусом страховой компании и, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может осуществлять страховую деятельность, как следствие, осуществлять страховые выплаты и отвечать по таким требованиям, заявленным в суде; ООО "СК "Русская Корона" передало страховой портфель ООО "ИНКОР Страхование", а также обязательства по договору страхования АУ00078, заключенному с ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами   (том 3 л.д. 34-52, 93-95,99-101).

Определением от 20.02.2020 суд истребовал у Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" сведения о договорах страхования ответственности, заключенных арбитражным управляющим ФИО3 в 2016, 2018 годах (том 1 л.д.163-164). Во исполнение определения об истребовании доказательств от 20.02.2020 12.03.2020 НП СРО АУ "Развитие" предоставило в материалы судебного дела договоры страхования от 15.12.2015 и 21.01.2017 (том 2 л.д.1-9).

Определением от 21.05.2020 суд истребовал у Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" информацию: сообщить, являлся ли в 2018 году ФИО3 членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; представить надлежащим образом заверенную копию договора страхования ответственности, заключенного арбитражным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в 2018 году (в период с 21.01.2018 года, то есть после окончания срока действия договора страхования №АУ-00078 от 21.01.2017) (том 2 л.д.31-32). Согласно ответам НП СРО АУ "Развитие" №693 от 01.06.2020, №493 от 01.06.2020, ФИО3 являлся членом НП СРО АК "Развитие" до 05.06.2018, решением Наблюдательного совета №101 от 05.06.2018 ФИО3 был исключен из состава НП СРО АК "Развитие"; копия договора страхования ответственности, заключенного между ФИО3 в 2018 году не была представлена в НП СРО АК "Развитие" (том 2 л.д. 38,39).

Согласно справке о результатах расследования (ответ ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2022 №31/980), предварительное следствие по уголовному делу №11801200001140439 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие  по уголовному делу №11801200001140439 приостановлено 14.10.2021, в связи с не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом местонахождение похищенного имущества не установлено; в ходе уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным (том 4 л.д. 134-135).

По результатам судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

По договору  страхования №АУ-00078 от 21.01.2017 страховая премия составляет 32000 руб. (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии ФИО3 в сумме 32000 рублей по договору страхования №АУ-00078 от 21 января 2017 года; суд приходит к выводу, что страховая премия ФИО3 не уплачивалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по исполнению обязательств по договору страхования № АУ-00078 от 21 января 2017 года, а, следовательно, и выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих конкретную дату (в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года) совершения кражи оборудования с территории истца, а также безусловных доказательств, подтверждающих, что в указанный период между ООО "СК "Русская корона" и ФИО3 действовал договор страхования. 

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу №А14-16843/2015 с гражданина ФИО3 в пользу ООО "162 КЖИ" взысканы убытки в размере 3820555 руб. 56 коп., в связи с необеспечением сохранности имущества должника. Кроме того, судом учтено, что ФИО3 произвел выплаты в сумме 3820555,56 руб.  на основании исполнительного листа №фс032711245 (том 4 л.д.1).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана обязанность выплаты страхового возмещения именно ответчиком.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд  пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Определением от 25.10.2019 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 42103 руб. до вынесения решения по делу №А54-9412/2019. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 3820555,56 руб., отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42103 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова