﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4266/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Козловой О.Н. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие ответчика – администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1508002546, ОГРН 1021500001533), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А61-4266/2019, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о взыскании 2 581 210 рублей 77 копеек задолженности.

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик заключил договор от 12.02.2018 № 0310200000317003006 в нарушение действующего законодательства. Администрация приняла бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для признания судом договора недействительным по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, администрация не является владельцем объекта энергосервисного контракта, не несет расходы на поставки энергетических ресурсов и не может быть заказчиком по энергосервисному контракту.

Администрация заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт внеплановой камеральной проверки от 23.04.2020).

Ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 12.02.2018 администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол от 27.12.2017 № 1) заключен договор № 0310200000317003006 (далее – энергосервисный договор), предметом которого является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 22 138 828 рублей 97 копеек (с учетом НДС) и определяется в виде фиксированного процента от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, сложившейся в период достижения предусмотренного договором размера экономии. Исполнитель обязан обеспечить экономию электрической энергии в натуральном выражении в размере 5 227 463,52 кВт/ч (за 6 лет). Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 90% от величины экономии электрической энергии (в денежном выражении). Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора. Оплата производится за счет средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса (пункты 2.1 и 2.3 энергосервисного договора).

Общество во исполнение условий энергосервисного договора произвело замену светильников наружного освещения на территории Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания (двусторонние акты сдачи-приемки работ и приемки-передачи оборудования от 10.08.2018; т. 1, л. д. 58 – 60), в результате выполнения этих работ с октября 2018 года по март  2019 года достигнут предусмотренный договором объем экономии электрической энергии. 

Акты достигнутой экономии за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 получены заказчиком, однако не подписаны в отсутствие мотивированного отказа.

Общество, ссылаясь на наличие у администрации задолженности в сумме 2 581 210 рублей 77 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 720, 721, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 216-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями энергосервисного договора и исходили из обязанности администрации оплатить заявленную задолженность.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и контррасчет долга не представил, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Обращаясь с жалобой в апелляционный суд, ответчик указал, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку полномочия, связанные с функционированием наружного освещения, переданы администрациям сельских поселений. В обоснование данного довода ответчик приложил  соглашение от 01.07.2019 № 1.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что осуществление обществом действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, производилось истцом в рамках гражданско-правовых обязательств и во исполнение энергосервисного договора, заключенного с ответчиком при соблюдении процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Суд также отметил, что названное соглашение заключено значительно позже энергосервисного договора. 

Доводы о наличии оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора. 

Доказательств оспаривания энергосервисного договора в судебном порядке на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, и невыделения лимитов бюджетных обязательств на его исполнение в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А61-4266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Ходатайство администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия – Алания о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                                 Н.В. Чесняк