ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14698/2023

Дело № А41-32479/23

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-32479/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДЭКА» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 45.000 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на техническое обслуживание узла учета воды, наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021г. за период с 01.07.2022г. по 31.03.2022г., 1.367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022г. по 31.03.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности, 20.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» взыскано 45.000руб. задолженности, 1.367руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности 45.000руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» взыскано 10.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 01.01.2021г. за период с 01.07.2022г. по 31.03.2022г. выставлял ответчику счета и направлял акты оказания услуг с требованиями по оплате возмещения затрат, в соответствии с п.2.1 договора. 

Ответчик в ответ направил письмо с отказом от подписания актов и оплаты счетов, поскольку считает, что истцом не оказываются услуги в полном объеме, при этом мотивированных возражений, подтвержденных документально не представил. 

На день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 45.000 руб. за период с 01.07.2022г. по 31.03.2022г За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022г. по 31.03.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности, представил расчет.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задолженность ответчика в размере 45 000 руб. подтверждена актами и счетами.

В суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве имеется дело №А41-28488/23 по тем же основаниям и с теми же сторонами. 

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по делу № А41-28488/23 вынесено определение 30.05.2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв не содержал доказательств отказа от договора. Равным образом ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства (составленные с участием третьих лиц) о том, что не было обеспечено водоотведение в здании ответчика. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.367руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022г. по 31.03.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности, представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

С учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца понесенных заявителем судебных расходов в пределах 10 000 руб. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-32479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев