АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9930/2019

23 августа 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,  ОГРН 

<

***>, г. Омск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 130 806 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возврате денежных средств по договору  поставки № 81 от 30.10.2018 в размере 117 000 руб., пени за период с 22.11.2018  по 19.03.2018 в размере 13 806 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Из буквального текста искового заявления следует, что на основании  договора № 81 от 30.10.2018 и счета ответчика № 128 от 29.10.2018  обществом «Стройпроект» 02.11.2018 произведено перечисление денежных  средств в размере 50 % суммы указанной в счете на сумму 58 500рублей .  В подтверждение уплаты истцом приобщено платежное поручение № 7 от  02.11.2018 на сумму 58500рублей  

Далее в исковом заявлении указано, что в связи с неисполнением  ответчиком договорных обязательств в части поставки детского  оборудования истцом была направлена ответчику претензия о  необходимости возврата денежных средств в размере полной стоимости  договора 117 000рублей, ссылаясь на то, что Обществом «Стройпроект» в  свою очередь были нарушены обязательства муниципального контракта на  поставку детского оборудования. Поскольку в заявлении содержится  

информация о наличии требования об уплате убытков, а в резолютивной  части искового заявления указано лишь требование о возврате суммы  денежных средств в размере 117 000рублей и с учетом фактического  перечисления истцом денежных средств в сумме 58 500рублей , суд  предлагал истцу обраться к суду с ходатайством об уточнении исковых  требований и расчета задолженности с последующим представлением  доказательств убытков. возникших в связи с неисполнением ответчиком  договорных обязательств на основании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, истец предложением Арбитражного суда не  воспользовался: требования о взыскании убытков суду заявлено не было ,  расчета убытков, а также доказательств в подтверждение возникших  убытков суду представлено не было в связи с чем требование  

рассмотрено судом как возврат перечисленных денежных средств по  договору поставки № 81 от 19.03.2018 и неустойки за просрочку поставки  товара.  

Определением от 27.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового  заявления по общим правилам искового производства.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в  материалы дела не представил.  

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления  копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая  корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого  государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был  надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по  настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде,  соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном  заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить  все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые  ходатайства.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является  препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства:  

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2004,  юридический адрес: 644015, 

<

...>.  

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  07.07.2017.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Поставщик) заключен договор поставки детского игрового оборудования № 81  от 30 октября 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик  обязуется поставить Покупателю детское игровое оборудование (далее -  Оборудование) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик принять и  оплатить его. Ассортимент, количество, цена Оборудования согласовываются  Сторонами и определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой  частью Договора.  

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о  том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве  товара.  

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 3.4 Договора от 30.10.2018 предусмотрено, что оплата по  настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 1) авансовый платеж в  размере 50% от общей суммы Договора осуществляется в течение 5 банковских  дней после заключения Договора; 2) окончательный расчет осуществляется в  течение 3 банковских дней после извещения о готовности оборудования.  

Пунктом 4.1 Договора от 30.10.2018 предусмотрено, что Проадвец  изготавливает и поставляет оборудование не более 20 рабочих дней с момента  получения аванса.  

ИП ФИО2 в адрес общества «Стройпроект» выставлен счет   № 128 от 29.10.2018 на сумму 117 000 руб.  

Обществом «Стройпроект» перечислены на расчетный счет ИП  ФИО2 денежные средства в размере 58 500 руб., что  подтверждается платежным поручением № 7 от 02.11.2018.  

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по поставке товара в  срок не позднее 30.11.2018.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Истцом 25.12.2018 направлена в адрес ответчика претензия, согласно  которой, истец просит возвратить денежные средства в размере полной  стоимости договора в размере 117 000 руб.  

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в полном  объеме ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требований о взыскании денежных средств,  перечисленных в качестве авансового платежа в размере 117 000 руб.  

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в размере  117 000 руб. истцом не представлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные  средства в размере 58 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 7  от 02.11.2018. В остальной части удовлетворения требований следует отказать.  

Нарушение сроков поставки продукции явилось основанием для  начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 5.6 Договора от 30 октября 2018 года, в случае  полной или частичной недопоставки (отказа) Поставщиком в установленные  настоящим Договором сроки согласованного к поставке Товара, Поставщик  обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 117 000 руб. за период с  22.11.2018 по 19.03.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы не поставленного  товара и составил сумму в размере 13 806 руб.  

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не  заявлено.  

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки исчислен не на  сумму авансового платежа, а так же без учета срока ответа на претензию и  возврат почтовой корреспонденции 04.01.2019 (отметка на конверте).  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на сумму 58 500 руб.  за период с 04.02.2019 по 19.03.2019, исходя из расчета 0,1% за каждый день  просрочки и составил сумму в размере 2 574 руб.  

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не  заявлено.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не  представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от  ответственности, суд не находит.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 04.02.2019 по 19.03.2019 в размере 2 574 руб. В остальной части  удовлетворения требований следует отказать.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  денежные средства в размере 58 500 руб., перечисленные в качестве  предоплаты по договору поставки № 81 от 30.10.2018, неустойки за период с  04.02.2019 по 19.03.2019 в размере 2 574 руб., всего в сумме 61 074  (Шестьдесят одна тысяч семьдесят четыре) руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 314 (Две тысячи триста четырнадцать)  руб.  

В остальной части удовлетворения требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 076 (Одна тысяча  семьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 89 от 20.03.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова