АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А55-3175/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  30.01.2017 г.  дело по иску

Муниципального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений муниципального района Шигонский Самарской области"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "БелградСтрой"

о взыскании 6 071 449 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. 01.03.2016 г.

от ответчика – ФИО3, дов. 01.03.2016 г.

от иных лиц – ФИО4 - эксперт

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений муниципального района Шигонский Самарской области" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "БелградСтрой" (далее – ООО "БелградСтрой", исполнитель, ответчик) о взыскании 5 717 668 руб. 69 коп., излишне уплаченных за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту № 116123 от 27.10.2014 г. (в виде соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ), 353 780 руб. 78 коп.. составляющих пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 5.3 муниципального контракта за период с 21.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

           Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 140-144).

         При этом ответчик ссылается в обоснование своих возражений на выполнение ответчиком и приемку истцом работ в полном объеме без замечаний.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела 27 октября 2014 года между муниципальным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений муниципального района Шигонский Самарской области» и обществом с ограниченной ответственностью «БелградСтрой» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 октября 2014г. № 0142300014014000068/2 заключен муниципальный контракт № 116123 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Согласно муниципальному контракту ООО «БелградСтрой» обязалосьвыполнить собственными и привлеченными силами работы по Капитальномуремонту здания, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район.,

<

...>. 38 в срок до 20 декабря 2014г. в соответствии слокальными ресурсными сметными расчетами, дефектными ведомостями,графиком выполнения работ и техническим заданием

         Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 г. срок окончания работ по муниципальному контракту был установлен до 20.05.2015 г. (т. 1, л.д. 50).

         В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), составляет 13 146 046 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % - 2 005 329 руб. 15 коп.

        Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой на весь период его действия, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

        Как следует из п. 2.2 контракта источниками оплаты работ по контракту являются средства бюджета муниципального района Шигонский Самарской области, в том числе: средства, формируемые за счет средств федерального бюджета в сумме 12 325 733 руб. 33 коп., средства, формируемые из собственных средств бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в сумме 820 313 руб. 31 коп.

        В соответствии с п. 2.4 контракта расчет за выполненные работы производятся заказчиком безналичным платежом на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 60 (шестидесяти дней) с момента подписания вышеуказанных актов, по мере поступления средств из бюджета муниципального района Шигонский Самарской области согласно п. 2.2 контракта.

        Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом и ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ. справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе:

        - Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 516 598.96 руб. от 26.11.2014 года;

        - Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2014 на сумму 516 598,96 руб.;

        - Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3067945.61 руб. от 04.12.2014;

        - Акты о приемке выполненных работ от 04.12.2014 на суммы: 913 896.55 руб.. 515 041.28 руб.. 262 786.57 руб., 501 486,69 руб.. 455 949.69 руб.. 291 416. 75 руб.. 3 165,89 руб.. 25320.22 руб., 98881.97 руб. Итого по данным актам на сумму 3067945,61 руб.

        - Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 на сумму 9501502.07 руб.;

        - Акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на суммы: 593 035,63 руб., 321 011.01 руб.. 255 004.87 руб.. 87 371.30 руб.. 559 285,33 руб.. 445 589.65 руб.. 2 216 783.41 руб.. 419 817.09 руб.. 466 3603.78 руб. Итого по данным актам на сумму 9 561 502,07 руб.

       Общая стоимость выполненных работ согласно вышеуказанным документам составила 13 146 046 руб. 64 коп., которые перечислены истцом ответчику, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии платежных поручений, в том числе: платежное поручение №1113 от 05.12.2014 г.; платежное поручение №1125 от 16.12.2014 г.; платежное поручение №1126 от 16.12.2014 г.: платежное поручение №1137 от 17.12.2014 г.: платежное поручение №1243 от 25.12.2014 г.; платежное поручение №1245 от 25.12.2014 г.; платежное порученце №1272 от 30.12.2014 г.;

      Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что после приемки объекта капитального ремонта от ответчика было обнаружено, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением требований технического задания, с отступлением от локальных ресурсных сметных расчетов, дефектных ведомостей.

       Как видно из материалов дела в период с 29.04.2015 г. по декабрь 2015 г. истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены письма, содержащие требование об устранении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 51, 53, 54, 56-59, 61, 62, 64-67, 72, 73, 141, 142).

        Своим письмом от 07.12.2015 г. № 410, направленным ответчику, истец также просил прибыть ответчика на объект капитального ремонта для участия в комиссии по определению объемов невыполненных работ, работ требующих исправления (т. 1, л.д. 55).

        Представитель ответчика для участия в комиссионном осмотре объекта капитального ремонта не прибыл.

        Атом обследования объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 38 по муниципальному контракту № 116123 от 14.10.2014 г. от 09.12.2015 г. установлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Работы по устройству наружной канализации: 

- расхождение выполненных объемов работ со сметой:

- отсутствие люков;

(не выполнены работы на сумму 192 673, 05 рубля).

2. Благоустройство: не установлено ограждение и теневые навесы (на сумму1982802,79 рублей).

3. Не установлены малые архитектурные формы на сумму 593 035. 03 рублей.

4. Вентиляция: расхождение выполненных объемов работ со сметой на сумму 211 912,47 рублей.

5. Кровля:

- площадь кровли фактически меньше на 70 м2;

- не выполнили утепление кровли:

- профлист не соответствует по толщине со сметной документацией:

- обрешетка не соответствует со сметной документацией:

- карниз не выполнен

( на сумму 637 299.89 рублей).

         6. внутренние сети водоснабжение и водоотведения: расхождение выполненных объемов со сметами в меньшую сторону на сумму 220 189,49 рублей.

         7. Общестроительные работы 1 378 015.63 рубля.

         8. Электромонтажные работы: расхождение выполненных объемов со сметой на сумму 190 974,61 рубля.

         9.отопление: расхождение выполненных объемов со сметой на сумму 310 765.73 рублей.

         Итого, не выполнено работ по муниципальному контракту № 116123 от 14.10.2014 г. на сумму 5 717 668,69 руб. (Пять миллионов семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 69 коп.).

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Ответчиком в адрес истца 10.12.2015 г. исх. № 30/15 было направлено гарантийное письмо, в котором он указал, что берет на себя обязательство по устранению замечаний в полном объеме в апреле-мае 2016 г., связанных с выполнением строительно-монтажных работ на спорном объекте (т. 1, л.д. 37).

          Руководителю ответчика 20.01.2016 г. истцом вручена претензия-требование от 11.01.2016 г. за исх. № 1, в которой истец потребовал возврата неосвоенных денежных средств по муниципальному контракту в размере 5 717 668 руб. 69 коп.. а также уплатить пени в сумме 353 780 руб. 78 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств (т. 1, л.д. 84).

         Обязательств, гарантированных ответчиком письмом от 10.12.2015 г. № 30/15, последний перед истцом не исполнил, претензию истца по возврату неосвоенных при капремонте денежных средств оставил без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.

        Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Требования истца по настоящему делу фактически обусловлены тем, что ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены с отступлением от технического задания, локально-ресурсных сметных расчетов, дефектных ведомостей, что свидетельствует о наличии недостатков работ, выразившихся в завышении их объемов и стоимости на спорную сумму.

        Доводы ответчика о том, что спорные работы приняты истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд во внимание не может принять.

        В силу п. 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

        Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

        По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы » ФИО4, имеющему высшее образование по специальности  «Промышленное и гражданское строительство» , стаж работы по специальности с 2000 г. , соответствующую квалификацию по экспертной деятельности с правом самостоятельного производства судебных экспертиз. (443080 

<

...> ).

         На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы: 

        1) Соответствует ли качество и объем работ , указанных в локальных ресурсных сменных расчетах: №РС-538, РС-569, РС-718, РС-719, РС-720, РС-726, РС-727, РС-728, выполненных ООО «БелградСтрой»  по муниципальному контракту № 116123 от 27.10.2014 г. условиям контракта , требованиям ГОСТ, СНиП ? 

       2) Какова стоимость работ, выполненных с нарушением требований к объему и качеству работ, предусмотренных муниципальным контрактом ? 

        По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 2016/369 от 30.11.2016 г. (т. 3, л.д. 68-106).

        По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод по первому вопросу экспертизы: Качество и объем работ, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах: №РС-538, РС-569, РС-718, РС-719, РС-720, РС-726, РС-727, РС-728, выполненных ООО «БелградСтрой» по муниципальному контракту № 116123 от 27.10.2014 г. условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

        По ходу осмотра объекта выявлено расхождение смет и выполненных работ на объекте. Работы по устройству наружной канализации: расхождение выполненных-объемов работ со сметой; отсутствие люков, большее чем в смете выполнение работ по прокладке труб. Благоустройство: ограждение (не установлено полностью); теневые навесы (не установлены), МАФы (малые архитектурные формы) не установлены. Вентиляция - расхождение выполненных объемов работ со сметой. Кровля: плошадь кровли фактически меньше на 70 м2; утепление кровли (не выполнялось); профлист (несоответствие по толщине и сметной документации); обрешетка (несоответствие со сметой); карниз не выполнен. Внутренние сети водоснабжение и водоотведения: расхождение выполненных объемов со сметами в меньшую сторону. Общестроительные работы: расхождение выполненных объемов со сметами в меньшую сторону. Электромонтажные работы: расхождение выполненных объемов со сметой. Отопление: расхождение выполненных объемов со сметой. Выявленные расхождения отражены в Ведомостях объемов работ и Сметах, указаны в Приложении к данному Заключению, выполненные в ценах и условиях контракта.

        Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что при производстве работ по облицовке стен из керамической плитки нарушена технология работ, что привело к частичному отслоению на объекте в следующих помещениях: Санузлы-9,2 м2; Коридор-12 м2; Пищеблок - 8,8 м2; Прачечная - 3,9 м2; Склад - 4,2 м2. Данные дефекты рассчитаны в сметной программе по ценам на дату осмотра. 

       Стоимость работ, выполненных с нарушением требований к объему и качеству работ,  предусмотренных  муниципальным  контрактом,  составляет 62982,31  рубля, отражено в ЛРСР № РС-193.

        В судебном заседании 30.01.2017 г. по ходатайству истца был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что в расчет невыполненных работ не вошла стоимость малых архитектурных форм, которые вошли в техническое задание и предусмотрены локальными сметами. Стоимость указанных работ, как это следует из материалов дела, составила 593 035 руб. 03 коп. и была оплачена ответчику.

       Как видно из экспертного заключения работы были выполнены на сумму 9 457 373 руб. 97 коп., стоимость работ, выполненных с нарушением требований к объему и качеству работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 62 982 руб. 31 коп.

        Согласно п. 6 ст. 753, ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездно устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, либо возместить свои расходы на устранение недостатков.

        Как следует из материалов дела ответчиком не выполнены работы на сумму 4 281 707 руб. 70 коп. (13 146 046 руб. 64 коп. – 9 457 373 руб. 97 коп. + 593 035 руб. 03 коп. = 4 281 707 руб. 70 коп.), выполнено работ с нарушением требований к объему и качеству работ на сумму 62 982 руб. 31 коп. 

        Таким образом, ответчиком неосновательно получены денежные средства по муниципальному контракту в сумме 4 344 690 руб. 01 коп.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Требования истца о взыскании с ответчика 4 344 690 руб. 01 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        Поскольку на указанную сумму работы ответчиком в установленные условиями муниципального контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1, сроки не были сданы, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 5.3 муниципального контракта пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.05.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 264 930 руб. 66 коп.

       В остальной части иска следует отказать.

       Расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.       

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БелградСтрой" в пользу Муниципального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений муниципального района Шигонский Самарской области" 4 609 620 руб. 67 коп., в том числе: 4 344 690 руб. 01 коп. долга, 264 930 руб. 66 коп. пени и 60 738 руб. расходов связанных с проведением экспертизы.

       В остальной части иска отказать.

       В доход федерального бюджета РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "БелградСтрой" госпошлину в сумме 40 510 руб.

       В доход федерального бюджета РФ взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений муниципального района Шигонский Самарской области" госпошлину в сумме 12 847 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина