Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161507/21-61-1145

город Москва

02 ноября 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРАСНЫХ ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 308366811600197, ИНН: 366217417005, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2008,) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 5087746060617, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 7716614075, КПП: 773001001,) 

о взыскании по договору №6616 от 08.02.2016 г. неосновательного обогащения в размере 495 159 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 748 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРАСНЫХ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору №6616 от 08.02.2016 г. неосновательного обогащения в размере 495 159 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 748 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. От истца поступили возражения на отзыв на иск.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с получением истцом права требования к ответчику в результате цессии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

13.10.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «Стройтранс» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6616, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательств передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

В силу п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями. Партией товара считается товар, указанный в соответствующей спецификации.

В соответствии с п.5 спецификаций, товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору установлено, что срок действия договора до 31.12.2019.

Однако, ответчиком товар на сумму предоплаты в полном объеме не поставлен, встречное предоставление на сумму 495 159 руб. 11 коп. не представлено. Денежные средства в указанном размере не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между ООО «Стройтранс» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.01.2020 года, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию в полнмо объеме права (требования) к АО «Национальная нерудная компания» (ОГРН 5087746060617, ИНН 7716614075) по договору поставки № 66616 от 08.02.2016г., заключенному между цедентом и должником, а также иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) и вытекающими из них, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, убытков, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств поставки товара на сумму исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 495 159 руб. 11 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 34 748 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 748 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021 г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о прекращении производства по делу отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРАСНЫХ ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА неосновательное обогащение в размере 495 159 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 748 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 598 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяН.В. Орлова