Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3246/2021

город Псков

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» (адрес: 180004, 

<

...>, каб. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН6027173812)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН1046000330683, ИНН6027022228)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 №60272115100194400005 в части 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4 –  представитель по доверенности, ФИО5 –  представитель по доверенности (до перерыва), ФИО6 -  представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ГК «Мега Холод») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении №60272115100194400005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)  в части размера административного штрафа, превышающего 76698, 47 коп.

С оспариваемым постановлением заявитель не согласен в части назначенного наказания. Считает, что налоговым органом при назначении наказания должны быть приняты во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П. Назначая наказание и определяя  размер штрафа инспекция  не учла, что правонарушение совершено впервые и без какого-либо умысла, а исключительно в силу наличия добросовестного заблуждения общества, считавшего, что у него отсутствует обязанность осуществлять валютные операции в виде выплаты заработной платы иностранному работнику-нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.  Общество полагало, что его действия хоть и являются валютной операцией, но  регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Общество выплачивало заработную плату исходя из волеизъявления работника, отраженного в заявлении о порядке выплаты заработной платы - либо перечислял заработную плату на его расчетный счет либо выплачивал из кассы. Не учтено нестабильное финансовое положение общества существовавшее на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждалось представленным заключением о платежеспособности на 20.06.2021 года. Размер штрафа в сумме 76698 руб.47 коп., что составляют половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует характеру совершенного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьёй 3.1 КоАП РФ.   

Ответчик считает постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии  с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона  от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон №173-ФЗ). Не ограничивая работников-нерезидентов в праве выбора удобного им способа получения заработной платы и выплачивая заработную плату в наличной форме общество самостоятельно приняло на себя все негативные последствия, вызванные своим противоправным действием. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема нерезидентов на работу (в период работы) была доступна в свободном доступе к изучению в информационных ресурсах (Консультант Плюс, Правовая система Гарант и другие) где размещена, в том числе сформировавшаяся судебная практика по данному вопросу. У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Заявитель при наличии у работников-нерезидентов открытых счетов производило выплаты по заработной плате одновременно и в наличной и безналичной форме. Не соблюдение требований валютного законодательства повлекло искажение отчетных данных, направляемых уполномоченными банками в Центральный банк России по коду 70060 "Расчеты, связанные с выплатой резидентом нерезиденту заработной платы и других видов оплаты труда, за исключением по коду 70125". При рассмотрении дела приняты во внимание тот факт, что ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства заявитель не привлекался; отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения. Размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАп РФ. Ссылается на то, что часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не применима, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения. Представленное обществом заключение о платежеспособности не является основным документом, подтверждающим финансовое состояние организации, и быть исключительным для принятия инспекцией решения. 

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.05.2021 №602720210033002 в отношении ООО «ГК «Мега Холод» проведена документарная проверка по соблюдению  валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В ходе проверки, согласно акту от 28.05.2021 №602720210033004 установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14  Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам  заработной платы в сумме 204529 руб. 27 коп. в наличной форме из кассы общества в валюте Российской Федерации трем работникам-нерезидентам, в том числе: ФИО7 (гражданин Республики Таджикистан) выплата аванса, зарплаты и единовременной материальной помощи в размере 500 руб. в период с 27.04.2020 по 24.07.2020, 30.12.2020 на общую сумму 49910 руб. 34 коп.; ФИО8 (гражданин Республики Узбекситан) выплата аванса, заработной платы и единовременно материальной помощи в размере 500 руб. за период  с 27.02.2020 по 25.09.2020  на общую сумму 153563 руб. 94 коп.; ФИО9 (гражданину Республики Беларусь) межрасчетная выплата по листку нетрудоспособности 24.11.2020 в размере 1054 руб. 99 коп.  

   10.06.2021 инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №60272115100194400002, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2021 №60272115100194400005 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции -   153396руб. 95 коп. 

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения,   вину, просит признать постановление инспекции от 24.06.2021 №60272115100194400005 незаконным и отменить в части размера штрафа, превышающего сумму 76698 руб.. 47 коп.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела (расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, приложениями к акту проверки, к протоколу об административном правонарушении) подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы (выплаты по листку нетрудоспособности), то есть осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

 Напротив, принятые на работу иностранные граждане (два из трех) имели счета в уполномоченных банках. Значительную часть выплат в виде аванса и заработной платы в валюте Российской Федерации общество производило в безналичной форме, то есть имелись объективные условия для соблюдения требований валютного законодательства, что не оспаривается заявителем. У заявителя имелась реальная возможность при заключении трудового договора с нерезидентами, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема иностранных работников и в период работы доступна в свободном доступе в сети интернет, на правовых информационных ресурсах. Имеется обширная судебная практика, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис "Картотека арбитражных дел". 

Ссылки заявителя на заявления работников о выплате заработной платы в отдельные расчетные месяцы через кассу, в том числе в связи с утерей карты, суд не принимает, поскольку требования валютного законодательства должны исполнятся вне зависимости от волеизъявления работника. Кроме того, согласно представленным заявлениям ФИО9 просил заработную плату перечислять на счет (заявление от 06.05.2020). Заявление о выплате причитающихся ему денежных средств, выплачиваемых работодателем по листку нетрудоспособности, наличными из кассы общества, заявителем не представлено и на наличие такого заявления общество не ссылалось. Утеря карты, не препятствует работодателю перечислять заработную плату на его открытый счет к которому "привязана" утерянная" карта. Владелец счета (работник-нерезидент) при предъявлении документа удостоверяющего личность вправе получить денежные средства со счета непосредственно в банке.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях обществом не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

 Обществом заявлено о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере 76698 руб. 47коп.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием уменьшения размера штрафа, обществом не представлено.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины лица, его совершившего, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Ссылку общества на совершение  административного правонарушения впервые и без какого-либо умысла, суд отклоняет в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, смягчающим ответственность, что было принято во внимание ответчиком при определении размера наказания. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым установления формы вины в отношении юридического лица не требуется. Добросовестное заблуждение общества относительно отсутствия у него обязанности осуществлять валютные операции в виде заработной платы иностранному работнику-нерезиденту исключительно через уполномоченный банк не может быть признано исключительным обстоятельством для снижения размера штрафа ниже низшего размера, в два раза. Как выше указал суд, информация о требованиях валютного законодательства, в том числе вопросы и ответы, связанные с выплатой нерезидентом заработной платы резидентом, судебная практика, связанная с применением положений статьи 14 Закона №173-ФЗ находится в открытом доступе в сети интернет.  Общество, проявив при приеме на работу иностранных граждан, должную осмотрительность и усердие могло предотвратить совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о неплатежеспособности общества опровергается материалами дела (анализом финансового состоянию платежеспособности юридического лица на основе представленной бухгалтерской отчетности за 2020, ведомостями банковского контроля по трем кредитным договорам, заключением о платежеспособности по состоянию на 20.06.2021). Из имеющихся в деле доказательств следует, что при наличии недостатка средств в обороте, у общества (займодавец) имеются договора займа с иностранным лицом на значительные суммы, дебиторская задолженность.  По     декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2021 года налоговая база по налогу на прибыль организации составила более 15 млн. руб. (за 6 месяцев – более 47 млн.руб.), что свидетельствует об устойчивом финансовом положении. Доказательства, подтверждающие имущественное положение общества, заявителем не представлено.  Кроме того, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Мега Холод» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Г. Циттель