Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100608/2023

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (адрес:  199106, г.Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 86, литер а, помещ. 17н; ОГРН: 1037800062002, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 7801117229) к обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп" (адрес:  192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул Профессора Качалова, д. 7, литера а, этаж/помещ./помещ. 2/11-н/9, офис 201; ОГРН: 1227800131371, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: 7811780788);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп" о взыскании 1 170 000 руб. долга; 296 400 руб. неустойки.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 08.02.2024 присутствовал представитель истца.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем  судебное заседание подлежит отложению.

В судебное заседание 21.03.2024 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2023 № 1МСЭ23.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы системы мониторинга инженерных систем (далее -СМИС) объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д.8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса».

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, являющихся предметом договора, является твердой договорной ценой, определяется протоколом стоимости работ и сметой, и составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 650 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора продолжительность работ по настоящему договору определена сторонами в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору)

Согласно пункту 4.2. договора в течение 5  рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами, заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены договора.

Заказчик свои обязательства по оплате аванса выполнил, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 22.05.2023 № 343 на сумму 1 170 000 руб. (30% от цены договора).

Также заказчиком исполнены свои обязательства по передаче строительной площадки и материалов, обязанность по предоставлению которых договором возложена на заказчика, что подтверждается следующими документами: актом № 1 передачи строительной площадки от 01.06.2023; актом № 2 приема-передачи материалов от 16.06.2023 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору подрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с отказом ООО «Стелла» от договора и прекращением договора, а также об уплате неустойки за нарушение графика производства работ согласно пункту  10.3. договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и  оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут с 13.08.2023. 

Поскольку услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в размере               1 170 000 руб., перечисленных в счет расторгнутого в последствии в одностороннем порядке договора правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                      296 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3. договора заказчик вправе требовать от подрядчика за нарушение графика производства работ, а также даты окончания работ по настоящему договору — уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик принял на себя обязательства приступить к началу работ на 4 неделе мая месяца 2023 года.

Согласно пункту 3.2. подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день с даты подписания Договора. В случае задержки оплаты авансовых платежей в соответствии с условиями настоящего договора, а равно в случае задержки передачи строительной площадки, передачи давальческих материалов и/или рабочей документации подрядчик вправе приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком своих обязательств по оплате авансовых платежей, передачи строительной площадки и/или передачи рабочей документации, путем направления письменного уведомления в адрес заказчика.

Однако подрядчик своим правом, предоставленным пунктом 3.2. договора, не воспользовался. Никаких уведомлений в адрес истца (Заказчика по Договору) не направлял.

Таким образом, просрочку начала работ следует исчислять с 29.05.2023, как это указано в графике производства работ.

Период просрочки с 29.05.2023 по 13.08.2023 включительно (дата прекращения договора)

Сумма, на которую подлежат начислению пени: цена договора, определенная пунктом 2.1. договора - 3 900 000 руб.

Факт нарушения исполнителем принятых на себя по договору обязательств, в том числе сроков исполнения обязательств по договору следует из материалов дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно пункта 10.3 договора правомерно и обосновано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" 1 170 000 руб. долга; 296 400 руб. неустойки; 27 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.