Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48850/2025

05 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагина Н.И.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция» (188560, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 25.12.2006)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (192102, 

<

...>, литер а, помещ. 1-н-430 офис 406, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.05.2016)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИМ-Конструкция)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса по договору субподряда № 12-11/2021-1, в размере 889 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 20.05.2025 года по 27.05.2025 года с начислением процентов на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 49 655 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.06.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют, а цена иска рассматриваемого дела не превышает один миллион двести тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 29.07.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.07.2025 в Арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается, что между ООО «ПИМ-Конструкция» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» (далее - Ответчик, Субподрядчик) в порядке, предусмотренном положениями ст. 432, 434,438 ГК РФ, в ноябре 2021 года был заключен договор субподряда № 12-11/2021-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству сооружения «Складской ангар» на земельном участке по адресу: 

<

...> зем. уч. 5, кад. номер 47:28:0301036:4, по этапам, перечню и объемам работ согласно Графику производства работ (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 .Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору была определена сторонами в сумме 13 003 920 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы должны были быть начаты Субподрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты перечисления Подрядчиком первого авансового платежа и выполнены в срок, указанный в Графике производства работ (приложение № 1 к Договору).

Истец в качестве предварительной оплаты работ по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 889 000 рублей (платежные поручения № 1174 от 18.11.2021, № 1277 от 10.12.2021 года прилагаются).

Ответчик, в нарушение условий Договора, в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, работы по Договору вообще не были начаты Ответчиком и, соответственно, не были выполнены и не были сданы Истцу.

16.04.2025 года Истец направил по юридическому адресу Ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора субподряда № 12-11/2021-1 с требованием возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 889 000 рублей (копия уведомления (претензии) прилагается).

Поскольку направленное Истцом уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора согласно ст. 165.1 ГК РФ считается полученным Ответчиком 19.05.2025 года (дата возврата письма Истцу по причине истечения его срока хранения), то Договор, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, считается прекращенным с указанной даты.

Таким образом, поскольку Договор подряда был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, а работы по указанному Договору подряда до его расторжения Ответчиком выполнены не были, денежные средства в размере 889 000 рублей, перечисленные ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» в качестве предварительной оплаты, являются приобретенными Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, следовательно, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты по Договору, после его расторжения возвращены Истцу не были, на сумму указанных денежных средств, начиная с 20.05.2025 года и по дату фактического их возврата Истцу, подлежат начислению процента в соответствии с положениями ст. 395,1107 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи в суд настоящего искового заявления (27.05.2025 года) составляет 4 091 руб. 84 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу норм статей 702, 704 ГК РФ результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства предоставляемые материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 12-11/2021-1 от 12.11.2021 на выполнение комплекса работ по строительству сооружения «Складской ангар» по условиям которого Ответчик в соответствии с п. 3.1. Договора должен начать работы в течение 3 рабочих дней с даты перечисления Истцом первого авансового платежа и выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в Календарном графике производства работ (Приложение №1 к Договору).

Подписанный обеими сторонами Договор субподряда № 12-11/2021-1 от 12.11.2021 Истец в материалы дела не представил. Календарный график производства работ (Приложение №1 к Договору) в материалах дела отсутствует.

В представленном Истцом в материалы дела Документе и скриншоте письма - отсутствуют его неотъемлемые части по п. 14.3: Приложение №1: График производства работ; Приложение №2: Локальный сметный расчет; Приложение №4: Перечень давальческого сырья (Ведомость давальческих материалов); Приложение №5: Локальная смета. 

При этом п. 14.1, 14.2 данного Документа гласят: 

14.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2024 года (включая гарантийный период), а в части обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 

14.2. Настоящий Договор составлен на русском языке, в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 

Соответственно доводы Истца, о заключении договора, основанные на ст. 432, 433, 438 ГК РФ не состоятельны, так как в материалах дела представлен только проект Документа, без его неотъемлемых частей и соответственно такой Документ не мог быть подписан сторонами, а был только направлен информационно. 

Факт передачи подписанного Договора (с Приложениями) от Истца Ответчику не подтвержден какими либо доказательствами, следовательно,   сроки производства работ, цена договора не согласованы. В этом случае договор подряда не может быть признан заключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в общей сумме 889 000 рублей (платежные поручения № 1174 от 18.11.2021, № 1277 от 10.12.2021 года).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п. 11 - 12 постановления Пленума № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, оплата была произведена истцом 18.11.2021 и 10.12.2021, следовательно, на дату подачи искового заявления 27.05.2025, (регистрация в суде 28.05.2025) истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора подряда в одностороннем порядке путем направления претензии от 16.04.2025 года не могут быть приняты, так как доказательств заключения договора истцовой стороной не представлено, следовательно, направление уведомления о расторжении незаключенного договора не влечет правовых последствий, при этом в платежных поручениях № 1174 от 18.11.2021, № 1277 от 10.12.2021 года в назначении платежа не указан договор субподряда № 12-11/2021-1 от 12.11.2021, оплата произведена за услуги по счету 21111701 от 17.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.