ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23386/2023

Дело № А41-48295/23

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-48295/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» к акционерному обществу «Выксунский Хлеб» о взыскании и по встречному иску акционерного общества «Выксунский хлеб» к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая Компания» (далее – ЗАО «Теплоэнергетическая Компания», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Выксунский Хлеб» (далее – АО «Выксунский Хлеб», ответчик, заказчик) о взыскании 307 470 руб.  

Акционерным обществом «Выксунский хлеб» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о взыскании 670 740 руб., который принят к производству определением суда от 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между акционерным обществом «Теплоэнергетическая Компания» и акционерным обществом «Выксунский Хлеб» договор подряда от 02.02.2021 № 8/2021. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определено к взысканию с акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» в пользу акционерного общества «Выксунский Хлеб» 340 000 руб. задолженности и 6 831, 15 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

АО «Теплоэнергетическая Компания» не согласно с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между ЗАО «Теплоэнергетическая компания» и АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ» был заключен договор выполнения работ №8/2021 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ котельной установки ТКУ-3,6Г согласно Приложению № 1 к Договору по адресу: котельная АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ», 

<

...>. 

Стоимость работ по Договору установлена в размере 2 160 000 руб. Факт выполнения основных работ подтвержден актом от 26.07.2021 №52 на сумму 2 160 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2. Договора все работы, не предусмотренные Приложением 1 к Договору, оформляются дополнительными Приложениями и оплачиваются по дополнительным счетам. 

26.07.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о проведении дополнительных работ на объекте на сумму 240 000 руб. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021 к Договору окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, удостоверен актом №87 от 10.11.2021. 

Общая стоимость выполненных истцом основных и дополнительных работ по Договору составляет 2 400 000 руб. 

Ответчик оплатил истцу 2 215 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании 670 740 руб. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В связи с невыполнением обязательств по договору в части проведения работы по обучению персонала, передачи паспорт и технической документация на котельную установку ответчиком заявлено о расторжении договора, направлена претензия в адрес истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена, договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 525 000 руб. убытков в виде стоимости работ по пуско-наладке и стоимости выезда специалиста. 

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели гарантию качества выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания акта. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность истца, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на истца. 

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ответчиком предоставлены относимые и допустимые доказательства несения расходов в период гарантийного срока и направления соответствующих претензий в адрес истца. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречные исковые требования в части взыскания расходов на пуско-наладку и выезд специалиста.

Также ответчиком заявлено о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора. 

Поскольку обстоятельства принятия работ в полном объеме на сумму договора и дополнительного соглашения судом установлены, а недостатки, указанные ответчиком в обоснование оснований для взыскания пени носят гарантийный характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания пени. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

13.07.2023 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о принятии встречного искового заявления АО «Выксунский хлеб» к ЗАО «Теплоэнергетическая компания», сумма требований по встречному иску составила 670 740 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 руб. убытков, 25 000 руб. за выезд специалиста (л. д. 7-9). В определении суда касаемо суммы встречного иска, была допущена техническая ошибка (опечатка), которую суд позднее учел при вынесении решения.

23 августа 2023 года АО «Выксунский хлеб» наплавляло в Арбитражный суд Московской области ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения № 1552 от 29.04.2022 года, которое подтверждает оплату по договору № б/н от 11 марта 2022 года. 

Акт экспертного исследования, представленный АО «Выксунский хлеб» в подтверждение своих исковых требований, как доказательство является относимым, допустимым и достоверным. Экспертное заключение №27 от 06.07.2023 года относится к предмету спора, является надлежащим документом, составленным квалифицированном специалистом, имеющим необходимые познания, без нарушения законодательства. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу № А41-48295/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев