ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174546/2019

25 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех Сервис» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о возмещении ущерба в размере 108.146 рублей 11 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех Сервис» о взыскании 108.146 рублей 11 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. ООО «ТМХ-Сервис» 29.09.2017 были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по которым ООО «ТМХ-Сервис» было переименовано на ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с условиями договора, 04.07.2018 ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ70м № 011 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск. Как было усыновлено судом, при следовании по перегону Реваж - Удима 05.07.2018 произошел сброс нагрузки главного генератора с 2200 кВт до 300 кВт на ведомой секции «А» по причине резкого повышения температуры охлаждающей жидкости. Причем при осмотре дизельного помещения и ВВК было выявлено задымление выхлопной трубы. Произошла остановка дизеля на ведущей секции «Б» из-за срабатывания датчика «КЖМ». Задымление выхлопной трубы было ликвидировано с использованием огнетушителей. При повторном запуске дизеля на секции «А» задымление повторилось. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ70м № 011 не представлялось возможным, то машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ70м № 011 была оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК № 2286. Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ70м № 011 послужил излом ротора турбокомпрессора 6ТК № 9919. В результате допущенного отказа технических средств были задержаны грузовые поезда № 2247, 2249 на общее время 3 ч. 52 мин. Из содержания акта-рекламации от 08.07.2018 № СЕВ 19/10237790, а также из протокола совещания под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 08.07.2018 № СевТЧЭ19-1178/г следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2. договора от 30.04.2014 № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70м № 011 ОАО «РЖД» были причинены убытки на сумму 108.146 рублей 11 копеек, которые складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта, которое общество просило взыскать суд с ответчика по делу.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Причем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в решении и постановлении правомерно исходил из доказанности истцом вины ответчика, поскольку отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, при этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенными, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

Все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов.

Представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

Кроме того, в материалы дела были представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения. Кроме того, в связи с неисправностью локомотива спорный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машинистов истца, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива, а доводы истца об убытках в части его расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются материалами дела, которым в обжалуемых актах суд дал надлежащую юридическую оценку.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-174546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                               А.И.Стрельников