СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15426/2014(111,112,113)-АК

Дело № А50-17399/2014

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО12: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.06.2022;  ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.07.2022;  

от конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4, паспорт, доверенность  от 29.12.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 07.11.2023; ФИО6,  паспорт, доверенность от 15.03.2021;  

от уполномоченного органа: ФИО7, служебное удостоверение,  доверенность от 06.10.2023;  

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 27.09.2021;  ФИО10, паспорт;  

в присутствии в качестве слушателя ФИО11, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции  

жалобу ФИО10 о признании незаконными бездействий конкурсного  управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» - ГК «АСВ»,  

в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО АКБ «Экопромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

третьи лица: ФИО12, ФИО13, ООО  «Минерал Групп», Адвокатское бюро «А-ПРО», ООО «Первая проектная  компания», ФИО14, ФИО15,  ООО «Навигатор», ООО «Капитал Инвест Центр», ФИО16, ФИО17,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ  «Экопромбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

06 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО10 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего,  выразившихся в непринятии мер по исключению требований кредиторов из  реестра, оспариванию сделок по выводу денежных средств, по привлечению  ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков  в размере 150 520 245,98 руб. в пределах срока исковой давности.  

Определением суда от 29.11.2021 производство по заявлению ФИО10 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о понижении очередности  требований ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп».  

В связи с поступлением 09.08.2022 ходатайства ФИО10 о  возобновлении производства по указанному обособленному спору,  определением от 15.08.2022 было назначено судебное заседание по разрешению  вопроса о возобновлении производства по заявлению ФИО10 о  признании незаконным бездействий конкурсного управляющего.  

Определением суда от 21.11.2022 производство по заявлению ФИО10 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего  возобновлено.  

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО10 просил:  

- признать незаконным бездействие ГК «АСВ», выразившееся:  

в непринятии своевременных мер по субординации требований  ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп»;  

в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных  средств, совершенных ФИО12 и связанными с ним лицами – ООО  «Капитал Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО  «Инвестиционная компания «Базис», ООО «Минерал Групп», в период наличия  у Банка признаков неплатежеспособности;  

в пропуске срока на неподачу заявления о привлечении ФИО12  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  

- взыскать с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника убытки:  

 

в сумме 21 399 366, 96 руб., выплаченных ФИО12, начиная с  24.03.2020;  

в сумме 231 948 507,95 руб., выведенных ФИО12 и  связанными с ним ФИО14, ФИО15, ФИО17,  ФИО16, ООО «Навигатор», ООО «Капитал Инвест Центр», ООО  «Горные машины Урала», ООО «Инвестиционная компания «Базис», ООО  «Минерал Групп», в условиях наличия у должника признаков банкротства;  

- причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, размер  которых будет определен после определения размера субсидиарной  ответственности иных контролирующих должника лиц (т. 3, л.д. 76-80).  

Определениями суда к участию в данном обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп», Адвокатское бюро «А-ПРО», ООО «Первая  проектная компания».  

Конкурсным управляющим ГК «АСВ» заявлено о применении срока  давности в части требования ФИО10 о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего.  

Также ФИО10 неоднократно заявлены ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ООО «Капитал Инвест Центр».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года  суд признал незаконным бездействие ГК «АСВ» выразившееся:  

в непринятии своевременных мер по субординации требований  ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп»;  

в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных  средств, совершенных ФИО12 и связанными с ним ООО «Капитал  Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО «Инвестиционная  компания «Базис», ООО «Минерал Групп», в период наличия у Банка  признаков неплатежеспособности;  

в пропуске срока на подачу заявления о привлечении ФИО12 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выделил в отдельное производство по взысканию убытков в конкурсную  массу должника следующие требования:  

о взыскании с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника убытки: 

- в сумме 21 399 366, 96 руб., выплаченных ФИО12, начиная с  24.03.2020;  

в сумме 231 948 507,95 руб., выведенных ФИО12 и  связанными с ним ФИО14, ФИО15, ООО «Капитал  Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО «Инвестиционная  компания «Базис», ООО «Минерал Групп», в условиях наличия у должника  

 

признаков банкротства;  

- причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, размер  которых будет определен после определения размера субсидиарной  ответственности иных контролирующих должника лиц.  

Назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного в отдельное  производство требование ФИО10 о взыскании с конкурсного  управляющего ГК «АСВ» убытков.  

В мотивировочной части определения указал на удовлетворение  заявленного ФИО10 ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО7, ООО «Капитал Инвест Центр».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО14 и  ФИО12, конкурсный управляющий ГК «АСВ» (Агентство) обратились  с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, перейти к  рассмотрению спора по правилам первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на одномоментное принятие уточнений заявленных  требований, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО7, ООО «Капитал Инвест Центр» и рассмотрение спора в части  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отсутствие  представителей вновь привлеченных лиц и без их извещения об участии в  споре, вынес определение о выделении не рассмотренной части требования в  отдельное производство.  

Также ФИО12 в апелляционной жалобе указывал на то, что суд,  в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, переоценив обстоятельства, установленные в  споре о субординации требований ФИО12, посчитал, что Агентство  должно было каким-то образом прекратить выплаты в пользу ФИО12,  хотя его требования были включены в реестр, возникли задолго до появления  предполагаемого контроля и признаков банкротства Банка; суд сделал вывод о  том, что ФИО12 якобы вывел денежные средства из Банка путем  досрочного снятия депозитов ООО «Минерал Групп» несмотря на то, что  апелляционный суд в постановлении от 29.07.2022 не установил  аффилированность с этой компанией, более того, прямо указал, что  обстоятельства, свидетельствующие о том ООО «Минерал Групп» действовало  за контролирующее должника лицо, из материалов дела не усматривается;  также отмечает, что сделки по частичному снятию ФИО12 средств  с депозитов не могли иметь «перспектив» оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, а равным образом не могли быть оспорены, как сделки с  предпочтением, так как были заключены без использования каких-либо  контрольных прав и более чем за шесть месяцев до возбуждения процедуры  банкротства Банка. По мнению ФИО12, суд не установил признаки  явной неразумности и недобросовестности действий/бездействий ГК «АСВ», а  именно не учел, что в период действия объективного срока исковой давности в  

 

принципе отсутствовало регулирование и практика по привлечению к  ответственности лиц, фактически контролирующих должника; ГК «АСВ»  предприняло необходимый объем действий по выявлению и привлечению к  ответственности лиц, причастных к банкротству Банка; ссылается на то, что  ФИО12, в любом случае не совершал действий, которые находились бы  в причинно-следственной связи с банкротством Банка и у ГК «АСВ» не могло  быть сведений, позволявших обратиться с надлежащим заявлением о  привлечении его к ответственности. Считает, что заявитель обладал такими же  правом и возможностью на подачу заявления о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности, как и ГК «АСВ», поскольку сведения о  предполагаемом контроле ФИО12 над Банком были опубликованы в  СМИ в начале 2015 года.  

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе  также приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора; в отношении субординирования  требования ФИО12 суд фактически вопреки выводам апелляционного  суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения с  требованием о понижении очередности удовлетворения требований  ФИО12, необоснованно признал бездействие агентства в этой части  незаконным. В отношении не оспаривания сделок указывает на то, что в  резолютивной части судебного акта суд не конкретизировал бездействие по  неоспариванию каких именно банковских операций «ФИО12, ООО  «Капитал Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО  «Инвестиционная компания «Базис» и ООО «Минерал Групп» было признано  незаконным; указанные банковские операции приводятся судом только в  мотивировочной части судебного акта, при этом описание банковских  операций, приведенное в определении, не соответствует действительности –  общая сумма банковских операций ООО «Горные машины Урала» составляет  1,9 млн. руб., а не 19 млн. руб.; банковская операция ООО «Капитал Инвест  Центр» от 15.07.2014 на сумму 500 000 руб. в действительности не была  проведена, так как попала в картотеку неисполненных платежных документов;  аналогичным образом, из 13 366 766,31 руб. направленных ООО «Минерал  Групп» на оплату налогов, была совершена только одна банковская операция на  сумму 2 610 720,31 руб. (оставшиеся 10 756 046 руб. попали в картотеку  неисполненных платежных документов); считает, что банковские операции  ФИО12, ООО «Капитал Инвест Центр», ООО «Горные машины  Урала», ООО «Инвестиционная компания «Базис» и ООО «Минерал Групп» по  досрочному возврату депозитов не могли быть предметом оспаривания по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не причинили вреда Банку и его  кредиторам; в данном случае Банк всего лишь исполнял обязательства перед  своими клиентами, которые возникли из депозитных договоров, заключенных в  2011-2013 гг.; основания для оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о  банкротстве отсутствовали, поскольку операции совершены за пределами  шестимесячного срока. Кроме того, конкурсный управляющий приводит  

 

обоснование пропуска кредитором срока исковой давности на обращение с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  непринятии своевременных мер по субординации требований ФИО12, неоспаривании сделок и пропуске срока исковой давности на обращение с  заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности;  полагает вывод суда об обратном ошибочным, сделанным без учета  обстоятельств того, что весь объем сведений, которым располагало Агентство,  был доступен любому кредитору; по мнению ГК «АСВ», ФИО10,  будучи кредитором Банка с 22.09.2015, а также директором ООО «Первая  Проектная Компания» (в период с 14.04.2014 по 19.10.2217) имел  самостоятельную возможность обратиться с заявлением о привлечении  ФИО12 к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок,  если наличие таких оснований было для него очевидным; считает, что даже  если исходить из того, что трехгодичный срок исковой давности на подачу  жалобы на бездействие конкурсного управляющего для ФИО10 начал  течь с 29.09.2017 (дата истечения срока исковой давности для обращения  конкурсного управляющего/кредиторов с заявлением о привлечении  ФИО12 к субсидиарной ответственности), общий срок исковой  давности на подачу соответствующей жалобы так или иначе для ФИО10  истек 29.09.2020.  

ФИО10 в представленном отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

ГК «АСВ» в представленных отзывах просила апелляционные жалобы  ФИО12 и ФИО14 удовлетворить, перейти к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, в удовлетворении жалобы ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказать  в полном объеме.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по настоящему спору, приведенные в апелляционных жалобах доводы,  необходимость дополнительного установления круга лиц, подлежащих  привлечению при рассмотрении настоящего спора с учетом преюдициального  значения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ», для  последующего рассмотрения спора о взыскании убытков, а также учитывая  необходимость истребования из Арбитражного суда Пермского края  материалов настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2023 отложил судебное  разбирательство на 23.10.2023, обязав ФИО10 представить в  апелляционный суд итоговое ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с учетом того, что  

 

судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ», будет иметь  преюдициальное значение для последующего рассмотрения спора о взыскании  убытков, отдельно указав лиц, к которым будет предъявлено требование о  взыскании убытков.  

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили  дополнительные пояснения, согласно которым основанием для обращения в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Банка явилось:  

непринятие своевременных мер по субординации требований  ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп»;  

неподача заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств,  совершенных ФИО12 и связанными с ним, ООО «Капитал Инвест  Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО «Инвестиционная компания  «Базис», ООО «Минерал Групп», ФИО14, ФИО15, а  именно:  

• 24.06.2013 – перевод со счета ФИО12 на счет ФИО16 в размере 1 897 525,94 руб.;  

• 31.01.2014 – перевод со счета ФИО12 валютных средств на  счет в другом банке в размере 1 600 000 евро, что эквивалентно 76 952 160 руб.  по курсу ЦБ РФ на день совершения операции;  

• 21.03.2014 – перевод па счет ФИО17 в размере  4 000 000 руб.;  

ФИО14 (общая сумма 1 655 293,81 руб.): 

• 30.01.2014 – пополнение собственного счета в другом банке в размере  1 655 293,81 руб.;  

ФИО15 (общая сумма 4 976 761,89 руб.): 

• 30.01.2014 – пополнение собственного счета в другом банке в размере  4 976 761,89 руб.;  

ООО «Капитал Инвест Центр» (общая сумма 42 550 000 руб.): 

• 17.06.2013 – досрочный возврат депозита в размере 2 400 000 руб. (в  целях оплаты по договору займа с ООО «Навигатор» в размере 2 400 000 руб.);  

• 17.07.2013 – досрочный возврат депозита в размере 2 300 000 руб. (в  целях оплаты по договору займа с ООО «Навигатор» в размере 2 224 000 руб.);  

• 30.07.2013 – досрочный возврат депозита в размере 5 100 000 руб. (в  целях оплаты по договору цессии с ООО «Навигатор» в размере 3 583 532,08  руб.);  

• 18.11.2013 – досрочный возврат депозита в размере 5 000 000 руб. (в  целях оплаты по договору процентного займа с ООО «Навигатор» в размере  3 812 000 руб.; оплаты за продукцию ООО «Навигатор» в размере 650 000 руб.);  

• 30.01.2014 – досрочный возврат депозита в размере 20 000 000 руб. (в  целях перевода средств на счет в другом банке в размере 21 000 000 руб.);  

• 14.03.2014 – перевод средств на счет в другом банке в размере 3 500 000  руб.;  

 

• 09.04.2014 – перевод средств на счет в другом банке в размере 3 750 000  руб.;  

• 15.07.2014 – перевод средств на счет в другом банке в размере 500 000  руб.;  

ООО «Минерал Групп» (общая сумма 77 366 766,31 руб.):  

• 12.03.2014 – досрочный возврат депозита в размере 64 000 000 руб. (в  целях перевода средств на счет в другом банке в размере 64 000 000 руб.);  

• 20.06.2014 – досрочный возврат депозита в размере 13 366 766,31 руб. (в  целях оплаты налогов за 2014 год в размере 13 366 766,31 руб.);  

ООО «Инвестиционная компания «Базис» (общая сумма 22 300 000 руб.):  

• 27.12.2013 – досрочный возврат депозита в размере 8 100 000 руб. на  счет в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 27.12.2013 – досрочный возврат депозита в размере 6 000 000 руб. на  счет в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 27.12.2013 – досрочный возврат депозита в размере 8 200 000 руб. на  счет в АО «ЮниКредит Банк»;  

ООО «Горные машины Урала» (общая сумма 1 900 000 руб.):  

• 05.07.2013 – досрочный возврат депозита в размере 600 000 руб. на счет  в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 21.01.2014 – досрочный возврат депозита в размере 500 000 руб. на счет  в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 29.01.2014 – досрочный возврат депозита в размере 800 000 руб. на счет  в АО «ЮниКредит Банк»,  

в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности;  

пропуск срока на подачу заявления о привлечении ФИО12 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в связи с чем просил взыскать с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника  убытки:  

в сумме 21 399 366, 96 руб., выплаченных ФИО12, начиная с  24.03.2020;  

в сумме 233 598 507,95 руб., выведенных ФИО12 и  связанными с ним ФИО14, ФИО15, ООО «Капитал  Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО «Инвестиционная  компания «Базис», ООО «Минерал Групп», в условиях наличия у должника  признаков банкротства.  

В судебном заседании приняли участие представители ФИО12,  ФИО10, конкурсного управляющего ГК «АСВ», уполномоченного  органа; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили.  

Принимая во внимание данные ФИО10 дополнительные  пояснения, необходимость установления обстоятельств и анализа совершения  указанных выше сделок, положенных в обоснование жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ», предъявление  

 

последующего требования о взыскании убытков только с конкурсного  управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» - ГК «АСВ», учитывая, что  привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО7,  ООО «Капитал Инвест Центр» произведено судом первой инстанции в  мотивировочной части определения при рассмотрении настоящего спора без их  уведомления о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с их  участием, что безусловно влечет нарушение их прав и законных интересов на  предоставление возражений относительно рассматриваемого спора в части  сделок совершенных с их участием, а также рассмотрение жалобы без  привлечения иных лиц, с участием которых совершены сделки положенные в  обоснование рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции  определением от 23.10.2023 перешел к рассмотрению жалобы ФИО10 о  признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего  ОАО АКБ «Экопромбанк» - ГК «АСВ» в части рассмотренных требований по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции; привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО14, ФИО15, ООО «Капитал Инвест Центр»,  ООО «Навигатор», ФИО16, ФИО17.  

Поскольку ООО «Минерал Групп», ФИО12, были привлечены к  участию в данном споре судом первой инстанции, ООО «Инвестиционная  компания «Базис» и ООО «Горные машины Урала» исключены из ЕГРЮЛ в  связи с их ликвидацией в 2014, 2015 годах, ФИО7 является  представителем комитета кредиторов, участником сделок положенных в  обоснование жалобы не являлась, оснований для привлечения указанных лиц к  участию в споре суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначил судебное  разбирательство по существу спора на 06.12.2023.  

После получения от ГК «АСВ» информации в отношении ФИО16, ФИО17, апелляционным судом  направлены запросы о предоставлении сведений о месте их регистрации в  целях надлежащего извещения их о наличии на рассмотрении в апелляционном  суде спора с их участием, а также месте и времени судебного разбирательства,  на которые к судебному заседанию от соответствующих органов поступили  ответы.  

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили  дополнительные письменные пояснения ГК «АСВ» по существу  рассматриваемых требований.  

От ФИО17 и ООО «Навигатор» поступили ходатайства о  рассмотрении спора в отсутствие их представителей.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего  

 

извещения вновь привлеченного к участию в споре третьего лица – ФИО16, необходимости проведения соответствующих процессуальных действий,  суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2023 отложил судебное  заседание на 15.01.2024.  

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили письменные  пояснения.  

В судебном заседании приняли участие ФИО10 и представители  ФИО12, конкурсного управляющего ГК «АСВ», уполномоченного  органа, ФИО8; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  своих представителей не направили.  

В заседании суда представителем ФИО12 представлены  консолидированные возражения.  

Принимая во внимание представление представителем ФИО12  консолидированных возражений только в заседании суда, без предоставления  доказательств их направления иным участникам спора, пояснений ФИО10 незадолго до судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в целях  соблюдения процессуальных прав участников спора, определением от  15.01.2024 отложил судебное разбирательство на 31.01.2024.  

До начала судебного заседания от ФИО10 и Агентство поступили  дополнительные пояснения по спору, которые были приобщены к материалам  дела протокольным определением.  

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов в  судебном заседании 31.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 05.02.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии  представителей ФИО12, конкурсного управляющего ГК «АСВ»,  уполномоченного органа, ФИО10, а также ФИО11 в  качестве слушателя.  

Представителем ФИО12 для приобщения к материалам дела  представлены письменные объяснения, ФИО10 и Агентством –  дополнительные пояснения.  

С учетом пояснения лиц, участвующих в процессе о получении вновь  представленных процессуальных документов, указанные документы  протокольным определением были приобщены к материалам дела,  апелляционный суд продолжил рассмотрение заявленных требований по  существу.  

В судебном заседании ФИО10 и представитель уполномоченного  органа на доводах жалобы настаивали, просили признать оспариваемые  действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» -  ГК «АСВ» незаконными.  

Представители Агентства и ФИО12 против удовлетворения  заявленных требований возражали, просили в удовлетворении жалобы  ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

 

должника отказать в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку часть требований ФИО10, а именно о взыскании с ГК  «АСВ» в конкурсную массу убытков, причиненных ненадлежащими  действиями (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего  дела о банкротстве выделено судом первой инстанции в отдельное  производство, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по  правилам первой инстанции лишь в части признания ненадлежащими действий  (бездействий) Агентства при проведении процедуры банкротства АО АКБ  «Экопромбанк», апелляционным судом рассматриваются требования ФИО10 только в указанной части.  

 Исследовав представленные в дело доказательства в отдельности и в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы на действия  (бездействие арбитражного управляющего и возражений на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для ее частичного удовлетворения в силу следующего.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), неисполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

 В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства,  подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных  на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о  банкротстве.  

 

Одним из доводов ФИО10, приведенных в жалобе, является  непринятие Агентством своевременных мер по субординированию требований  ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп» включенных в  реестр.  

В соответствии с общим правилом, установленным п. 6 ст. 16 Закона о  банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует  специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.  

На момент признания должника банкротом действовал Федеральный  закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций  (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации, от 22.12.2014 (Закон № 432- ФЗ), с 23.12.2014 Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с  введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.  

Действие положений новой редакции Закона о банкротстве  распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия  Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных  (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от  27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности  банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».  

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32  настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной  организации временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе  конкурсного производства требование кредитора и по результатам его  рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня  получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в  случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный  управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его  требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в  указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном  объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований  кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору,  

 

указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной  организации, а также об очередности его удовлетворения (п. 4 ст. 189.85 Закона  о банкротстве).  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не  позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения  кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть  приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких  возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов  (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о  банкротстве (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).  

В отношении исключения требований из реестра специальные правила не  установлены; требования кредиторов исключаются из реестра на основании  судебного акта. Следовательно, заявление о субординировании требования  включенного в реестр подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную  силу судебным актами ФИО12 стал являться контролирующим  должника лицом во второй половине 2013 года.  

Вопрос о субординировании требований ФИО12, ФИО13, ООО «Минерал Групп» включенных в реестр, ранее являлся предметом  рассмотрения и оценки арбитражного суда совместно с рассмотрением  заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, по результатам рассмотрения которого Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.07.2022 было  отказано в субординировании требований ФИО12, ФИО13,  ООО «Минерал Групп».  

В частности, апелляционным судом установлено, в соответствии с  правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Данное правило о понижении очередности требований контролирующего  должника лица не распространяется на их родственников и не на связанных с  ними лиц – за исключением случаев, когда будет доказано, что такие лица в  действительности действовали за контролирующее лицо.  

Как следует из материалов дела, требования ответчика, ФИО13  и ООО «Минерал Групп», включенные в реестр требований кредиторов,  основаны на наличии задолженности должника перед ними по договорам  банковского вклада.  

 

Денежные средства были размещены на основании данных договоров на  открытых банком счетах названных лиц.  

В частности между банком и ФИО12 были заключены три  договора в период 2006-2012гг., один договор – 14.11.2012; поскольку по  окончании срока действия договора вкладчик не явился за денежными  средствами, срок действия договоров на основании п. 2.11 договоров  банковского вклада продлялся, по некоторым договорам – неоднократно.  

Договоры банковского вклада с ФИО13 были заключены  банком 16.03.2011 и 21.09.2012, второй договор был пролонгирован до  01.10.2014, также на основании аналогичного положения п. 2.11 договоров.  

Между банком и ООО «Минерал Груп» было заключено три депозитных  договора 21.09.2012, 25.10.2012 и 30.05.2014, срок депозита по договора также  продлялся путем заключения дополнительных соглашений к ним.  

То есть денежные средства были внесены указанными лицами на  соответствующие счета при заключении договоров и в дальнейшем сумма  вклада, депозита увеличивалась на соответствующие начисленные проценты  (по депозитному договору от 30.05.2014 при продлении срока депозита сумма  депозита была уменьшена).  

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, названными  контролирующим банк лицом и связанными с ними лицами банку  предоставлено компенсационное финансирование путем неоднократной  пролонгации банковских вкладов, депозита в период имущественного кризиса  банка.  

Данные доводы признаны судом основанными на неверном толковании  закона в силу следующего.  

Пролонгация банковского вклада – обычная операция, применяемая  клиентами в целях продолжения действия вклада и не несущая признаков  компенсационного финансирования.  

На момент открытия вкладов, депозитов (кроме последнего) ФИО12 не являлся контролирующим банк лицом; лишь последний его вклад  открыт после указанной управляющим даты объективного банкротства (август  2012 года).  

Позиция заявителей о компенсационном финансировании путем  пролонгации срока вкладов, при одновременном предъявлении требования о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за снятие денежных  средств с других вкладов, представляется нелогичной, направленной на  причинение вреда ответчику.  

При таком положении, с учетом отказа в удовлетворении заявлений о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для  понижения очередности удовлетворения его требований, включенных в реестр  требований кредиторов, апелляционным судом не установлено.  

Из приведенного выше усматривается, что Агентством были приняты  меры по субординированию требований ФИО12, ФИО13,  ООО «Минерал Групп» включенных в реестр, в удовлетворении указанных  

 

требований Агентства было отказано апелляционным судом. Соответствующий  судебный акт вступил в законную силу и в порядке ст. 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В обоснование субординирования требований ФИО12,  ФИО13 и ООО «Минерал Групп» в рассматриваемой жалобе  ФИО10 приводит обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, ранее  приведенным Агентством в заявлении о субординировании требований. Иных  оснований, ранее не заявленных в обоснование такого заявления, ФИО10 ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни апелляционному  суду не приведено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на действие  (бездействие) арбитражного управляющего по указанному эпизоду у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Относительно довода жалобы о неподаче заявлений об оспаривании  сделок по выводу денежных средств, совершенных ФИО12 и  связанными с ним лицами, необходимо отметить следующее.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и  применении последствий их недействительности.  

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей  направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для  достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом  4.1.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий,  профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий  соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему  самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех  или иных действий из числа перечисленных в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве,  может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием  должника.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о  признании сделки недействительной понимается подача заявления с  соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других  положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2012 № 15935/11).  

Как профессиональный участник конкурсного производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о  последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя  разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая  сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об  оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ),  поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности,  предусмотренного для оспоримых сделок.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  

 

конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, при оценке довода о бездействии конкурсного  управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат  установлению следующие обстоятельства:  

- дата и условия совершения сделок; 

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником;  

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  сделках (начало течения срока исковой давности);  

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности  (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из  конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;  

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для  оспаривания сделок;  

- вероятность признания сделок недействительными и возможные  последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы  возвращению в конкурсную массу;  

- размер убытков, причиненных конкретному кредиторам.  

Материалами дела подтверждено и Агентством не оспаривается, что  указанные в жалобе ФИО10 сделки по перечислению денежных средств  в судебном порядке не оспаривались.  

Поскольку ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным  (банкротом) решением арбитражного суда от 29.09.2014, конкурсным  управляющим Банка утверждена ГК «АСВ», которой должно было быть  достоверно известно о наличии у ФИО12 статуса контролирующего  должника лица в 2016 году (данный вывод следует из содержания в  совокупности судебного акта о отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО12), сроки давности по оспариванию указанных  ФИО10 сделок, совершенных в период с 17.06.2013 по 15.07.2014 на  общую сумму 233 598 507,95 руб., на момент рассмотрения настоящей жалобы  по специальным основаниям следует признать пропущенным.  

При этом следует отметить, что документов, свидетельствующих о  проведении Агентством анализа спорных сделок должника в период сроков  давности возможного их оспаривания, предусмотренных действующим  законодательством, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

К утверждению представителей Агентства о том, что данный анализ  сделок проводился, по результатам его проведения оснований для оспаривания  указанных сделок установлено не было, суд апелляционной инстанции  относится критически, поскольку результаты проведенной работниками  Агентства работы не могут быть не отражены документально, в противном  случае контроль за деятельностью работников был бы просто невозможен.  

 

Фактически такой анализ был проведен Агентством при рассмотрении  настоящей жалобы по правилам первой инстанции в суде апелляционной  инстанции, что подтверждается представленными в дело документами.  

Из указанного следует, что не оспаривание конкурсным управляющим  сделок должника может быть признано судом незаконным при доказанности  заявителем наличия совокупности необходимых для этого обстоятельств  применительно к указанным им сделкам.  

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия достаточных  оснований полагать о недействительности (подозрительности или  предпочтительности) спорных сделок следует исходить из положений ст.ст.  61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной  выше нормы права для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом такого заявления.  

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

 

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка  Российской Федерации (Центробанк) от 18.08.2014 № ОД-212 у ОАО АКБ  «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций;  приказом Центробанка № ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная  администрация Банка.  

Таким образом, исходя из перечня сделок не оспоренных Агентством  усматривается, что сделки по перечислению денежных средств в пользу  ФИО12 и связанных с ним лиц совершены как в период  подозрительности предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течении  трех лет и одного года), так и предусмотренной ст. 61.3 названного Закона (в  течении шести месяцев) с даты назначения временная администрация Банка.  

В частности как указывает ФИО10, в период наличия у Банка  признаков неплатежеспособности ФИО12 со своего счета, а также  счетов заинтересованных по отношению к нему лиц вывел денежные средства  (общая сумма 82 849 685,94 руб.), следующим образом:  

• 24.06.2013 – перевод на счет ФИО16 в размере  1 897 525,94 руб.;  

• 31.01.2014 – перевод валютных средств на счет в другом банке в  размере 1 600 000 евро, что эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на  день совершения операции;  

• 21.03.2014 – перевод на счет ФИО17 в размере  4 000 000 руб.;  

ФИО14 (общая сумма 1 655 293,81 руб.):  

• 30.01.2014 – пополнение собственного счета в другом банке в размере  1 655 293,81 руб.;  

ФИО15 (общая сумма 4 976 761,89 руб.): 

• 30.01.2014 – пополнение собственного счета в другом банке в размере  4 976 761,89 руб.;  

ООО «Капитал Инвест Центр» (общая сумма 42 550 000 руб.): 

• 17.06.2013 – досрочный возврат депозита в размере 2 400 000 руб. (в  целях оплаты по договору займа с ООО «Навигатор» в размере 2 400 000 руб.);  

• 17.07.2013 – досрочный возврат депозита в размере 2 300 000 руб. (в  целях оплаты по договору займа с ООО «Навигатор» в размере 2 224 000 руб.);  

• 30.07.2013 – досрочный возврат депозита в размере 5 100 000 руб. (в  целях оплаты по договору цессии с ООО «Навигатор» в размере 3 583 532,08  руб.);  

 

• 18.11.2013 – досрочный возврат депозита в размере 5 000 000 руб. (в  целях оплаты по договору процентного займа с ООО «Навигатор» в размере 3  812 000 руб.; оплаты за продукцию ООО «Навигатор» в размере 650 000 руб.);  

• 30.01.2014 – досрочный возврат депозита в размере 20 000 000 руб. (в  целях перевода средств на счет в другом банке в размере 21 000 000 руб.);  

• 14.03.2014 – перевод средств на счет в другом банке в размере 3 500 000  руб.;  

• 09.04.2014 – перевод средств на счет в другом банке в размере 3 750 000  руб.;  

• 15.07.2014 – перевод средств на счет в другом банке в размере 500 000  руб.;  

ООО «Минерал Групп» (общая сумма 77 366 766,31 руб.):  

• 12.03.2014 – досрочный возврат депозита в размере 64 000 000 руб. (в  целях перевода средств на счет в другом банке в размере 64 000 000 руб.);  

• 20.06.2014 - досрочный возврат депозита в размере 13 366 766,31 руб. (в  целях оплаты налогов за 2014 год в размере 13 366 766,31 руб.);  

ООО «Инвестиционная компания «Базис» (общая сумма 22 300 000 руб.):  

• 27.12.2013 – досрочный возврат депозита в размере 8 100 000 руб. на  счет в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 27.12.2013 – досрочный возврат депозита в размере 6 000 000 руб. на  счет в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 27.12.2013 – досрочный возврат депозита в размере 8 200 000 руб. на  счет в АО «ЮниКредит Банк»;  

ООО «Горные машины Урала» (общая сумма 1 900 000 руб.): 

• 05.07.2013 – досрочный возврат депозита в размере 600 000 руб. на счет  в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 21.01.2014 – досрочный возврат депозита в размере 500 000 руб. на счет  в АО «ЮниКредит Банк»;  

• 29.01.2014 – досрочный возврат депозита в размере 800 000 руб. на счет  в АО «ЮниКредит Банк». Всего на общую сумму 233 598 507,95 руб.  

Из дат совершения указанных сделок следует, что перечисления  произведенные в период с 17.06.2013 до 17.02.2014, совершены за пределами  шестимесячного срока до введения временной администрации, а следовательно,  могли быть оспорены только по ст. 61.2 Закона о банкротстве как повлекшие  причинение вреда имущественным правам кредиторов; иные платежи,  совершенные с 18.02.2014 по 15.07.2014 – в течении 6 месяцев до введения  временной администрации, могли быть оспорены как по ст. 61.2 Закона о  банкротстве, так и по ст. 61.3 указанного Закона, как повлекшие  преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  апелляционным судом установлено, что в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору о  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности сделан вывод,  

 

что ФИО12 получил фактический контроль за деятельностью Банка  начиная со второй половины 2013 года.  

Исходя из данного вывода суда апелляционной инстанции, перечисление  со счета ФИО12 24.06.2013 в пользу ФИО16 средств на сумму  1 897 525,94 руб. и банковская операция по счету ООО «Капитал Инвест  Центр» от 17.06.2013 на сумму 2 400 000 руб. не могли быть оспорены,  поскольку совершены в первом полугодии 2013 года, когда ФИО12 не  контролировал деятельность Банка.  

Документально обоснованных доводов о возникновении у ФИО12 возможности контролировать деятельность Банка в более ранний период  ФИО10 не приведено.  

Таким образом, платежи на общую сумму 4 297 525,94 руб. в любом  случае не подлежали оспариванию, в связи с чем ущерб Банку и его кредиторам  не мог быть причинен в виду невозможности сделать вывод об  осведомленности ФИО12 о неплатежеспособности Банка.  

При этом нельзя не принимать во внимание правовую позицию  Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по  делу № А40-154653/2015, согласно которой одним из обстоятельств, которое  должен доказать заявитель по делу о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок, является реальная  возможность применения последствий недействительности в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ООО «ИК  «Базис» и ООО «Горные машины Урала» были ликвидированы спустя  непродолжительное время после отзыва лицензии у Банка (ООО «ИК «Базис»30.10.2014, то есть спустя чуть более чем 2 месяца после отзыва лицензии у  Банка; ООО «Горные машины Урала» - 23.06.2015).  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год финансовое положение  указанных лиц было неудовлетворительным, деятельность была убыточной, в  связи с чем, у Агентства не было оснований для оспаривания сделок ООО «ИК  «Базис» и ООО «Горные машины Урала», поскольку такое оспаривание не  привело бы положительному результату для конкурсной массы Банка.  

Более того, как указывалось ранее, принимая во внимание  обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от  29.07.2022, Агентство должно было обладать сведениями о наличии у  ФИО12 статуса контролирующего должника лица по состоянию на  2016 год. Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к выводу о более  раннем периоде осведомленности Агентства, апелляционным судом не  установлено.  

Следовательно, о возможном наличии оснований для оспаривания сделок  с взаимосвязанными с ФИО12, в том числе обществами «ИК  «Базис» и «Горные машины Урала» Агентство могло знать не ранее 2016 года,  то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ими деятельности.  

 

В случае обращения Агентства в арбитражный суд с заявлениями об  оспаривании банковских операций, совершенных по счетам указанных  обществ, производства по заявлениям было бы прекращены применительно к  положениям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Ликвидация ООО «ИК «Базис» и ООО «Горные машины Урала»  объясняет отсутствие указанных лиц в реестре требований кредиторов Банка.  При этом при ликвидации юридического лица все имущество, имеющееся у  него, направляется на погашение требований кредиторов, а оставшееся после  выплат кредиторам имущество распределяется между участниками  юридического лица.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами выглядит логичной  ситуация, при которой у ООО «ИК «Базис» и ООО «Горные машины Урала»  отсутствуют средства на счетах и указанные лица не включались в реестр  требований кредиторов Банка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания обоснованным доводов жалобы по не  оспариванию сделок с ООО «ИК «Базис» на общую сумму 22 300 000 руб. и  ООО «Горные машины Урала» на общую сумму 1 900 000 руб.  

Банковские операции ФИО12, ФИО14, ФИО15, ООО «Капитал Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО  «Инвестиционная компания «Базис» и ООО «Минерал Групп», указанные  заявителем, в принципе не могли быть оспорены по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не могли  причинить вред Банку и его кредиторам исходя из имеющихся между ними  правоотношений. Осуществляя банковские операции, Банк лишь исполнял  обязательства перед своими клиентами, которые возникли из депозитных  договоров, заключенных в 2011-2013 гг.  

Позиция о недопустимости подмены оснований для оспаривания сделок,  оказавших предпочтение отдельному кредитору (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве), основаниями для оспаривания сделок, причинивших вред (п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве), содержится в определении Верховного Суда РФ от  24.11.2022 № 305-ЭС21- 25831(18) по делу № А40-5070/2020.  

Относительно возможности оспаривания платежей общества по правилам  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном определении Верховным Судом РФ  указано на то, что в указанной статье речь идет о сделках, целью которых  является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть  конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера  имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и  т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов  должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о  банкротстве). В рассматриваемом случае наличие у Банка обязательств перед  лицом сомнению не подвергается. Остаток на счетах является реальным (не  сформирован искусственно, в том числе посредством внутрибанковских  проводок).  

 

Наличие у Банка обязательств по договорам депозита перед  ФИО12, ФИО14, ФИО15, ООО «Капитал  Инвест Центр», ООО «Горные машины Урала», ООО «Инвестиционная  компания «Базис», ООО «Минерал Групп» сомнению не подвергается, равно  как и то, что остатки на их счетах были сформированы надлежащим образом.  

Таким образом, банковские операции ФИО12 и связанных с  ним лиц не подпадают под диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду  расходования реального (не сформированного искусственно, в том числе  посредством внутрибанковских проводок) остатка.  

Соответственно, банковские операции, на которые указывает заявитель,  могли оцениваться на предмет оказания предпочтения по основаниям,  предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом круг  оцениваемых судом операций должен быть ограничен шестимесячным  периодом подозрительности (начиная с 18.02.2014).  

На основании изложенного, ряд операций, указанных заявителем, в  принципе не могли оспариваться, поскольку не попадают в шестимесячный  период; к указанным операциям относятся следующие операции на общую  сумму 144 481 741,64 руб.:  

- операции ФИО12 от 24.06.2013 на сумму 1 897 525,94 руб., от  31.01.2014 на сумму 76 952 160 руб.;  

- операции ФИО14 от 30.01.2014 на сумму 1 655 293,81 руб.;  - операции ФИО15 от 30.10.2014 на сумму 4 976 761,89 руб.;  

- операции ООО «Капитал Инвест Центр» от 17.06.2013 на сумму  2 400 000 руб., от 17.07.2013 на сумму 2 300 000 руб., от 30.07.2013 на сумму  5 100 000 руб., от 18.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 30.01.2014 на сумму  20 000 000 руб.;  

- операции ООО «Инвестиционная Компания «Базис» от 27.12.2013 на  сумму 8 100 000 руб., от 27.12.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 27.12.2013 на  сумму 8 200 000 руб.  

- операции ООО «Горные машины Урала» от 05.07.2013 на сумму 600 000  руб., от 21.01.2014 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2014 на сумму 800 000 руб.  

Таким образом, все вышеуказанные операции на общую сумму  144 481 741,64 руб. не могли быть оспорены как операции, совершенные с  предпочтением.  

Исходя из сложившихся между Банком и его клиентами правоотношений,  банковские операции, совершенные после 18.02.2014 не являлись на  ретроспективную дату явно нетипичными сделками; доказательств обратного  заявителем не представлено. При этом, сам факт аффилированности  контрагента по сделке с должником, при типичности оспариваемой сделки, не  рассматривается судебной практикой в качестве достаточного основания для  признания сделки недействительной (например, постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 по делу № А56-1791/2020,  определением Верховного Суда РФ от 23.09.2022 № 307-ЭС22- 10275(2)  отказано в передаче кассационной жалобы).  

 

Ряд банковских операций ФИО12 (перевод на счет в Банке  ФИО16 в размере 1 897 525,94 руб., перевод на счет в  Банке ФИО17 в размере 4 000 000 руб.), ООО «Капитал  Инвест Центр» (переводы на счет ООО «Навигатор» внутри Банка в оплату по  договору займа и оплату продукции – 17.06.2013 на сумму 2 400 000 руб.,  17.07.2013 на сумму 2 224 000 руб., 18.11.2013 пять платежей на общую сумму  4 462 000 руб., а также по договору цессии – 30.07.2013 на сумму 3 583 532,08  руб. (в тот же день перевод совершен обратно на счет ООО «Капитал Инвест  Центр» с назначением платежей возврат процентных займов по договорам),  операция по переводу средств 15.07.2014 на счет в другом банке в размере  500 000 руб. фактически совершена не была), ООО «Минерал Групп» (четыре  банковские операции от 01.08.2014 на общую сумму 10 756 046 руб. (95 394  руб. + 821 002 руб. + 2610 720 руб. + 7 228 930 руб.) совершены не были) на  общую сумму 29 823 104,02 руб. не могли негативно повлиять на  формирование конкурсной массы и не подлежали оспариванию по какому-либо  основанию в связи с тем, что были осуществлены внутрибанковскими  проводками, то есть фактически произошла замена одного кредитора на  другого без уменьшения средств находящихся на счетах в Банке, либо не были  совершены вовсе.  

Относительно сделок совершенных ООО «Капитал Инвест Центр»,  Агентство пояснило, что иные операций, на которые указывает заявитель –  операция от 14.03.2014 на сумму 3 500 000 руб. и операция от 09.04.2014 на  сумму 3 750 000 руб., были совершены в течение 6 месяцев до введения  временной администрации по управлению Банком. Указанные платежи были  совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности; ранее  проводился подобный платеж на сумму 21 000 000 руб. (19.02.2014).  

То обстоятельство, что денежные средства переводились на счета в  других банках не может безусловно свидетельствовать о выводе средств со  счетов Банка-должника; возможность открытия счетов в нескольких банках,  совершение между ними банковских операций, в том числе для осуществления  хозяйственной деятельности является обычной практикой.  

Также нельзя не принимать во внимание, что в ст. 61.7 Закона о  банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании  сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в  развитие указанной нормы Закона о банкротстве неоднократно высказывала  позицию, что при оспаривании сделок необходимо учитывать не только  расходные операции по счету ответчика, но и поступления в его пользу  денежных средств из внешних источников – со счетов, открытых в других  кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. Такие  поступления пополняют корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную  массу.  

 

Такая позиция отражена в многочисленных определениях Верховного  Суда РФ по делу № А40-5070/2020 о банкротстве ООО «КБ «Нэклис-Банк»  (определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-25831 от 06.06.2023, № 305- ЭС21-25831 (12) от 12.08.2022, № 305- ЭС21-25831 (6) от 12.08.2022, № 305- ЭС21-25831 (10) от 12.12.2022, № 305-ЭС21-25831 (7) от 12.08.2022, № 305- ЭС21-25831 (4) от 12.08.2022, № 305-ЭС21-25831 (9) от 12.08.2022, № 305- ЭС21-25831 (8) от 12.08.2022, № 305-ЭС21-25831 (14) от 12.08.2022, № 305- ЭС21-25831 (11) от 12.08.2022, № 305-ЭС21-25831 (15) от 12.08.2022, № 305- ЭС21- 25831 (13) от 15.08.2022, № 305-ЭС21-25831 (17) от 14.11.2022, № 305- ЭС21-2583Ц18) от 24.11.2022).  

В период совершения операций, на которые указывает заявитель, на счет  ООО «Капитал Инвест Центр», открытый в Банке, поступали денежные  средства со счетов, открытых в других кредитных организациях. В частности,  начиная с 17.06.2013 (дата совершения первой операции, на которую указывает  заявитель) на счет ООО «Капитал Инвест Центр» № 4070…0660 со счетов,  открытых в других кредитных организациях, то есть из внешних источников,  поступили денежные средства на общую сумму 46 514 784,11 руб., что  превышает сумму операций, указанную заявителем (42 550 000 руб.).  

Из назначения большинства поступивших на счет ООО «Капитал Инвест  Центр» платежей следует, что контрагенты перечисляли деньги в счет оплаты  по различным гражданско-правовым договорам (купли-продажи, подряда,  аренды и пр.).  

Представляется, что лицо, которое желает вывести денежные средства со  счета в банке и которому якобы известно о проблемах этого банка, будет  предпринимать действия, направленные на обнуление остатка по счету. При  этом такое лицо не будет указывать такой счет в качестве счета, на который его  контрагенты будут перечислять деньги в качестве оплаты за товары, работы,  услуги и пр.  

В случае наличия у ООО «Капитал Инвест Центр» намерения вывести  денежные средства со счетов, открытых в Банке, данное лицо не указало бы  счет в Банке в качества счета для зачисления денежных средств во исполнение  мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А50-15907/2013  (впрочем, как и для зачисления денежных средств по иным основаниям).  

При этом нельзя не принимать во внимание, что по счету проводились  как приходные, так и расходные операции. Разница между исходящими и  входящими операциями по счету ООО «Капитал Инвест Центр» № 4070…0660  начиная с 17.06.2013 (дата совершения первой операции, указанной заявителем)  составляет 15 539 475,43 руб., что почти в 3 раза меньше суммы операций, на  которые указывает заявитель (42 800 000 руб.).  

Таким образом, приведенные обстоятельства о наличии не только  расходных операций, но и поступлений на счет ООО «Капитал Инвест Центр»  указывают на использование счета обществом в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

 

Относительно сделок совершенных ООО «Минерал Групп», Агентство  пояснило, что в третью очередь реестра требований кредиторов Банка  включены требования ООО «Минерал Групп» на общую сумму 459 868 311,26  руб. (выписка из реестра требований кредиторов Банка); требования ООО  «Минерал Групп» возникли из договоров банковского вклада, банковского  счета.  

Сумма, оставшаяся на счетах ООО «Минерал Групп» в Банке, почти в 6  раз превышает сумму, на которую указывает ФИО10 Подобное  поведение несвойственно лицу, которое намерено вывести свои денежные  средства из Банка.  

Вывод об отсутствии цели вывести денежные средства также  подтверждается тем, что ООО «Минерал Групп» 30.05.2014 заключило  депозитный договор № 14014Д (чуть более двух месяцев до отзыва лицензии),  согласно которому разместило в Банке по 01.12.2014 денежные средства в  размере 150 000 000 руб.  

Возможность заключения указанного депозитного договора была  обеспечена за счет денежных средств, ранее переведенных ООО «Минерал  Групп» в Банк через корреспондентский счет Банка в Банке России из иной  кредитной организации.  

Указанное абсолютно нетипично для лица, которое имеет умысел на  вывод денежных средств из Банка, такое лицо не будет размещать за чуть более  чем два месяца до отзыва лицензии у Банка денежные средства в столь  значительном размере (150 000 000 руб.). При этом указанная сумма почти в 2  раза превышает сумму, на которую были совершены операции ООО «Минерал  Групп» и на неоспаривание которых указывает заявитель (77 366 766,31 руб.).  

Агентство отмечает, что первая операция ООО «Минерал Групп» на  сумму 64 000 000 руб., на которую указывает заявитель, была совершена  задолго до отзыва лицензии (18.08.2014) у Банка, а именно 13.03.2014 (более 5  месяцев до отзыва лицензии). Очевидно, что если бы ООО «Минерал Групп»  имел намерение вывести все свои денежные средства из Банка, у него было  достаточно времени, чтобы вывести со счетов денежные средства в размере  459 868 311,26 руб.  

Операция 12.03.2014 на сумму 64 000 000 руб. не проводилась, операция  на указанную сумму была проведена 13.03.2014 и не могла причинить вред в  силу следующего.  

Между Банком и ООО «Минерал Групп» был заключен депозитный  договор № 12017Д от 27.04.2012, согласно которому в Банке были размещены  денежные средства. Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2013 срок  действия договора был установлен до 12.03.2014.  

В связи с истечением срока депозита 12.03.2014 денежные средства в  размере 84 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Минерал Групп»,  открытый в Банке. Таким образом, указанная операция не является досрочным  возвратом денежных средств с депозита. После, 13.03.2014 денежные средства  в размере 64 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Минерал Групп» в  

 

АО «ЮниКредитБанк». При этом после совершения данной операции остаток  по счету ООО «Минерал Групп» в Банке составил 150 978 330,56 руб., то есть  счет не был обнулен.  

Отмечает, что ранее ООО «Минерал Групп» проводила схожие операции,  в том числе на большие суммы: 15.11.2011 на сумму 256 450 000 руб.,  30.12.2011 на сумму 6 700 000 руб., 13.07.2012 на сумму 280 400 000 руб.,  17.05.2013 на сумму 300 000 руб., в связи с чем операция на сумму 64 000 000  руб. была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества  и не подлежала оспариванию по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В отношении операции от 20.06.2014 Агентство пояснило, что к  депозитному договору № 14014Д от 30.05.2014 было заключено  дополнительное соглашение от 20.06.2014, согласно которому сумма депозита  была установлена в размере 125 000 000 руб., денежные средства в размере 25  000 000 руб. были возвращены 20.06.2014 на счет ООО «Минерал Групп» в  Банке. При этом сумма в размере 125 000 000 руб. осталась на депозите вплоть  до отзыва лицензии у Банка.  

За счет 25 000 000 руб. была совершена банковская операция от  31.07.2014 на сумму 2 610 720,31 руб. с назначением платежа: «Оплата НДС за  2 кв. 2014 г. в размере 1/3 платежа», что свидетельствует о совершении его в  рамках хозяйственной деятельности общества, при этом ранее, а именно  20.05.2013 был совершен платеж с подобным назначением на сумму 2 500 000  руб.  

Агентство также отмечает, что в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 операции по счетам ООО  «Минерал Групп» не были указаны в перечне операций, которые совершали  связанные с ФИО12 лица.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у  ООО «Капитал Инвест Центр» и ООО «Минерал Групп» не было цели вывести  свои денежные средства со счетов в Банке при наличии таковых  преимущественного перед иными кредиторами. Сделки ООО «Капитал Инвест  Центр» и ООО «Минерал Групп», на которые указывает заявитель, не  подлежали оспариванию на ретроспективную дату ни по п. 2 ст. 61.2, ни по ст.  61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия на то оснований, в связи с чем  довод жалобы ФИО10 о неправомерном бездействии Агентства по не  оспариванию сделок по указанным основаниям нельзя признать обоснованным.  

Более того, как указывает сам ФИО10, ФИО12 обладает  лишь миноритарной долей в капитале Zimal S.A. (27,37%), которая не  позволяет осуществлять контроль над ООО «Минерал Групп» и  свидетельствует об отсутствии у ФИО12 возможности давать  обязательные к исполнению обществом указания.  

Таким образом, из совокупности приведенных выше обстоятельств  следует признать, что Агентство на ретроспективную дату не располагало  обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о наличии оснований для  оспаривания указанных ФИО10 сделок по специальным основаниям.  

 

Относительно оснований для оспаривания сделок по общим основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо отметить следующее.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009 приведена позиция о том, что в  вышеуказанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Следовательно, в целях квалификация сделки как причиняющей вред и  являющейся недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заявитель должен  доказать наличие в указываемых им банковских операциях пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки или сделки с предпочтением.  Такая позиция подтверждается устойчивой судебной практикой высших  судебных инстанций (помимо указанного Постановления Президиума ВАС РФ  подобная позиция содержится в Определениях судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886).  

Согласно действующему законодательству срок исковой давности по  оспариванию сделок по общим основаниям, в том числе как совершенных со  злоупотреблением правом составляет три года.  

Как установлено ранее, ФИО12 получил статус  контролирующего должника лица во второй половине 2013 года. Являясь  контролирующим должника лицом, а также учитывая дату возникновения  объективного банкротства Банка – август 2012 года, ФИО12 не мог не  знать о тяжелом финансовом положении Банка и отсутствия у него  невозможности полного исполнения принятых на себя обязательств, в том  числе перед вкладчиками в период совершения операций:  

- 31.01.2014 по переводу со счета ФИО12, открытого в Банке  валютных средств на счет в другом банке в размере 1 600 000 евро, что  эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения операции;  

- 30.01.2014 по переводу со счета ФИО14, открытого в Банке  денежных средств в размере 1 655 293,81 руб. на собственный счет в другом  банке;  

- 30.01.2014 по переводу со счета ФИО15, открытого в Банке  денежных средств в размере 4 976 761,89 руб. на собственный счет в другом  банке.  

Фактически одномоментный вывод ФИО12 и членами его  семьи денежных средств со счетов Банка-должника на счета других банков  явно свидетельствует о том, что семья К-вых, обладая инсайдерской  

 

информацией, не доступной иным пользователям услугами Банка,  воспользовалась ей, выведя со счетов в Банке всех или части имеющихся на  них денежных средств.  

Такое поведение ФИО12 и членов его семьи не могло быть  расценено Агентством иначе как недобросовестное, направленное на  причинение вреда иным вкладчикам, полагавшим о благонадежности Банка.  

Ссылка Агентства на то, что выведенные средства являлись  незначительной частью имеющихся на счетах Банка, не может оправдывать  такое поведение контролирующего лица и членов его семьи.  

Действия бенефициаров Банка по изъятию из Банка принадлежащих им  денежных средств в значительном для рядовых участников гражданского  оборота размере, тогда как обычные клиенты Банка – физические лица,  предприниматели, юридические лица, для которых утрата денежных средств  носила куда более тяжелый характер, несла куда более негативные  последствия, которые не могли каким-либо образом предотвратить это  событие и вовремя забрать заработанные денежные средства, не могут  рассматриваться формально. Такие действия носят ярко выраженный  противоправный характер, такая противоправность очевидна не только  профессиональным участникам банкротных правоотношений, но и любому  вовлеченному, да и не вовлеченному в данные правоотношения лицу,  следовательно, не надо обладать какими то особыми профессиональными  навыками, чтобы усмотреть необходимость немедленного оспаривания таких  сделок и усмотреть перспективы оспаривания, поскольку такое поведение не  подлежит судебной защите. При этом ясно, что ответчики платежеспособны и  определение о признании сделки недействительной было бы исполнено.  

Обладая по состоянию на 2016 год информацией о наличии у ФИО12 статуса контролирующего лица, Агентство должно было установить  указанные обстоятельства и обратиться в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании приведенных выше сделок недействительными (ничтожными) на  основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ с учетом срока исковой давности не позднее  2019 года. Однако таких действий Агентством совершено не было.  

Указанное, по мнению апелляционного суда, является свидетельством  незаконного бездействия Агентства по оспариванию сделок ФИО12  по выводу из Банка валютных средств в размере 1 600 000 евро (эквивалентно  76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения операции), а также членов  его семьи ФИО14 в размере 1 655 293,81 руб. и ФИО15 в  размере 4 976 761,89 руб. на счета в других банках, в связи с чем жалобу  ФИО10 в данной части следует признать обоснованной.  

В отношении довода о пропуске Агентством срока на подачу заявления о  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является одним из источников формирования конкурсной  массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных  

 

кредиторов; не принятие конкурсным управляющим необходимых и  достаточных мер для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может не  нарушать права конкурсных кредиторов.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что для привлечения лица к  субсидиарной ответственности недостаточного лишь установления факта  наличия у такого лица признаков контролирующего лица, необходимо  установить обстоятельства совершения лицом действий повлекших для  должника неблагоприятные последствия, а именно его неплатежеспособность.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о  банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО12 по обязательствам должника Агентство обратилось в октябре  2021 года.  

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции  было отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО12 в  связи с пропуском срока исковой давности.  

Из постановления апелляционного суда от 29.07.2022 усматривается, что  ФИО12 не вменено совершение им действий, повлекших банкротство  Банка.  

В частности, как установлено судом, объективные признаки банкротства  Банка возникли не ранее августа 2012 года.  

ФИО12, предоставивший через компанию Пренстон 64 000 000  долларов США на развитие Банка, не был информирован о не отвечающих цели  предоставленного путем выкупа акций банка финансирования крупнейших  сделок Банка по приобретению в ЗПИФ «Пермский земельный фонд» и ЗПИФ  «ПермИнвест-Недвижимость» паев на 4 106 700 000 руб., совершение которых  признано одной из причин банкротства должника.  

Доводы управляющего о построении ФИО12 бизнес-модель  финансирования Банка выходящей за пределы предпринимательского риска и  подтверждающей злоупотребление правом с целью причинения вреда  независимым кредиторам, не нашли своего подтверждения в суде  апелляционной инстанции.  

Как отмечено судом, Банком фактически получены денежные средства в  размере 64 млн. долларов США, с учетом чего избрание такой схемы  финансирования само по себе свидетельством направленности действий  ФИО12 на причинение вреда должнику и независимым кредиторам  признано быть не может. Получение Банком денежных средств предполагает  возможность его развития, то есть данные действия являлись положительным  фактором, как для банка, так и для его кредиторов.  

Поскольку ФИО12 на момент выдачи займов подконтрольной  ему компанией Пренстон не являлся контролирующим банк лицом, оснований  полагать, что форма финансирования – на условиях займа – нарушала чьи-либо  права, судом также установлено не было.  

 

Также судом было установлено, что механизм оформления залога на  акции с приложением незаполненного комплекта документов является для  Кипра обычной практикой обеспечительного контроля за действиями  заемщика, о чем свидетельствуют представленное ФИО12  заключение специалиста в области права Кипра от 13.12.2021. Избранный  механизм залога является обычной практикой для Кипра. Отсутствие такой  практики в Российской Федерации не означает порочность указанного  механизма оформления залога, его применение для установления с  недобросовестной целью контроля над кипрскими компаниями – акционерами  банка, и, соответственно, банком.  

Также как отмечено судом, даже если исходить из названной цели  финансирования – приобретение акций Банка и установление контроля над  ним как мажоритарным акционером, данная цель сама по себе также не  является противоправной, реализация такой схемы финансирования не  свидетельствует о недобросовестности ответчика. Напротив, как указано ранее,  Банком фактически получены 64 млн. долларов США, то есть значительное  финансирование, обеспечивающее развитие банка. При таком положении  доводы заявителей о недобросовестности действий ответчика по избранию  схемы финансирования через кипрские компании, представляются  нелогичными.  

Также судом установлено, что осуществленная по решению и в интересах  ФИО12 выплата дивидендов, через связанных с ним лиц, не явилась  причиной неплатежеспособности Банка. При этом судом учтено, что  создателем и бенефициаром компаний 2 уровня, согласно материалам дела  (трастовая декларация, договоры залога), являлся ФИО18, привлеченный к  субсидиарной ответственности, в том числе, за выдачу «технических»  кредитов, приведших к неплатежеспособности Банка, более вероятным  представляется, что такой порядок выплаты дивидендов является его  решением, а не ФИО12  

Как было указано судом, доводы о подконтрольности кипрских  компаний, использованных для вывода активов должника посредством выдачи  впоследствии не возвращенных кредитов, подконтрольными ФИО12  представляются чрезмерно предположительными.  

О бенефициаре кипрских компаний 1 и 2 уровня – ФИО18  документально подтвержденные сведения в деле имеются. Сам ФИО18 при  рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не  указывал на участие в выводе активов банка ФИО12  

Позиция заявителей о том, что ФИО12 предоставил  финансирование Банку, чтобы завладев контролем над ним, частями вывести  его активы, используя для этого сложную схему, признана судом нелогичной.  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ФИО12 причастным к выводу активов банка путем предоставления «технических»  кредитов.  

 

Единственным основанием для вывода о привлечении ФИО12 к  субсидиарной ответственности явилось обстоятельство того, что получив  контроль над Банком, ФИО12 в период, когда наличие в банке  финансового кризиса было очевидно для всех лиц, контролирующих  деятельность банка, вместо принятия мер по восстановлению  платежеспособности банка, предпринял действия по выведению существенных  сумм со своих счетов в банке и счетов связанных с ним лиц.  

Возможность вывода существенной части денежных средств была  обеспечена мероприятиями, проведенными другим контролирующим должника  лицом – ФИО19 – по докапитализации банка (путем внесения средств  ООО «Азотпром» в сумме 320 000 000 руб. на субординированный депозит  31.12.2013). В результате снятия средств с депозитов ФИО12 и  связанных с ним лиц мероприятия по докапитализации оказались  неэффективными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что  право снять средства со своего банковского счета действительно имеется у  вкладчика, но когда речь идет о вкладчике, одновременно являющимся  контролирующим должника лицом, при этом выводимые с вкладов суммы явно  превышают разумную потребность в текущих тратах, вывод средств  производится при наличии финансового кризиса, вопреки попыткам других  контролирующих лиц восстановить платежеспособность предприятия, действия  такого лица явно выходят за рамки добросовестности.  

Однако принимая во внимание приведенные выше обстоятельства,  свидетельствующие о наличии у Агентства оснований для обращения в  арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных  ФИО12 и членами его семьи, направленных на вывод со счетов  Банка-должника порядка 83,5 млн. руб., учитывая направление ФИО12 на развитие банка 64 млн. долларов США, а также докапитализацию Банка  ФИО19 путем внесения средств ООО «Азотпром» в сумме 320 000 000  руб., совершение указанных сделок не могло повлечь банкротство должника, в  связи с чем установление Агентством лишь данного обстоятельства не могло  являться основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка.  

Совершение указанных сделок, выходящих за рамки добросовестности,  могли быть расценены лишь как повлекшие для должника убытки в размере  выведенных из Банка средств.  

По итогу, само по себе наличие информации о том, что лицо является  бенефициаром Банка без конкретных доказательств наличия действий,  повлекших банкротство Банка не достаточно, чтобы обратиться с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, дальнейшее рассмотрение дела  отсутствие действий Кондрашева по доведению Банка до банкротства это  полностью подтвердило, поэтому данный эпизод апелляционный суд не может  вменить в вину Агентству.  

 

Иных обстоятельств, которые бы могли быть положены в обоснование  требования о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Банка при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а  также апелляционном суде ФИО10 не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 в части признания незаконным бездействия, повлекшего пропуск срока на  неподачу заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Относительно заявления Агентства о пропуске ФИО10 срока  давности по обращению в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 35), жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ №  43).  

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие)  

 

Агентства 26.10.2021, что подтверждается календарным штемпелем  Арбитражного суда Пермского края, проставленным на первой странице  жалобы.  

Согласно пояснениям ФИО10 о совершении ФИО12 и  связанными с ним лицами спорных операций ему стало известно после  ознакомления с заявлениями ГК «АСВ» о субординировании (от 22.09.2021) и  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Поскольку выписки по расчетным счетам клиентов Банка отсутствуют в  свободном доступе, более того, относятся к сведениям, составляющим  банковскую тайну, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в  действительности данных пояснений, учитывая, что данные сведения не могли  быть получены им иным способом.  

Более того, на момент подачи рассматриваемой жалобы ФИО10  не обладал подробной информацией обо всех спорных сделках, в связи с тем,  что они были лишь вкратце поименованы в аффидевите ФИО18; сделки по  выводу денежных средств были поименованы Агентством только в заявлении о  привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, поданном в  арбитражный суд 28.10.2021 с приложением выписок по расчетным счетам  ФИО12 и связанных с ним лиц.  

Учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана  кредитором фактически в течении месяца после установления положенных в ее  обоснование обстоятельств, заявление Агентства о пропуске ФИО10  срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемой жалобой  признано апелляционным судом необоснованным.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 подлежит  отмене, в связи с переходом к рассмотрению жалобы ФИО10 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по правилам  первой инстанции.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает жалобу ФИО10 подлежащей удовлетворению в  части признания незаконным бездействия ГК «АСВ», выразившегося в  неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о несостоятельности  (банкротстве) ОАО АКБ «Экопромбанк», а именно по совершению следующих  банковских операций:  

- по переводу 31.01.2014 со счета ФИО12, открытого в Банке  валютных средств на счет в другом банке в размере 1 600 000 евро, что  эквивалентно 76 952 160 руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения операции;  

- по переводу 30.01.2014 со счета ФИО14, открытого в Банке  денежных средств в размере 1 655 293,81 руб. на собственный счет в другом  банке;  

- по переводу 30.01.2014 со счета ФИО15, открытого в Банке  денежных средств в размере 4 976 761,89 руб. на собственный счет в другом  банке.  

 

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 в оставшейся  части апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2023 года по  делу № А50-17399/2014 отменить.  

Признать незаконным бездействие Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неподаче заявления об  оспаривании ряда сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ  «Экопромбанк».  

В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев