АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18657/23

31 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 1183),

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 33 331,37 руб. (с учетом уточнения).

Представитель истца представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Суд определил приобщить возражения к материалам дела.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просил исключить из числа ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об исключении из числа ответчиков Министерство. внутренних дел Российской Федерации

По смыслу положений статей 9, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обладает полномочиями исключать соответчика вопреки волеизъявлению истца. Поскольку истцом не заявлено ходатайство об исключении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»  из числа соответчиков по делу, основания для его исключения отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил фактические следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» договорам энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 и № 61260302717/14150 от 12.02.2021 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4.5 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата.

Однако, как указывает истец, по настоящее время ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021 не исполнены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период марта 2023 и апрель 2023 (авансы 70%) составляет 3 107 494, 87 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истцом начислены пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору энергоснабжения № 61260302236/50237 от 22.03.2021.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с погашением основного долга в полном объеме.

Судом определением от 05.07.2023 принят отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от заявления в части требования о взыскании основной суммы задолженности. Прекращено производство по делу в этой части.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 21.02.2023 по 31.05.2023 в размере 33 331,37  рублей (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени, судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненные требования о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени по договору энергоснабжения №61260302236/50237 от 22.03.2021 за период с 21.02.2023 по 31.05.2023 в размере 33 331,37  рублей, подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию вины в нарушении сроков оплаты в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Истцом также заявлено требование о взыскании 194,00 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 194,00 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В  соответствии с п. 6 Устава Учреждения, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции и полномочия Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», а так же является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Довод о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд  отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38614 рублей по платежному поручению №27712 от 24.05.2023

С учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 38 614 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 33 331,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 614,00 руб., почтовые расходы в сумме 194,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева