Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1824/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арти плюс» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток лом» - ФИО4, генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арти плюс» ФИО2

на определение от  14.03.2024

по делу № А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 58970 от 11.04.2023) о включении задолженности в размере 2 596 609,32 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс»,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 65061 от 20.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее - ООО «Восток Лом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (далее - ООО «Арти плюс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти плюс». 

Определением суда от 02.09.2022 заявление ООО «Восток Лом» признано обоснованным, в отношении ООО «Арти плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 ООО «Арти плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ООО «Стилл Экспорт» 11.04.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 2 596 609,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

20.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа № 20/09 от 20.09.2021 и договора займа № 28/10 от 28.10.2021, заключенных между ООО «Арти Плюс» и ООО «Стилл Экспорт».

Определением суда от 24.05.2023 обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Стилл Экспорт» о включении задолженности в размере 2 596 609,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Арти плюс» и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арти плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением от 06.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требование ООО «Стилл Экспорт» к ООО «Арти плюс» в сумме 2 460 000 руб. задолженности, 136 609,32 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника

Не согласившись с определением суда от 14.03.2024, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными договоров займа, заключенных  между ООО «Стилл Экспорт» и ООО «Арти плюс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; не дана надлежащая оценка порядку организации деятельности ООО «Арти плюс» по снятию наличных денежных средств и их расходованию в личных целях контролирующими должника лицами; выводы суда сделаны преждевременно и без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель жалобы считает незаконным включение в реестр требований, основанных на мнимой сделке, поскольку перечисленные заемные средства не пополнили оборотные средства должника, в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Арти плюс» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Акт осмотра электронной переписки в Whatsapp № 09-2024 от 18.03.2024, который просит суд приобщить к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стилл Экспорт» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу. При этом поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела переписки в мессенджере Whatsapp.

Представитель ООО «Восток Лом» в судебном заседании выразил согласие с позицией конкурсного управляющего, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела  представленной переписки.

Представитель ООО «Стилл Экспорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отклонить ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арти Плюс» и ООО «Стилл Экспорт» были заключены договор займа № 20/09 от 20.09.2021 под 6 % годовых сроком до 31.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей и договор займа № 28/10 от 28.10.2021 под 6 % годовых сроком до 31.12.2022 на сумму 460 000 рублей. 

Во исполнение данных договоров от ООО «Стилл Экспорт» на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 460 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета № 40702810020000004622 ООО «Арти Плюс», открытого в АО «Альфа Банк».

Ссылаясь на аффилированность сторон договоров, совершение платежей в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об спаривании сделок на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, а также статей 10, 138, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что договоры займа № 20/09 от 20.09.2021 и № 28/10 от 28.10.2021 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2022), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом сведений о выручке и фискальных документах установлено, что в период с 23.09.2021 по 24.09.2021 в обособленном подразделении в 

<

...>) у физических лиц был закуплен металл за наличный расчет на сумму 739 972,50 рублей, выдано 29 чеков. Поступление в кассу денежных средств на сумму 740 000 рублей (ККТ 0005533606025341) для целей закупа металла подтверждается отчетом о состоянии счетчиков ККТ с гашением на 23.09.2021, а также кассой предприятия от 23.09.2021. Закупленный лом направлялся для продажи на ООО «АмурСтальЧермет» практически ежедневно, что подтверждается УПД, ПСА, подписанными между ООО «Арти Плюс» и ООО «АмурСтальЧермет», в частности, УПД 224 от 24.09.2021 на сумму 642 179,80 рублей (около 32 тн). Согласно представленным налоговым органом сведениям о выручке и фискальных документах за 29.10.2021 в обособленном подразделении в 

<

...>) у физических лиц был закуплен металл за наличный расчет на сумму 357 182,00 рублей, выдано 11 чеков. Поступление в кассу денежных средств на сумму 597 300 рублей (ККТ 0005533606025341) для целей закупа металла подтверждается отчетом о состоянии счетчиков ККТ с гашением на 29.10.2021, а также кассой предприятия от 29.10.2021. Закупленный лом направлялся для продажи на ООО «АмурСтальЧермет», что подтверждается УПД, ПСА, подписанными между ООО «Арти Плюс» и ООО «АмурСтальЧермет», в частности УПД 247 от 05.11.2021 на сумму 664 282,60 рублей (около 30 тн). Согласно представленным налоговым органом сведениям за период с 20.09.2021 по 03.10.2021 в обособленном подразделении в г. Хабаровске у физических лиц был закуплен металл за наличный расчет на сумму 2 562 657,50 рублей, выдано 38 чеков. За период с 20.09.2021 по 03.10.2021 помимо 1 233 000 рублей снятие наличных денежных средств со счета было произведено на сумму 1 300 000 рублей (28.09.2021 - 500 000 рублей; 29.09.2021 - 800 000 рублей). Итого снято с корпоративной карты 2 533 000 рублей, закуплен металл на 2 562 657,70 рублей. Закупленный лом направлялся для продажи на ООО «АмурСтальЧермет», что подтверждается подписанными между ООО «Арти Плюс» и ООО «АмурСтальЧермет» УПД 223 от 20.09.2021 на сумму 1 257 480 рублей (около 66 тн); УПД 214 от 03.10.2021 на сумму 763 361,60 рублей (около 32 тн); УПД 239 от 05.10.2021 на сумму 676 802,40 рублей (около 31 тн).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Арти Плюс» создано с целью осуществления деятельности по обработке отходов и лома черных металлов. Должник получена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов 79-105ЧЦ от 13.10.2020. У ООО «Арти Плюс» имелось 3 обособленных подразделения - участки по закупу у физических лиц отходов и лома черных металлов.

Как следует из пояснений ФИО6 и подтверждается документами, для целей закупа металлолома с корпоративной карты предприятия снимались наличные денежные средства, которые вносились в кассу и выдавались начальникам участков по закупу. При этом полученные на закупку металла наличные денежные средства приходовались с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ 0004842331038250 и ККТ 0005533606025341).

Учитывая изложенное, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, операции носили транзитный характер, в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий, позволяющих признать спорные договоры недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено и отсутствие оснований для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доказательства недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделок как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям, а также не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда, с учетом неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что договоры займа № 20/09 от 20.09.2021 и № 28/10 от 28.10.2021 в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательства возврата задолженности по ним в полном объеме отсутствуют, проверив и признав верным представленный кредитором расчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Стилл Экспорт» требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 460 000 руб. задолженности, 136 609,32 руб. процентов за пользование займом в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.03.2024 по делу               № А73-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

 А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

        И.Е. Пичинина

 

        С.Б. Ротарь