ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-232120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (должник) - представитель Поповских А.П. доверенность от 28.03.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (должник) (представитель Поповских А.П. доверенность от 28.03.2023 на 3 года) 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (№ 09АП-6523/2024) по делу № А40-232120/2021 (л.д. 55-58)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-232120/2021 (л.д. 17-21)

и о признании недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (дочь должника);

применении последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО1 имущество – ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001002:3131, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника ФИО1 (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 51), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (125284, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>, пом. I, ком. 71, ФИО4), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (125284, г Москва, 

<

...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-232120/21 отменено. Признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО1 имущество – ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001002:3131, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что до обращения кредитора с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ «Образование» (АО) Должник не мог и не должен был предполагать возложение на себя каких-либо форм ответственности, как следствие не мог при совершении хозяйственных сделок иметь умысел или намерение на совершение сделки во вред кредитору; вступление в наследство и незамедлительно последовавшее дарение указанного имущества обусловлено реализацией ФИО1 воли умершей матери на передачу наследуемой доли в пользу ее внучки.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между Должником в качестве дарителя и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, на основании которого Должник подарил ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинский 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся у финансового управляющего, по состоянию на 29.09.2022 право на ? доли в общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО2

По мнению финансового управляющего, целью заключения оспариваемого Договора являлось уменьшение конкурсной массы Должника и лишение кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации Квартиры, то есть стороны Договора действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Так, финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от 08.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен после отзыва лицензии у АКИБ «Образование» (АО) (21.04.2017), где должник занимал должность генерального директора, а также после признания Банка банкротом на основании решения арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/2017.

Согласно установленным судом обстоятельствам, 22.11.2016 брак между супругами ФИО1 и ФИО5 расторгнут, дочь должника (ответчик) постоянно проживает с матерью, в связи с чем, судом не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности при заключении оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу №А40-79815/17 установлено, что ФИО1 не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации временной администрации АКИБ «Образование» (АО), а  именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС «Диасофт», что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.

На основании изложенного данным определением удовлетворено заявление Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу Банка взысканы 18 539 351 000 руб.

Таким образом, факт непередачи документации АБС (21.04.2017) имел место задолго до заключения оспариваемого договора дарения (за два года).

 

Так, не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ «Образование» (АО), должник ФИО1 должен был осознавать, что тем самым нарушает требования пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб.

Ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, резюмируется осведомленность ФИО2 о возможном предъявлении требований к ФИО1 по обязательствам Банка перед кредиторами последнего, тем более учитывая безвозмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о совершении сделки с противоправной целью ввиду лишения возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, помимо указанной сделки, должником совершен ряд иных сделок по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества (в том числе, транспортных средств) в пользу родственников, ввиду чего в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 № Ф05-34076/2023 по делу № А40-232120/2021 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 № Ф05-34076/2023 по делу № А40-232120/2021 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, обстоятельства заключения спорного договора дарения доли квартиры в пользу ФИО2 свидетельствуют о том, что к моменту заключения данного договора дарения ФИО1 знал об обстоятельствах нарушения им требований пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и возможности наступления последующих правовых последствиях такого нарушения в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом сделка по отчуждению доли в квартире была совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица - дочери – ФИО2 Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО2 уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительной сделкой как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суд правильно применил положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалифицировал договор дарения как подозрительную сделку: сделка совершена в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку должник и ответчик являются родственниками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 № Ф05-34076/2023 по делу № А40-232120/2021 установлено, что «подаренная по договору дарения от 08.12.2021, на основании которого должник подарил: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> ФИО2;

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> ФИО6 доля в квартире является для ФИО6 единственным жильем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из доводов кассационной жалобы не следует, что у дочерей должника в собственности имеется иное пригодное для проживания жилое помещение по смыслу статьи 446 ГПК РФ.».

Таким образом, в данном споре, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения, жилое помещение не является единственным для ФИО2.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (№ 09АП-6523/2024) по делу № А40-232120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.