﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А56-39354/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019),                  от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020 № 8),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-39354/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,           д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20924 (далее - Договор) с учетом увеличения размера исковых требований 20 750 143 руб.              10 коп. долга за октябрь - декабрь 2018 года и  104 323 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2018 по 24.12.2018.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральные государственные казенные военные образовательные учреждения высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны, «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны и «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее - Управление), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны взысканы  20 750 143 руб. 10 коп. долга и 72 733 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по иску является Управление, которое приказом Министра обороны от 02.03.2017            № 155 признано единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны; задолженность за тепловую энергию начислена в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам; отсутствуют правовые основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения своих требований за счет Учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Управление поддержали позицию Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Министерства обороны и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору (с учетом протокола согласования разногласий от 05.09.2005 и соглашений о перемене лица в обязательстве) Общество (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 Договора тепловая энергия поставлялась на нужды отопления перечисленных в приложении № 2 к Договору зданий.

Согласно пункту 5.6.1 Договора оплата потребленной в расчетном месяце тепловой энергии производится абонентом до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Учреждение уплачивает за каждый день просрочки платежа неустойку в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за октябрь - декабрь 2018 года составил 20 750 143 руб. 10 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав поставку тепловой энергии по Договору на заявленную сумму доказанной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329,  330, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -                БК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, удовлетворил иск в части взыскания 20 750 143 руб. 10 коп. долга и 72 733 руб. 79 коп. неустойки, пересчитав неустойку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установили суды и следует из материалов дела, перечисленные в кассационной жалобе Министерства обороны юридические лица являются субабонентами Учреждения, снабжаемыми тепловой энергии опосредованно через тепловой пункт (тепловой ввод), находящийся на балансе Учреждения.

Указанные обстоятельства Министерством обороны и Учреждением не оспорены.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств принадлежности в спорном периоде теплоснабжаемых объектов иным лицам на основании зарегистрированного в установленном порядке вещного права, прекращения действия Договора или его расторжения в установленном порядке, отключения теплопотребляющих установок абонента от тепловых сетей, а также поставки тепловой энергии Учреждению иным лицом.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

На основании изложенного доводы Министерства обороны о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о наделении Управления статусом единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны и о фактическом потреблении поставленной по Договору тепловой иными лицами несостоятельны как не опровергающие выводов судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996            № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Министерстве обороны, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-39354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова