Дело № А43-3005/2023

13 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-3005/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306526131900062) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/2021, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (адвоката, по доверенности от 01.02.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2023 (т.1 л.д. 12-13)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района), Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Департамент) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 19.11.2021 № 03/82/2021.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Департаменту. Данный отказ судом принят как не нарушающий прав других лиц и не противоречащий закону.

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требований к Департаменту прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска в остальной части отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 в виде запрета Администрации города, Администрации района производить демонтаж (снос) нестационарного торгового павильона площадью 81.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 9/2 (место в Схеме № 3.342). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец НТО продал и передал иному лицу, о чем было известно ответчику; для передачи права собственности на НТО регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости не требуется, т.к. имущество является движимым; в период владения истцом НТО он не допускал продажу отдельных видов товаров; факт нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции выявлен за иным лицом. Указал, что истец допустил лишь нарушение пункта 3.2.9 договора, по которому он обязан не допускать передачу прав по настоящему договору, в том числе передачу объекта и помещений объекта, третьим лицам. Кроме того, сообщил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, направление дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой до истечения месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. Также просил оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-3005/2023, которым приняты обеспечительные меры. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Администрация района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании от 06.07.2023 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОП №3 УМВД России по г. Нижний Новгород и прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода, а также об отложении судебного заседания.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №3 УМВД России по г. Нижний Новгород и прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода и об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 06.07.2023), исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Вышеназванное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в дело на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия решения суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №3 УМВД России по г. Нижний Новгород и прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода отклонено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на неполучение отзыва на апелляционную жалобу и необходимость представления своей позиции по изложенным в нем возражениям ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что отзыв Администрации города поступил в материалы дела в электронном виде заблаговременно - 01.06.2023, в связи с чем истец располагал достаточным временем для ознакомления с поступившими документами. Более того, судом апелляционной инстанции представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела отзывом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному представителем заявителя жалобы мотиву, не установив препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 между Предпринимателем и Администрацией района (администратор) заключен договор № 03/82/2021 на размещение НТО, по условиям которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить НТО: павильон, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 9/2, со специализацией объекта: продтовары (с правом реализации табачной продукции). 

03.03.2022 между истцом и Департаментом заключено дополнительное соглашение № 03/82/2021-1 к договору на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/2021. 

01.02.2022 истец по договору купли-продажи продал торговый павильон ФИО4. 

19.10.2022 сотрудниками полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду был установлен факт реализации ИП ФИО4 алкогольной продукции без разрешительных документов, в связи с чем в отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-33899/2022 ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности. 

17.12.2022 между истцом и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 01.02.2022. По акту от 17.12.2022 к указанному соглашению торговый павильон передан истцу. 

21.12.2022 Департамент письмом № Исх-03-03-616021/22 уведомил Предпринимателя о расторжении с 13.12.2022 в одностороннем порядке договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/2021 в соответствии с пунктом 5.5 договора, в связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3.2.13 настоящего договора. 

Истец полагает, что поскольку он не производил реализацию спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, на момент совершения административного правонарушения объект продан ИП ФИО4, то уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/2021 является недействительной сделкой. 

Данные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/201, по условиям которого администратор предоставил Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 9/2, со специализацией объекта: продтовары (с правом реализации табачной продукции). 

Период размещения НТО в соответствии с условиями договора установлен с 27.03.2021 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договор действует на период размещения объекта, указанный в пункте 2 договора. 

Согласно пункту 3.2.13 договора предприниматель обязан соблюдать правила продажи отдельных видов товаров (в том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ограничения и запреты на продажу табачных изделий, табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 сотрудниками административного органа в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (реализации) предпринимателем в помещении магазина «Авокадо», расположенном по адресу: 

<

...> у дома 9/2, алкогольной продукции (водки, вина, коньяка, виски) в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-33899/2022 ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в период действия договора на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/201, заключенным с Предпринимателем, установлено нарушение пункта 3.2.13 договора. 

Ссылка Предпринимателя на заключение с ИП ФИО4 договора купли-продажи торгового объекта от 01.02.2022, фактически продублированная в апелляционной жалобе, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку вопреки позиции истца торговый объект является движимым имуществом и его приобретение не порождает право ИП ФИО4 вести торговую деятельность в данном объекте в период действия договора от 19.11.2021 № 03/82/201. 

Доказательств расторжения договора истцом либо передачи прав и обязанностей по нему ИП ФИО4 до момента выявления нарушения в деле не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что договор на размещение НТО от 19.11.2021 № 03/82/201 являлся действующим и ответственность за нарушение его условий несет именно Предприниматель. 

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. 

В пункте 5.5 договора установлено, что случае неисполнения обязанностей, установленных подпунктом 3.2.13 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение со стороны Предпринимателя условий пункта 3.2.13 действующего договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 21.12.2022 № Исх-03-03-616021/22, соответствует вышеназванным нормам материального права и условиям договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя. 

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой до истечения месячного срока на обжалование судебного акта, отклоняются как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-3005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк