ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4917/2023

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 по делу № А29-4917/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута») 

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом привлечения Судом соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уют» города Воркуты (далее – ООО «Уют», Управляющая организация) и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о признании недействительным договора от 01.07.2020 № 2020/У-4 (далее – Договор) об управлении ООО «Уют» многоквартирным домом № 53а по улице Ленина города Воркуты (далее – Дом).

Решением Суда от 29.09.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не было извещено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей Домом организации (далее – Конкурс). Кроме того, решение о выборе способа управления Домом могло быть принято только общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) и перед выбором Управляющей организации Собственники должны были получить от прежней управляющей Домом организации (ООО «УК Комфорт») отчет о проделанной работе, что не было сделано. При этом, несмотря на то, что ООО «УК Комфорт» не справилось с управлением Домом, Администрация заключила Договор фактически с тем же лицом (так как ООО «УК Комфорт» и ООО «Уют» имеют одних и тех же руководителей и персонал), что свидетельствует о формальности Конкурса. В связи с этим, поскольку Договор заключен с нарушением действующего законодательства, он является ничтожной сделкой.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в результате проведенного органом местного самоуправления Конкурса.

Вопреки доводам Заявителя основания для квалификации Договора в качестве ничтожной сделки отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (а не ничтожной). 

  При этом в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу данных норм права для признания Договора недействительным по основаниям, связанным с нарушением правил проведения Конкурса, необходимо признание в судебном порядке недействительным самого Конкурса.

Однако Общество не заявляло требование о признании Конкурса недействительным.

В связи с этим доводы Заявителя о недействительности Договора не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 по делу № А29-4917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных