﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6552/2021

город Саранск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Дом 25А"  (ОГРН 1191326003263, ИНН 132801767)

к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (ОГРН 1051326028160, ИНН 1326194603)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 055 рубле 01 копейка и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Ивлюшкина С.В. – представителя по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости "Дом 25А" (далее – ТСН "Дом 25А", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест"  (далее – ООО "Саранскстройинвест", ответчик) о взыскании процентов.

В обоснование иска указано, что по мировому соглашению ответчик обязался выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за неправомерную сдачу в аренду крышной котельной, расположенной в доме истца, за период с 01.12.2016 по 18.10.2019.  Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом мнения ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу № А39-6341/2019 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.25А, на помещение крышной котельной №5, площадью 33кв.м, со всем входящим в её состав оборудованием. Указанный объект истребован из чужого незаконного владения ООО "Саранскстройинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу № А39-9133/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСН "Дом 25А" и ООО "Саранскстройинвест". 

Из определения следует, что ООО "Саранскстройинвест" имеет перед ТСН "Дом 25А" задолженность в сумме 712 007  рублей 71 копейка представляющую собой арендную плату за минусом НДС, полученную ООО "Саранскстройинвест" от третьего лица за период с 01.12.2016 по 18.10.2019 по договорам аренды крышной котельной и находящегося там оборудования, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Севастопольская 25А, помещение крышной котельной №5. Исполнение обязанности по оплате задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств равными платежами. Сторонами согласован график платежей. Также указано, что ТСН "Дом 25А" отказывается от всех остальных исковых требований, указанных в исковом заявлении, дополнении иску, уточненных расчетах по данному делу.

Материалами дела установлено, что задолженность по мировому соглашению выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 18.10.2019.

Претензия истца о выплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Мировое соглашение по делу № А39-9133/2020 между ТСН "Дом 25А" и ООО "Саранскстройинвест" заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ООО "Саранскстройинвест" от третьего лица за период с 01.12.2016 по 18.10.2019 за аренду помещения, принадлежащего ТСН "Дом 25А". 

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. 

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. 

В данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А39-9133/2020, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу № А39-9133/2020 представляло собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Доводы истца в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Дом 25А"  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева