ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6836/2015

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29578/2016)  ФНС России 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.10.2016 по делу № А26-6836/2015(судья   Тулубенская А.В.), принятое 

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс Авантаж» Дворецкой С.В.,

также непосредственные участники: Управление Росреестра по Республике Карелия, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.10.2016 уполномоченному органу – УФНС по Республике Карелия отказано в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс Авантаж» Дворецкой С.В., выразившиеся в не принятии мер по истребованию у бывшего директора должника бухгалтерской или иной документации в случае, если последним предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполняется; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

	Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность погашалась в пользу должника в добровольном порядке, а документация должника переда его бывшим генеральным директором конкурсному управляющему Дворецкой С. по акту от 01.02.2016.

	На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должником до сих пор не завершена инвентаризация имущества должника, итоги инвентаризации в ЕФРСБ не опубликованы; таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; процент добровольного исполнения обязательств перед должником составил только 0,5 % от всей суммы задолженности; допущенные конкурсным управляющим должником  нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью оганизаций, затягивают сроки конкурсного производства, увеличивая, тем самым, текущие обязательства должника, что, в свою очередь, может привести к утрате возможности увеличения конкурсной массы в связи с не предъявлением требований о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности и тем самым к причинению убытков должнику и кредиторам (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012).

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Уполномоченный орган вменяет в вину конкурсного управляющего должником Дворецкой С.В. не предъявление требований к дебиторам должника на общую сумму 28 460 000 руб. 

	Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что часть дебиторской задолженности - в размере 153 766,48 руб. уплачена должнику в добровольном порядке, а в отношении оставшейся части во избежание затягивания срока конкурсного производства на собрании кредиторов должника, назначенном на 28.10.2016, будет решен вопрос о реализации данной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок и сроки продажи имущества должника определяются собранием кредиторов (статья 139 Закона).

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Формальная возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с действующего предприятия еще не означает, что судебное решение о взыскании такой задолженности будет исполнено ответчиком (дебитором) в полном объеме.

Доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности в порядке принудительного взыскания является более перспективным, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Контролировать вопрос реализации дебиторской задолженности уполномоченный орган может посредством участия в собрании кредиторов должника, в повестку дня которого будет включен вопрос о реализации такой задолженности в порядке указанных выше норм права. В случае несогласия с положительным решением собрания кредиторов должника уполномоченный орган вправе оспорить такое решение с соблюдением требований, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником отвечает целям конкурсного производства, является разумным и добросовестным. 

	При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о противоправности оспариваемого бездействия  конкурсного управляющего должником являются несостоятельными. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником судом первой инстанции правомерно отказано.

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  13.10.2016 по делу №  А26-6836/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева